वैज्ञानिक सत्य अगदी सुरुवातीपासून का सुरू होते आणि उत्क्रांतीच्या वादात हे कसे प्रकट होते?

या ब्लॉग पोस्टमध्ये, आपण वैज्ञानिक सत्याचा उगम कडेला का होतो याचे परीक्षण करू आणि उत्क्रांतीच्या वादात हा नमुना कसा दिसून येतो याचा शोध घेऊ.

१६ व्या शतकाच्या अखेरीपर्यंत, भूकेंद्रित मॉडेल - पृथ्वी ही संपूर्ण विश्वाचे केंद्र आहे आणि सूर्यासह सर्व तारे आणि ग्रह तिच्याभोवती फिरतात असा विश्वास - लोकांच्या मनात घट्टपणे रुजला होता. यावेळी, गॅलिलिओने खगोलीय पिंडांच्या निरीक्षणांवर आधारित, सूर्यकेंद्रित मॉडेल उघड केले: पृथ्वी ही विश्वाचे केंद्र नव्हती, तर सूर्याभोवती फिरणाऱ्या अनेक ग्रहांपैकी एक होती. तथापि, वैज्ञानिक पुरावे सादर करूनही, शतकानुशतके लोकांच्या मनात रुजलेले विचार त्वरित बदलणे कठीण होते. चौकशीसमोर आणल्यानंतर गॅलिलिओने न्यायालयाबाहेर पडताना शांतपणे "आणि तरीही ते फिरते" असे म्हटले होते, ही प्रसिद्ध गोष्ट सर्वज्ञात आहे.
चार्ल्स डार्विनचेही असेच प्रकरण होते. त्यांच्या ऑन द ओरिजिन ऑफ स्पीसीज या पुस्तकात त्यांनी नैसर्गिक निवडीद्वारे प्रजातींच्या अनुकूलन आणि उत्क्रांतीची यंत्रणा - उत्क्रांतीचा सिद्धांत - स्पष्ट केला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की सर्वात जुन्या प्रजाती वेगवेगळ्या वातावरणात राहत असल्याने आणि दीर्घकाळ जुळवून घेत असल्याने, त्यांच्या वातावरणाशी जुळवून घेणाऱ्या नवीन प्रजाती उदयास आल्या. जैविक उत्क्रांतीबद्दल वैज्ञानिक समुदायात आता कोणतेही मतभेद नसले तरी, १८ व्या शतकातील लोकांचा असा विश्वास होता की सर्व प्रजाती देवाने निर्माण केल्या आहेत. त्यामुळे त्यांच्या दाव्यांवर प्रचंड धार्मिक वाद आणि प्रतिक्रिया निर्माण झाल्या.
अशाप्रकारे, उत्क्रांती सिद्धांत - एकेकाळी एक सीमांत कल्पना - निर्मितीवादावर मात करून मुख्य प्रवाहात आला, तर उत्क्रांती चौकटीतील मते नंतर वेगळी झाली, मुख्य प्रवाहातील सिद्धांतांमध्ये (अनुकूलनवाद, जनुक निवड सिद्धांत इ.) आणि मुख्य प्रवाहातील नसलेल्या सिद्धांतांमध्ये (अनुकूलनविरोधी, बहुस्तरीय निवड सिद्धांत) विभागली गेली. गॅलिलिओ आणि डार्विनच्या बाबतीत पाहिल्याप्रमाणे, प्रचलित कल्पनांपेक्षा वेगळा असा एक नवीन सिद्धांत स्थापित करणे - मुख्य प्रवाहातील सिद्धांत - हे एक अत्यंत कठीण काम आहे. तथापि, ज्याप्रमाणे सूर्यकेंद्रित सिद्धांत आणि उत्क्रांती, जे एकेकाळी चुकीचे मानले जात होते, ते शेवटी खरे सिद्ध झाले, त्याचप्रमाणे वैज्ञानिक मुद्द्यांवरील वादविवाद केवळ वैज्ञानिक दृष्टिकोनातूनच ठरवले पाहिजेत, वैयक्तिक विचार, विचारसरणी आणि प्राधान्ये वगळून.
या वैज्ञानिक दृष्टिकोनातून, मी सध्या उत्क्रांती सिद्धांतावर वर्चस्व गाजवणाऱ्या अनुकूलनवाद आणि जनुक निवड सिद्धांताला विरोध करतो आणि त्याऐवजी अनुकूलनविरोधी आणि बहुस्तरीय निवड सिद्धांताचे समर्थन करतो. या संदर्भात, डार्विनचे ​​टेबल हे पुस्तक वाचल्यानंतर मी माझे विचार मांडू इच्छितो.
डार्विनचे ​​टेबल हे पुस्तक डार्विननंतरचे सर्वात महान उत्क्रांतीवादी जीवशास्त्रज्ञ मानले जाणारे विल्यम हॅमिल्टन यांच्या अंत्यसंस्काराला उपस्थित असलेल्या आघाडीच्या उत्क्रांतीवादी जीवशास्त्रज्ञांमधील काल्पनिक संवादाच्या स्वरूपात सादर केले आहे. ते उत्क्रांती सिद्धांतातील विविध वादग्रस्त मुद्द्यांवर चर्चा करतात. शीर्षकावरून असे दिसून येते की, सहभागींमध्ये डार्विनचे ​​वंशज समाविष्ट आहेत जे त्याच्या सिद्धांताची मूळ संकल्पना स्वीकारतात: नैसर्गिक निवड. जरी त्यांचा सिद्धांत समान असला तरी, त्यांच्या व्याप्ती आणि तीव्रतेत फरक आहे, प्रत्येक पैलूवर तीव्र वादविवाद होतात. डॉकिन्सने प्रतिनिधित्व केलेला डॉकिन्स संघ मुख्य प्रवाहातील सिद्धांताचे समर्थन करतो, तर गोल्डने प्रतिनिधित्व केलेला गोल्ड संघ मुख्य प्रवाहातील नसलेल्या सिद्धांताचे समर्थन करतो.
प्रथम, मानवी भाषेला अनुकूलनाचा परिणाम म्हणून पाहिले पाहिजे की बुद्धिमत्ता विकासाचे उप-उत्पादन म्हणून पाहिले पाहिजे याबद्दल, डॉकिन्स अनुकूलनवादी भूमिका घेतात. अनुकूलनवाद हा असा दावा करतो की जैविक प्रजातींची बहुतेक वैशिष्ट्ये त्यांच्या वातावरणाशी जुळवून घेण्याचा परिणाम आहेत. तथापि, मी या दृष्टिकोनाचा विरोध करतो, भाषा ही मानवांनी त्यांच्या वातावरणाशी जुळवून घेतल्याचे उप-उत्पादन आहे असे मानतो. प्रथम, मानवी भाषा उपकरणे जन्मजात आहेत आणि चिंपांझीसारख्या इतर प्राइमेट्समध्ये समान रचना दिसून येतात. शिवाय, प्राइमेट्स व्यतिरिक्त इतर जीवांमध्ये संवादाचे विविध प्रकार आणि त्यांना सुलभ करण्यासाठी स्वर अवयव असतात. तथापि, प्राइमेट्स, त्यापैकी मानवांमध्ये, इतर जीवांच्या तुलनेत सर्वात विकसित व्याकरण आहे आणि सर्व प्राण्यांमध्ये मानवांमध्ये मेंदूचा विकास आणि बुद्धिमत्तेची सर्वोच्च पातळी आहे हे लक्षात घेता, मानवी भाषेला मेंदूच्या विकासातून आणि बुद्धिमत्तेच्या उत्क्रांतीतून उद्भवणारी घटना म्हणून पाहणे वाजवी आहे. दुसरे म्हणजे, चिंपांझींना - मानवांनंतर सर्वात बुद्धिमान प्राण्यांपैकी एक - वाक्ये बांधण्याचे मानवी व्याकरण शिकवण्याचे प्रयोग देखील पुष्टी करतात की मानवी भाषा बौद्धिक विकासातून उद्भवते. मानवी मेंदूच्या आकाराच्या एक चतुर्थांश ते एक तृतीयांश मेंदू असलेल्या चिंपांझींना कितीही शिकवले तरी भाषा आत्मसात करण्यात त्यांच्या अंतर्निहित मर्यादा असतात. याउलट, मानव त्यांच्या आयुष्याच्या पहिल्या काही वर्षांत शिकलेल्या नियमांचा वापर करून सतत नवीन वाक्ये निर्माण करू शकतात. वाढीदरम्यान एका विशिष्ट टप्प्यापर्यंत मानवांची बुद्धिमत्ता विकसित होते, ज्यामुळे त्यांना अधिक भाषा नियम शिकता येतात. याउलट, इतर प्राण्यांमध्ये कमी बुद्धिमत्ता आणि कमी विकास क्षमता असते, ज्यामुळे त्यांना व्यापक भाषा आत्मसात करता येत नाही.
वरील युक्तिवादाबद्दल, अनुकूलनवादाचे समर्थक असा युक्तिवाद करू शकतात की भाषिक व्याकरणाची जटिलता आणि सुसंस्कृतपणा 'अनुकूलनशील' मानल्या जाणाऱ्या वैशिष्ट्यांसाठी निकष पूर्ण करतो - म्हणजेच, जटिलतेची एक उंबरठा पातळी - आणि अशा प्रकारे मानवी भाषेला नैसर्गिक निवडीमुळे उद्भवणारे अनुकूलन म्हणून पाहिले जाऊ शकते. तथापि, अनुकूलनवाद्यांनी वापरलेले 'जटिलता' आणि 'सुसंस्कृतपणा' हे निकष अत्यंत संदिग्ध आहेत. हे निकष लागू करणाऱ्या मानवाच्या व्यक्तिनिष्ठ निर्णयावर अवलंबून, निसर्गातील जवळजवळ कोणत्याही घटनेचा अनुकूलन म्हणून अर्थ लावता येतो. हा युक्तिवाद पुढे विकसित करण्यासाठी, अनुकूलनवाद्यांना अधिक पुरावे शोधण्याची आणि 'सुसंस्कृतपणा' साठीचे निकष अधिक अचूकपणे परिभाषित करण्याची आवश्यकता आहे.
दुसरे म्हणजे, निसर्गात आढळणाऱ्या 'सहकार्य' या घटनेचे आपण परीक्षण करूया. अशी अनेक उदाहरणे आहेत जिथे व्यक्ती इतरांना सहकार्य करतात किंवा बदल्यात कोणताही वैयक्तिक फायदा न मिळाल्याने पूर्ण त्याग करतात; कामगार मुंग्या आणि कामगार मधमाश्या ही प्रमुख उदाहरणे आहेत.
या घटनेबद्दल, डॉकिन्स टीमने जीन सिलेक्शन थिअरीचा पुरस्कार करत, "मानव आणि सर्व प्राणी हे केवळ जगण्याची यंत्रे आणि जनुकांचे वाहक आहेत" असे प्रतिपादन केले, जीन रिडक्शनिझमला प्रोत्साहन देते. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कामगार मुंग्या आणि मधमाशांचे अत्यंत आत्मत्याग देखील केवळ जनुकांचा अधिक व्यापक प्रसार करण्याच्या उद्देशाने आहे. प्रत्युत्तरादाखल, गोल्ड टीम असा युक्तिवाद करते की उत्क्रांती जीन पातळीवर होऊ शकते, परंतु ती केवळ त्या पातळीपुरती मर्यादित नाही. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की उत्क्रांती सजीव प्राण्यांना बनवणाऱ्या पेशी, अवयव आणि जीव पातळीवर आणि जैविक वर्गीकरणाच्या प्रत्येक पातळीवर होऊ शकते: प्रजाती, वंश, कुटुंब, क्रम, वर्ग, फिलम आणि राज्य. याला बहुस्तरीय निवड सिद्धांत म्हणतात.
वैयक्तिकरित्या, मी बहुस्तरीय निवड सिद्धांताचे समर्थन करतो. थोडक्यात सांगायचे तर, मी जनुक-केंद्रित निवड सिद्धांत पूर्णपणे चुकीचा मानत नाही; उलट, मला वाटते की उत्क्रांती ज्या पातळीवर होते ते खूप वैविध्यपूर्ण आहे, डीएनएच्या लहान तुकड्यांपासून ते वैयक्तिक अवयव, जीव, प्रजाती आणि त्यापलीकडे. हे खरे आहे की उत्क्रांतीद्वारे शेवटी बदल जीन्समध्ये होतात. तथापि, आपण हे लक्षात घेतले पाहिजे की येथे उत्क्रांतीचा अर्थ केवळ जनुकांची उत्क्रांती नाही तर 'नैसर्गिक निवडी' द्वारे उत्क्रांती आहे. एखाद्या जीवाच्या उत्क्रांतीचे कारण नैसर्गिक वातावरणातील बदलांमुळे निसर्गाशी त्याच्या परस्परसंवादात झालेल्या बदलांमुळे उद्भवते. या प्रक्रियेत, संपूर्ण जीव आहे, स्वतः जनुके नाही, जो नैसर्गिक वातावरणाशी थेट संवाद साधतो.
उत्क्रांतीच्या पुराव्यांच्या सध्याच्या कमतरतेमुळे, "डार्विनच्या टेबल" मधील वादविवाद कायम राहण्याची शक्यता आहे. जरी पुरावे मर्यादित असले तरी, "डार्विनच्या टेबल" मधील उत्पादक वादविवाद तार्किक सिद्धांत स्थापित करण्यास मदत करून उत्क्रांती विज्ञानाच्या विकासात लक्षणीय योगदान देऊ शकतात. तथापि, माझ्या मते, अनुकूलनवाद आणि जनुक निवड सिद्धांताच्या मुख्य प्रवाहातील सिद्धांतांद्वारे अनेक घटना अस्पष्ट राहतात, जे सूचित करतात की हे सिद्धांत परिपूर्ण नाहीत. इतर सिद्धांतांविरुद्ध एक विशेष भूमिका घेण्याऐवजी, मुख्य प्रवाहातील नसलेले सिद्धांत बरोबर असू शकतात या शक्यतेचा विचार केल्यास मुख्य प्रवाहातील सिद्धांतांमधील कमकुवतपणा ओळखण्यास आणि वैज्ञानिक सिद्धांताला पुढे नेण्यास मदत होऊ शकते.