या ब्लॉग पोस्टमध्ये कांटचा बाह्य प्रस्ताव, कायदेशीर निकषांच्या स्पष्ट आणि काल्पनिक स्वरूपाला कमी लेखून, कायदेशीर आदेश स्थापित करण्याच्या परिस्थितीला विरोधाभासीपणे गुंतागुंतीचा का बनवतो याचे परीक्षण केले आहे.
नैतिक निकष आणि कायदेशीर निकष हे समान आहेत कारण ते केवळ मानवांकडून कोणत्या कृती आवश्यक आहेत याचे वर्णन करत नाहीत, तर त्यांच्यात एक नियमात्मक स्वरूप आहे जे व्यक्तींना अशा कृतींकडे निर्देशित करते. तथापि, अधिक विशिष्ट पैलूंमध्ये खोलवर जाताना, दोन्ही स्पष्टपणे भिन्न वैशिष्ट्ये प्रकट करतात. कांटने हा मुद्दा अपवादात्मकपणे स्पष्ट स्वरूपात मांडला. त्यांच्या स्पष्टीकरणानुसार, नैतिक निकषांप्रमाणे, कायदेशीर निकष केवळ कृतीच्या बाह्य पैलूंशी संबंधित असतात आणि एजंट ज्या स्वभावापासून त्या कृतीकडे पुढे गेला त्याच्याशी संबंधित नसतात. कारण कायदा शेवटी त्याची प्राथमिक चिंता बाह्य स्वरूपावर केंद्रित करतो जे सर्व लोक एकत्र राहतात अशा परिस्थितीत प्रत्येक व्यक्तीच्या इच्छेची मुक्त अभिव्यक्ती सुनिश्चित करते.
"कांटच्या स्पष्टीकरणात्मक चौकटीनुसार" खालील तपशीलवार प्रस्ताव कायदेशीर निकषांबाबत खरे आहेत. पहिले, मानकता प्रस्ताव: कायदेशीर निकषांमध्ये लोकांना काय करावे आणि काय करू नये हे सांगणारे नियम असतात. दुसरे, बाह्य प्रस्ताव: कायदेशीर निकष केवळ अशी मागणी करतात की लोक बाह्यतः त्यांच्याशी सुसंगत अशा पद्धतीने वागावेत, कृतीचा हेतू अनुपालन असणे आवश्यक नसून. तिसरे, बिनशर्ततेचा प्रस्ताव असे सांगतो की कायदेशीर निकष सर्व व्यक्तींना त्यांच्या अधिकारक्षेत्रात बांधतात, केवळ विशिष्ट उद्देश असलेल्यांनाच नाही.
तथापि, कांटच्या स्पष्टीकरणात्मक चौकटीत बाह्यतेचा प्रस्ताव गंभीर विरोधाभास निर्माण करतो असे दिसून आले आहे. कायदेशीर निकष आज्ञा म्हणून कसे व्यक्त केले जाऊ शकतात याचे परीक्षण करताना ही टीका स्पष्ट होते. प्रथम, कायदेशीर निकष त्यांचे पालन करणाऱ्यांचे प्रत्यक्ष उद्दिष्टे किंवा गरजा गृहीत धरत नाहीत. ते केवळ बाह्य स्वातंत्र्य गृहीत धरतात म्हणूनच, कायदेशीर निकषांमध्ये बिनशर्तता आणि तात्काळ परिणामकारकता असते. अशाप्रकारे, पहिल्या दृष्टीक्षेपात, कायदेशीर निकष केवळ स्पष्ट अनिवार्यता म्हणून व्यक्त करण्यायोग्य वाटतात.
तथापि, एखाद्या विशिष्ट आज्ञांचे पालन करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे त्याचे अचूक पालन करणे कारण ते आज्ञा देते. एखादी कृती जी आज्ञा आहे म्हणून केली जाते ती आज्ञाशी जुळणाऱ्या कृतीपासून वेगळी असली पाहिजे. उदाहरणार्थ, जर एखाद्याने शिक्षेच्या भीतीने एखाद्या विशिष्ट आज्ञाधारकाने मागणी केलेली कृती केली तर त्याला विशिष्ट आज्ञाधारकतेचे खरे पालन म्हणता येणार नाही. यावरून असे दिसून येते की जोपर्यंत बाह्य प्रेरणा तत्त्व अस्तित्वात आहे तोपर्यंत कायदेशीर नियमांना विशिष्ट आज्ञाधारक म्हणून व्यक्त केले जाऊ शकत नाही. कारण कायदेशीर नियम नैतिक नियमांपेक्षा वेगळे असले पाहिजेत कारण त्यांना त्यांचे पालन करण्यासाठी अंतर्गत प्रेरणा आवश्यक नसते.
मग, कायदेशीर निकष काल्पनिक अनिवार्यता म्हणून व्यक्त केले पाहिजेत का? आवश्यक नाही. एक काल्पनिक अनिवार्यता "जर तुम्हाला जबरदस्ती आणि शिक्षेचा धोका टाळायचा असेल तर कायद्याने जे सांगितले आहे ते करा" असे स्वरूप धारण करते. तथापि, जर अशा प्रकारे तयार केले गेले तर कायदेशीर निकष फक्त जबरदस्ती आणि शिक्षेचा धोका टाळू इच्छिणाऱ्यांसाठी प्रभावी ठरतील, जे वर उल्लेख केलेल्या बिनशर्त प्रस्तावाशी विसंगत आहेत.
शेवटी, नैतिक आणि कायदेशीर दोन्ही निकषांना लागू होणारे नियमात्मक प्रस्ताव आणि बिनशर्त प्रस्ताव दोन्ही मान्य करताना, ज्या क्षणी आपण कायदेशीर निकषांसाठी अद्वितीय बाह्य प्रस्ताव सादर करतो, त्या क्षणी कायदेशीर निकषांना स्पष्ट अनिवार्यता किंवा काल्पनिक अनिवार्यता म्हणून व्यक्त केले जाऊ शकत नाही. यामुळे विरोधाभासी परिस्थिती निर्माण होते जिथे, विशेषतः कायदेशीर निकषांसाठी, आपण नियमात्मक प्रस्ताव स्वीकारू शकत नाही. दुसऱ्या शब्दांत, जरी कायदेशीर निकष केवळ त्यांना आवश्यक असलेल्या किंवा प्रतिबंधित केलेल्या कृतींचे वर्णन करत नसले तरी, विरोधाभासीपणे, ते त्यानुसार कृती करण्याची सूचना, आज्ञा किंवा मागणी करू शकत नाहीत.
तरीसुद्धा, कांटच्या स्पष्टीकरणात्मक चौकटीत, जे नैतिक आणि कायदेशीर मानदंडांमधील फरक केवळ कायदा बनवण्याच्या स्वरूपात शोधते - म्हणजेच, बंधन अंमलबजावणीच्या पद्धतीच्या स्वायत्तता विरुद्ध विषमतेमध्ये - बाह्यीकरणाचा प्रस्ताव सोडून देणे कठीण आहे. कांट कायदा बनवण्याची संकल्पना दोन घटकांद्वारे परिभाषित करतो - आदर्श आणि हेतू - कायदेशीर मानदंडांमध्ये देखील एक विशिष्ट हेतू असणे आवश्यक आहे. आणि कायदेशीर मानदंडांसाठी तो योग्य मानतो तो विषमतेचा बाह्य हेतू आहे. म्हणून, नैतिक मानदंडांप्रमाणे, कायदेशीर मानदंड इतरांना स्वेच्छेने पालन न करणाऱ्यांना असे करण्यास भाग पाडण्यास सक्षम करतात. जोपर्यंत बाह्य वैधता कायदेशीर मानदंडांचे मुख्य वैशिष्ट्य आहे, तोपर्यंत कांटच्या स्पष्टीकरणात्मक चौकटीत ते दुर्लक्षित करणे कठीण आहे. यामुळे स्वाभाविकपणे असा निष्कर्ष निघतो की बाह्य वैधता प्रस्ताव सादर केल्याने निर्माण झालेल्या कायदेशीर आदेशांच्या विरोधाभासाचे निराकरण करणे सोपे राहते.
