या ब्लॉग पोस्टमध्ये कार्ल पॉपरचा खोटेपणावाद खरोखरच प्रेरकतेच्या मर्यादांवर मात करू शकतो का याचे गंभीरपणे परीक्षण केले आहे.
१७ व्या शतकातील वैज्ञानिक क्रांतीपासून, शास्त्रज्ञांनी अनुभवजन्य तथ्ये - जसे की प्रायोगिक निकाल आणि निरीक्षणे - ज्ञानाचा पाया मानली आहेत. यामुळे प्रेरकवादाचा उदय झाला, तर्क करण्याची एक पद्धत जी विशिष्ट तथ्ये किंवा घटनांचे स्पष्टीकरण देण्यास सक्षम सामान्य निष्कर्ष काढते. तथापि, कार्ल रायमुंड पॉपर यांनी त्यांच्या 'द लॉजिक ऑफ सायंटिफिक डिस्कव्हरी' या पुस्तकात प्रेरकवादाच्या मर्यादा दर्शविल्या, असा युक्तिवाद केला की कोणतेही निरीक्षण गृहीतक किंवा सिद्धांतापूर्वी येऊ शकत नाही. त्यांनी त्याची जागा घेण्यासाठी पर्याय म्हणून खोटेपणावाद प्रस्तावित केला. पॉपर यांनी असा युक्तिवाद केला की गृहीतके आणि सिद्धांत अनुमान आणि खंडन प्रक्रियेद्वारे प्रस्तावित केले जातात आणि खोटेपणाच्या प्रयत्नांद्वारे तात्पुरते तथ्य म्हणून स्वीकारले जातात. या पेपरचा उद्देश हे दाखवून देणे आहे की कार्ल पॉपरचा खोटेपणावाद प्रेरकवादाचा पर्याय म्हणून काम करू शकत नाही कारण त्यात प्रेरकवादाच्या समान समस्या आहेत.
कार्ल पॉपर निरीक्षणाच्या सिद्धांत-अवलंबनाला प्रेरकतेतील एक समस्या म्हणून ओळखतात. पॉपरच्या मते, काही प्रकारचे सिद्धांत नेहमीच कोणत्याही निरीक्षणापूर्वी असतात. तो असा युक्तिवाद करतो की निरीक्षणात्मक विधाने, सिद्धांतांसारखी, चुकीची असतात आणि त्यामुळे वैज्ञानिक सिद्धांत आणि कायद्यांना समर्थन देण्यासाठी एक भक्कम पाया प्रदान करू शकत नाहीत. म्हणून, तो असा युक्तिवाद करतो की प्रेरकता - निरीक्षणात्मक निकालांमधून सामान्य निष्कर्ष काढणे - अपरिहार्यपणे चुकीचे असले पाहिजे.
खोटेपणावाद हा पर्याय म्हणून मांडण्यात आला होता. खोटेपणावाद म्हणजे असा दृष्टिकोन की विज्ञान प्रगती करते कारण गृहीतके किंवा सिद्धांत निरीक्षण किंवा प्रयोगाद्वारे सतत खोटे ठरवण्याचे प्रयत्न केले जातात आणि खोटे ठरवलेले गृहीतके किंवा सिद्धांत श्रेष्ठ गृहीतके बदलतात. खोटेपणावाद्यांचा असा युक्तिवाद आहे की वैज्ञानिक गृहीतके किंवा सिद्धांत खोटे ठरवता येतील आणि हे गृहीतके किंवा सिद्धांत खोटे ठरवण्याच्या प्रयत्नांवर मात करत असताना अधिकाधिक श्रेष्ठ होत जातात. खोटेपणावाद्यांचा दृष्टिकोन असा आहे की एखादी गृहीतक किंवा सिद्धांत खोटे ठरवण्याचे जितके जास्त प्रयत्न करतो तितकेच ते तात्पुरते सत्य म्हणून स्वीकारले जाते, परंतु ते कधीही सत्य म्हणून निश्चितपणे स्थापित केले जाऊ शकत नाही.
तथापि, प्रेरकतेला पर्याय म्हणून सादर केले जात असले तरी, खोटेपणावाद कार्ल पॉपरने नमूद केलेल्या प्रेरकतेसारख्याच समस्या सामायिक करतो. प्रथम, खोटेपणावादात संपूर्ण खोटेपणा साध्य करता येत नाही. खोटेपणावाद असा विश्वास ठेवतो की कोणताही सिद्धांत निश्चितपणे सत्य म्हणून स्थापित केला जाऊ शकत नाही, म्हणून सिद्धांत स्वतःच खोटेपणाचा आधार म्हणून अपूर्ण आहे. म्हणून, इतर निरीक्षणे आधार म्हणून काम केली पाहिजेत. तथापि, आधी स्पष्ट केलेल्या निरीक्षणाच्या सिद्धांत-अवलंबित स्वरूपामुळे, निरीक्षण सिद्धांत आणि कायद्यांना समर्थन देणारा एक भक्कम पाया प्रदान करू शकत नाही. शेवटी, प्रेरकतेमध्ये कार्ल पॉपरने ओळखलेली समस्या खोटेपणावादात एकसारखीच प्रकट होते, ज्यामुळे असा निष्कर्ष निघतो की खोटेपणाला बळी पडणाऱ्या गृहीतके किंवा सिद्धांत पूर्णपणे खोटे ठरू शकत नाहीत.
दुसरे म्हणजे, कार्ल पॉपरने मांडलेल्या गृहीतके किंवा सिद्धांत ज्या पद्धतीने विकसित होतात, ते प्रेरकवादात विकसित होण्याच्या पद्धतीपेक्षा फारसे वेगळे नाहीत. पॉपर असा युक्तिवाद करतात की विज्ञानात सिद्धांत मांडण्याची प्रक्रिया अनुमानाद्वारे साध्य केली जाते आणि निरीक्षण आणि प्रयोगाद्वारे खंडन करून या अनुमानांना आव्हान दिले जाते. जर निरीक्षणाद्वारे हे अनुमान खोटे सिद्ध झाले तर निष्कर्ष टाकून दिला जातो. कार्ल पॉपरचा अनुमान आणि खंडन सिद्धांत असे मानतो की चाचणी आणि त्रुटीद्वारे, खोटेपणा दूर केला जातो आणि सत्यापर्यंत पोहोचले जाते. येथे, अनुमान हे केवळ प्रायोगिक निकालांचा संग्रह नाही, तर खंडनासाठी खुले असलेले धाडसी अनुमान आहे. कावळ्यांचे उदाहरण घेऊया. चालताना दहा कावळे पाहणे आणि "कावळे काळे असतात" ही गृहीतके मांडणे म्हणजे प्रेरकता. समान अनुभव असणे आणि अनुमानाद्वारे नियम मांडणे - "कावळे काळे असतील" - ही अनुमानाची पद्धत आहे. मला वाटते की दोन्ही पद्धतींमध्ये प्रत्यक्षात फारसा फरक नाही. अनुमानाचे वैशिष्ट्य म्हणजे ते खोटे ठरवता येते आणि खोटे सिद्ध झाल्यास ते टाकून दिले जाऊ शकते, जे प्रेरण सारखेच आहे. काळा नसलेला कावळा शोधल्याने मागील गृहीतक खोटे ठरवले जाते; ते गृहीतक खोटे ठरवले जाते आणि टाकून दिले जाते. शिवाय, अनुमान हे मूलतः निरीक्षणावर आधारित असते, अगदी प्रेरण प्रमाणेच. अनुमान आणि प्रेरण समान आहेत; जरी ते वेगळे असले तरी, अनुमान निरीक्षणावर आधारित असल्याने, निरीक्षणाच्या सिद्धांतावर अवलंबून स्वरूपामुळे अनुमान आणि खंडनाची प्रक्रिया प्रेरणापेक्षा श्रेष्ठ मानणे कठीण आहे.
या कारणांमुळे, कार्ल पॉपर यांनी प्रेरकवादाच्या मर्यादांवर मात करण्यासाठी खोटेपणाचा प्रस्ताव मांडला या दाव्याशी मी सहमत नाही. आधी सांगितल्याप्रमाणे, प्रेरकवाद, खंडन आणि खोटेपणा हे सर्व निरीक्षणावर अवलंबून असतात आणि त्यामुळे निरीक्षणाच्या मर्यादांपासून वाचू शकत नाहीत. उलट, खोटेपणाला प्रेरकवादाचा एक प्रकार म्हणून पाहणे अधिक वैध आहे असे मला वाटते. मूलभूतपणे, खोटेपणामध्ये, अनुमान, खंडन आणि खोटेपणा हे सर्व निरीक्षणावर आधारित निष्कर्ष काढतात. प्रेरकवादाची व्याख्या तर्क करण्याची एक पद्धत म्हणून केली जाते जी विशिष्ट तथ्ये किंवा घटनांचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी सामान्य निष्कर्ष काढते, जर खोटेपणाला गंभीर प्रेरकवाद मानले गेले आणि प्रेरकवादात समाविष्ट केले गेले, तर प्रेरकवाद आणखी विकसित केला जाऊ शकतो. संपूर्ण खोटेपणा शक्य आहे असे गृहीत धरून, क्रिटिकल प्रेरकवाद पारंपारिक प्रेरकवादापेक्षा जास्त वैधता ठेवतो कारण ते खोटेपणाद्वारे खोटे सिद्धांत नाकारण्याची परवानगी देते आणि त्यांच्या खोटेपणाच्या आधारे विद्यमान गृहीतके किंवा सिद्धांतांचे मूल्यांकन करण्यास सक्षम करते. अर्थात, जरी खोटेपणावादाला प्रेरकतेमध्ये समाविष्ट केले असले तरी, निरीक्षणाच्या सिद्धांत-अवलंबनाची समस्या कायम आहे, म्हणून प्रेरकतेची मर्यादा कायम आहेत. म्हणूनच, प्रेरकतेद्वारे सिद्धांत मांडण्याची आणि मूल्यांकन करण्याची प्रक्रिया अजूनही अपूर्ण आणि अनिश्चित मानली जाऊ शकते. विज्ञानाला पुढे नेण्यासाठी, निरीक्षणाच्या या मूलभूत समस्या आणि सिद्धांत-अवलंबित स्वरूपाचे निराकरण करण्यास सक्षम असा एक नवीन दावा सादर केला पाहिजे असे मला वाटते.
