കൃത്രിമബുദ്ധിയുടെ യുഗത്തിൽ ജനാധിപത്യത്തിന് എങ്ങനെ മാറ്റമുണ്ടാകും?

ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിൽ, ജനാധിപത്യത്തിന്റെ പരിമിതികൾ - അതായത്, മനുഷ്യന്റെ യുക്തിരാഹിത്യം - നമ്മൾ പരിശോധിക്കും, കൂടാതെ വോട്ടിംഗ്, രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനങ്ങളിൽ കൃത്രിമബുദ്ധി അവതരിപ്പിച്ചാൽ ജനാധിപത്യം എങ്ങനെ മാറുമെന്ന് പരിഗണിക്കും.

ഒരു അസ്വസ്ഥത സംഭവിച്ചു. അടുത്തിടെ നടന്ന യുഎസ് പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ, റിപ്പബ്ലിക്കൻ സ്ഥാനാർത്ഥി ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് ഇലക്ടറൽ കോളേജ് വോട്ടുകളിൽ ഭൂരിഭാഗവും നേടി, അമേരിക്കയുടെ 45-ാമത് പ്രസിഡന്റായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു. ആരും പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത ഒരു ഫലമായിരുന്നു അത്. പ്രധാന അഭിപ്രായ സർവേകൾ ഡെമോക്രാറ്റിക് ഹിലാരി ക്ലിന്റണിന് വിജയം പ്രവചിച്ചിരുന്നു, പക്ഷേ ഫലം അപ്രതീക്ഷിതമായി ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിന് ഒരു വിജയമായിരുന്നു. ട്രംപ് ആരാണ്? മുസ്ലീങ്ങൾ അമേരിക്കയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നത് നിരോധിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടു, മെക്സിക്കൻമാരെ ബലാത്സംഗികളോട് താരതമ്യം ചെയ്തു, വൈകല്യമുള്ളവരെ പരിഹസിച്ചു. അത്രയുമല്ല. ലൈംഗിക പീഡന ആരോപണങ്ങൾ അദ്ദേഹം നേരിട്ടിട്ടുണ്ട്, ഇരകളാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന സ്ത്രീകൾക്കെതിരെ അപമാനം എറിഞ്ഞു, അവർ ലൈംഗിക പീഡനത്തിന് ഇരയാകാൻ തക്ക ആകർഷണീയതയുള്ളവരല്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. മെക്സിക്കൻ മാതാപിതാക്കളുള്ള ഒരു ജഡ്ജിക്ക് നിഷ്പക്ഷത പുലർത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ടു, ഒരു പ്രസിഡന്റ് ചർച്ചയ്ക്കിടെ, തന്റെ എതിരാളിയായ ഹിലാരി ക്ലിന്റന്റെ രൂപഭാവത്തെ അദ്ദേഹം അവഹേളിക്കുകയും അവരെ ജയിലിലേക്ക് അയയ്ക്കുമെന്ന് പറയുകയും ചെയ്തു. അതിനപ്പുറം, ട്രംപിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള വിവാദങ്ങൾ അനന്തമായിരുന്നു. യുക്തിസഹമായി നോക്കുമ്പോൾ, ട്രംപ് ഒരു അപമാനകരമായ സ്ഥാനാർത്ഥിയായിരുന്നു. വിദ്വേഷവും മതഭ്രാന്തും മൂല്യങ്ങളായി ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച വ്യക്തിയായിരുന്നു അദ്ദേഹം. തീവ്രവാദത്തിന്റെ പ്രതീകവും ഏറ്റവും മോശം സ്ഥാനാർത്ഥിയുമായിരുന്നു അദ്ദേഹം. അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പുകളിൽ ട്രംപിനുള്ള പിന്തുണ മറച്ചുവെച്ച വോട്ടർമാർക്ക് പോലും അദ്ദേഹം ഒരു അപമാനകരമായ സ്ഥാനാർത്ഥിയാണെന്ന് അറിയാമായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അമേരിക്കൻ സമൂഹം - ഒരു ജനാധിപത്യം - ജനാധിപത്യ വോട്ടിംഗ് പ്രക്രിയയിലൂടെ ഈ ഏറ്റവും മോശം തീവ്രതയെ അതിന്റെ പ്രതിനിധിയായി തിരഞ്ഞെടുത്തു. ജനാധിപത്യം അദ്ദേഹത്തെ തിരഞ്ഞെടുത്തു. പലർക്കും, അത് നിരാശയുടെ ഒരു രാത്രിയായിരുന്നു. യുഎസ് പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ഫലങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, യുകെയിലെ ബ്രെക്സിറ്റ്, പ്രസിഡന്റ് പാർക്ക് ഗ്യൂൺ-ഹൈയുടെ ഇംപീച്ച്മെന്റ് എന്നിവയുൾപ്പെടെ വിവിധ സംഭവങ്ങളിലും കാണുന്നത് പോലെ, ജനാധിപത്യം പൂർണതയിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്.
തീർച്ചയായും, ജനാധിപത്യം ഒരു രാഷ്ട്രത്തിന്റെ ഭരണത്തിൽ നീതിയും പങ്കാളിത്തവും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാണ്. വംശത്തിന്റെയോ പ്രദേശത്തിന്റെയോ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജനാധിപത്യം വിവേചനം കാണിക്കുന്നില്ല; അത് ദരിദ്രർക്കും സമ്പന്നർക്കും അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ തുല്യ അവസരങ്ങൾ നൽകുന്നു. സാമൂഹികമായി പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്ന ദരിദ്രർക്ക് പോലും ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കാൻ കഴിയും. നിർണായകമായി, ജനാധിപത്യം വ്യക്തി സ്വാതന്ത്ര്യം, സമത്വം, അന്തസ്സ് എന്നിവ സംരക്ഷിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ഇന്ന് ജനാധിപത്യം ഏറ്റവും മികച്ച ഗവൺമെന്റ് രൂപമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നത്, ഭൂരിപക്ഷം രാജ്യങ്ങളും അത് സ്വീകരിക്കുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഈ ചട്ടക്കൂട് നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ച സംഭവങ്ങൾ പോലുള്ള യുക്തിരഹിതമായ പ്രതിഭാസങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്നു. പല കാര്യങ്ങളിലും, ജനാധിപത്യം പരാജയപ്പെടുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ പ്രതിഭാസങ്ങൾ സംഭവിക്കുന്നത്? കാരണം, നമ്മുടെ വികാരങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി നാം യുക്തിരഹിതമായ വിധിന്യായങ്ങൾ എടുക്കുകയും നമുക്ക് ആവശ്യമുള്ളതിനേക്കാൾ നമുക്ക് ആവശ്യമുള്ളതിനോട് പക്ഷപാതം കാണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ്. സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെയും ശാസ്ത്രീയ വിശകലനങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുപകരം, ബാഹ്യ വൈകാരിക ഉത്തേജനങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നതിന് പകരം യുക്തിസഹമായ വിധിന്യായം പ്രയോഗിക്കുന്നതിൽ നാം പലപ്പോഴും പരാജയപ്പെടുന്നു. അമേരിക്കൻ മനഃശാസ്ത്രജ്ഞനായ സോളമൻ ആഷ് നടത്തിയ ആഷ് പരീക്ഷണത്തിൽ കാണുന്നത് പോലെ, മനുഷ്യർ വസ്തുനിഷ്ഠതയെക്കാൾ വികാരത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നു. പ്രശ്നം കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാകുമ്പോൾ, സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ, സാമൂഹ്യശാസ്ത്രം, മനഃശാസ്ത്രം തുടങ്ങിയ വിവിധ വിഷയങ്ങളെ ആശ്രയിക്കുന്നതിനുപകരം യുക്തിരഹിതവും വികാരാധീനവുമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. നമുക്ക് എല്ലാ മേഖലകളിലും വിദഗ്ധരാകാൻ കഴിയില്ല, അവയെല്ലാം വിശകലനം ചെയ്യാൻ നമുക്ക് സമയവുമില്ല. ഈ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, മനുഷ്യന്റെ വിധിന്യായത്തിനും അറിവിനും പരിധികളുണ്ട്.
1950-കളിൽ, സോളമൻ ആഷ് എന്ന അമേരിക്കൻ മനഃശാസ്ത്രജ്ഞൻ മറ്റുള്ളവരുടെ പ്രവൃത്തികളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാനുള്ള മനുഷ്യന്റെ പ്രവണത തിരിച്ചറിയുന്നതിനായി നിരവധി പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തി. ഒൻപത് കസേരകൾ അർദ്ധവൃത്താകൃതിയിൽ ക്രമീകരിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു മുറിയിൽ ഒരു പരീക്ഷണ വിഷയത്തെ അദ്ദേഹം പ്രവേശിപ്പിച്ച് അവരെ രണ്ടാമത്തെ മുതൽ അവസാന സീറ്റ് വരെ ഇരുത്തി. പിന്നീട് എട്ട് പേർ ഒന്നിനു പുറകെ ഒന്നായി പ്രവേശിച്ച് ബാക്കിയുള്ള കസേരകളിൽ ഇരുന്നു. പരീക്ഷണ വിഷയത്തിന് അറിയാതെ, അവർ ആഷിന്റെ സഹായികളായിരുന്നു. ആഷ് തുടർച്ചയായി രണ്ട് കാർഡുകൾ കാണിച്ചു. ആദ്യത്തെ കാർഡിൽ ഒരു വര മാത്രമേ വരച്ചിട്ടുള്ളൂ. തുടർന്ന് അദ്ദേഹം ഓരോരുത്തരോടും, രണ്ടാമത്തെ കാർഡിലെ മൂന്ന് വരികളിൽ ഏതാണ് ആദ്യ കാർഡിലെ വരയുടെ അതേ നീളമെന്ന് ഓരോരുത്തരോടും ചോദിച്ചു. മൂന്ന് വരികൾക്കും 2 ഇഞ്ച് വരെ വ്യത്യാസമുള്ളതിനാൽ, അത് ഒട്ടും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമല്ലായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, പരീക്ഷാ വിഷയത്തിന്റെ ഉത്തരം നൽകാനുള്ള ഊഴമായപ്പോഴേക്കും - എട്ടാമത്തെ വ്യക്തി - മറ്റ് ഏഴ് പേരും അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ പറഞ്ഞിരുന്നു. പരീക്ഷണ വിഷയത്തിന്റെ അമ്പരപ്പിന്, ഏഴ് പേരും തെറ്റായ വരി തിരഞ്ഞെടുത്തു, മാത്രമല്ല, ഏഴ് പേരും ഒരേ തെറ്റായ ഉത്തരത്തിൽ സമ്മതിച്ചു. വിഷയത്തിന്റെ ദൃശ്യ വിധിന്യായത്തിനും മറ്റ് ഏഴ് പേരുടെ ഏകകണ്ഠമായ അഭിപ്രായത്തിനും ഇടയിൽ ഒരു സംഘർഷം ഉടലെടുക്കാൻ തുടങ്ങി. അവർ ഏതാണ് വിശ്വസിക്കേണ്ടത്? പതിനെട്ട് വിഷയങ്ങളിൽ പന്ത്രണ്ട് പേർ ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായത്തെ പിന്തുടർന്ന് തെറ്റായ ഉത്തരം തിരഞ്ഞെടുത്തു. എന്നിരുന്നാലും, പരീക്ഷണത്തിനുശേഷം മറ്റുള്ളവരാൽ സ്വാധീനിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചപ്പോൾ, അവർ ഏകകണ്ഠമായി അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് മറുപടി നൽകി. മറ്റുള്ളവർ ചെയ്യുന്നത് പിന്തുടരുക മാത്രമല്ല അവർ ചെയ്തത്; അവർ നിഷ്കളങ്കമായി സ്വന്തം വിശ്വാസങ്ങൾ മാറ്റുകയും ചെയ്തു.
യുക്തിരഹിതരായ ആളുകൾ പങ്കെടുക്കുന്ന ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ, ആ ഫലം ​​ശരിയോ തെറ്റോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ, ഏറ്റവും മികച്ച തീരുമാനത്തിന് പകരം, ഏറ്റവും കൂടുതൽ വോട്ടുകൾ നേടുന്ന തീരുമാനത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നു. അപ്പോൾ, ഏറ്റവും യുക്തിസഹവും ന്യായയുക്തവുമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനായി ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തിൽ കൃത്രിമബുദ്ധി അവതരിപ്പിച്ചാലോ? കൃത്രിമബുദ്ധി നിരവധി ജോലികൾ ഇല്ലാതാക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ കേട്ടിരിക്കാം. എന്നാൽ AI-ക്ക് ഗവൺമെന്റിന്റെ പങ്ക് ഏറ്റെടുക്കാൻ പോലും കഴിയുമോ? വാസ്തവത്തിൽ, സിലിക്കൺ വാലിയിൽ, കോൺഗ്രസ്, നിയമസഭ, ആത്യന്തികമായി പരമ്പരാഗത രാഷ്ട്രീയം എന്നിവയിലെ അംഗങ്ങളെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ നിരവധി AI ടീമുകൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. തട്ടിപ്പ് തടയാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഒരു ഡാറ്റാബേസ് സാങ്കേതികവിദ്യയായ ബ്ലോക്ക്ചെയിൻ ഉപയോഗിച്ച്, അവർ ഇതിനകം വെർച്വൽ പാർലമെന്റുകളും വെർച്വൽ രാഷ്ട്രങ്ങളും സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുണ്ട്, കൂടാതെ കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായ വോട്ടിംഗ് സംവിധാനങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
വോട്ടിംഗ് പ്രക്രിയയിൽ അത്യാധുനിക AI സാങ്കേതികവിദ്യ ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ, അത് ജനാധിപത്യത്തെ പല തരത്തിൽ മെച്ചപ്പെടുത്തും. ഒന്നാമതായി, ബിഗ് ഡാറ്റയിലൂടെയും മെഷീൻ ലേണിങ്ങിലൂടെയും, AI-ക്ക് വ്യക്തിഗത അഭിരുചികളും മുൻഗണനകളും മനസ്സിലാക്കാനും വോട്ടർമാരെ സഹായിക്കാനും കഴിയും. തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പ് വോട്ടർമാർക്ക് വസ്തുതകൾ എളുപ്പത്തിലും സമഗ്രമായും പരിചയപ്പെടുത്താൻ ഇത് സഹായിക്കും, കൂടുതൽ യുക്തിസഹവും ന്യായയുക്തവുമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്താൻ അവരെ പ്രാപ്തരാക്കും. നിർണായകമായി, ഇത് പക്ഷപാതപരമായ മാധ്യമ കവറേജും പക്ഷപാതപരമായ വാദങ്ങളും കൃത്യമായി വിലയിരുത്തുകയും അതുവഴി വൈകാരികമായി തീരുമാനമെടുക്കുന്ന സന്ദർഭങ്ങൾ കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യും. യുകെയിലെ ബ്രെക്സിറ്റ് റഫറണ്ടത്തിന് ശേഷം, ബ്രിട്ടീഷുകാർ ഗൂഗിളിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ തിരഞ്ഞ രണ്ടാമത്തെ ചോദ്യം "എന്താണ് യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ?" എന്നായിരുന്നുവെന്ന് പറയപ്പെടുന്നു. ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പലരും അത് എന്താണെന്ന് പോലും അറിയാതെ യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ വിടാൻ വോട്ട് ചെയ്തെന്നാണ്. കുറഞ്ഞത്, AI ശരിയായി നടപ്പിലാക്കിയാൽ, അത്തരം അജ്ഞതയിൽ നിന്ന് എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ നിലനിൽക്കില്ല.
കൂടാതെ, അക്ഷീണം പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന കൃത്രിമബുദ്ധി, സിസ്റ്റം പിശകുകളോ തകരാറുകളോ ഉടനടി കണ്ടെത്തുകയും പരിഹാരങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുകയും രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനത്തെ കൂടുതൽ ശക്തമാക്കുകയും ചെയ്യും. സർക്കാരിലുള്ള വിശ്വാസം ഒരു നിശ്ചിത പരിധിക്ക് താഴെയായാൽ, സാഹചര്യം ഉടനടി തിരിച്ചറിയാനും പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ ആരംഭിക്കാനും ഈ സംവിധാനത്തെ ക്രമീകരിക്കാൻ കഴിയും. തായ്‌വാനിൽ, സർക്കാരും പൗരന്മാരും തമ്മിലുള്ള ആശയവിനിമയം സുഗമമാക്കുന്നതിനും സുതാര്യമായ വിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തൽ ഉറപ്പാക്കുന്നതിനും മെഷീൻ ലേണിംഗ് പോലുള്ള കൃത്രിമബുദ്ധി സാങ്കേതികവിദ്യകൾ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നു. കൃത്രിമബുദ്ധി പൂർണ്ണമായും നടപ്പിലാക്കിയാൽ, എല്ലാ പൗരന്മാരുടെയും അഭിപ്രായങ്ങളെ കൂടുതൽ സുതാര്യമായും കൃത്യമായും വേഗത്തിലും പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ അതിന് കഴിയും. നൂറുകണക്കിന് വർഷങ്ങളായി വ്യാപിച്ചുകിടക്കുന്ന പ്രതിനിധി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ചരിത്രം അവസാനിക്കും, നേരിട്ടുള്ള ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഒരു പുതിയ യുഗം ഉദിക്കും. ജനങ്ങളുടെ ഇഷ്ടത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കാനും അവരുടെ നേട്ടത്തിനായി നിയമങ്ങളും ബജറ്റുകളും അനുവദിക്കാനും AI-ക്ക് കഴിയും. ഇതുവരെ, രാഷ്ട്രീയക്കാർ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും ചർച്ചകളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു, ബില്ലുകൾ പാസാക്കുന്നത് വർഷങ്ങളായി വൈകിപ്പിച്ചു; എന്നിരുന്നാലും, ഒരു ദിവസം കൊണ്ട് വർഷങ്ങൾ എടുത്തിരുന്ന ബില്ലുകൾ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യാൻ AI-ക്ക് കഴിയും.
കൂടാതെ, നിലവിലുള്ള "ഒരു വ്യക്തി, ഒരു വോട്ട്" എന്ന സമ്പ്രദായത്തെ കൂടുതൽ വിവരങ്ങളോ ഉയർന്ന വിദ്യാഭ്യാസ നിലവാരമോ ഉള്ളവർക്ക് ബോണസ് പോയിന്റുകൾ നൽകുന്ന ഒന്ന് ഉപയോഗിച്ച് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ AI-ക്ക് കഴിയും. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, കൂടുതൽ അഭികാമ്യമായ ഫലങ്ങൾ നേടുന്നതിന് വിദഗ്ധരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ കൂടുതൽ പൂർണ്ണമായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കാൻ കഴിയും. അത്തരമൊരു സംവിധാനം നിലവിൽ വന്നാൽ, ഉയർന്ന വിദ്യാഭ്യാസമുള്ള ഉയർന്ന വർഗ്ഗം സമൂഹത്തെ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ദിശയിലേക്ക് നയിക്കുമെന്ന ഭയം ഉണ്ടാകാം. എന്നിരുന്നാലും, എല്ലാ സാമൂഹിക വർഗ്ഗങ്ങളെയും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന വിദഗ്ദ്ധർ തീർച്ചയായും ഉള്ളതിനാൽ, ഇത് അങ്ങനെയാകണമെന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ബെർണി സാൻഡേഴ്‌സിനെപ്പോലുള്ള ഒരാൾ ഉയർന്ന വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളയാളാണെങ്കിലും താഴ്ന്ന സാമൂഹിക സാമ്പത്തിക വിഭാഗങ്ങളിലെ ആളുകൾക്ക് വേണ്ടി വാദിക്കുന്നു.
നിലവിലെ ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തിൽ, എല്ലാ സാമൂഹിക തലങ്ങളിൽ നിന്നുമുള്ള ആളുകൾക്ക് തുല്യ വോട്ടവകാശം ലഭിക്കുന്നു, എന്നാൽ താഴ്ന്ന സാമൂഹിക സാമ്പത്തിക വിഭാഗങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള പലർക്കും അവർക്ക് ആവശ്യമായ നിയമനിർമ്മാണം യഥാർത്ഥത്തിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ കഴിയുന്നില്ല. ഈ താഴ്ന്ന ക്ലാസ് വ്യക്തികൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് നിയമനിർമ്മാണം ആവശ്യമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും അവർക്കുവേണ്ടി വാദിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന വിദഗ്ധർ അവർക്ക് ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തുന്നത് വളരെ ഫലപ്രദമായിരിക്കും.
കൃത്രിമബുദ്ധി സാങ്കേതികവിദ്യ പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ, നിശ്ചിത തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തീയതികൾ ഒടുവിൽ അപ്രത്യക്ഷമാകുമെന്നും, പ്രശ്നങ്ങൾ യാന്ത്രികമായി പരിഹരിക്കപ്പെടുകയും ആവശ്യാനുസരണം വോട്ട് ചെയ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുമെന്ന് അമേരിക്കൻ ഭാവിശാസ്ത്രജ്ഞൻ തോമസ് ഫ്രേ വാദിക്കുന്നു. ആത്യന്തികമായി, എല്ലാ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരെയും ഒഴിവാക്കി പൊതുജനങ്ങൾ ഓട്ടോമേറ്റഡ് വോട്ടിംഗ് വഴി മാറ്റിസ്ഥാപിക്കും. ഒരുപക്ഷേ കൃത്രിമബുദ്ധി ഒരു ഓട്ടോമേറ്റഡ് സമവായ സംവിധാനം സൃഷ്ടിക്കുകയും വോട്ടിംഗ് തന്നെ കാലഹരണപ്പെടുകയും ചെയ്യും. കൃത്രിമബുദ്ധിക്ക് നമുക്ക് എന്താണ് വേണ്ടതെന്നും നമ്മൾ എങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നുവെന്നും മനസ്സിലാക്കാനും നമുക്ക് വേണ്ടി യാന്ത്രികമായി വോട്ട് ചെയ്യാനും കഴിയും. ഇന്ന് AI ഡെവലപ്പർമാർ "ലോകത്തെ മാതൃകയാക്കരുത്; മനുഷ്യന്റെ 'മനസ്സിനെ മാതൃകയാക്കുക'" എന്ന തന്ത്രം സ്വീകരിക്കുന്നതിനാൽ, ഇത് സമീപഭാവിയിൽ പൂർണ്ണമായും വിശ്വസനീയമായ ഒരു സാഹചര്യമാണ്. ജനാധിപത്യ സംവിധാനങ്ങൾ മാറാൻ വിധിക്കപ്പെട്ടവയാണ്. സാങ്കേതിക പുരോഗതിയോടെ, അത്തരം മാറ്റങ്ങളുടെ സാധ്യത കൂടുതൽ വർദ്ധിച്ചു. വ്യക്തിഗത മൂല്യങ്ങളിൽ വേരൂന്നിയ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ മേഖലയിൽ AI ഇടപെടുന്നത് അപകടകരമാണെന്ന് തോന്നുമെങ്കിലും, നമ്മുടെ മൂല്യങ്ങൾ സാമൂഹിക പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ വസ്തുതകളിൽ അധിഷ്ഠിതമായിരിക്കണം. ആ വസ്തുതകളെ നമ്മുടെ മൂല്യങ്ങളുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന പാലം തന്നെയാണ് AI. യുക്തിസഹമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിലും സർക്കാരിന്റെ പങ്ക് കൂടുതൽ പരിഷ്കരിക്കുന്നതിലും ഇത് മനുഷ്യരെ സഹായിക്കും. പാർലമെന്ററി നിയമങ്ങൾ തിരുത്തിയെഴുതുകയും ഗവൺമെന്റിന്റെ ഘടനയെ തന്നെ പുനർനിർമ്മിക്കുകയും ചെയ്യും. ചില വായനക്കാർ ഈ മാറ്റങ്ങൾ ആത്യന്തികമായി ജനാധിപത്യത്തെ നശിപ്പിക്കുമോ എന്ന് ചിന്തിച്ചേക്കാം. വോട്ടിംഗ് AI വഴി യാന്ത്രികമാക്കപ്പെടുകയും ചില അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് ബോണസ് പോയിന്റുകൾ നൽകുകയും ചെയ്താൽ, ഇത് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ നിർവചനവുമായി തന്നെ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടാകാം. എന്നിരുന്നാലും, ജനാധിപത്യം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതും അതിനെ നശിപ്പിക്കുന്നതും വളരെ സമാനമായ പ്രക്രിയകളാകാം. ജനാധിപത്യം മൂലം നാം വഹിച്ച സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായ ചെലവുകൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അത്തരം മാറ്റങ്ങൾ അനിവാര്യമാണ്. ഒരുപക്ഷേ സാങ്കേതിക വികസനം ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ആശയത്തെ പോലും തകിടം മറിച്ചേക്കാം. തീർച്ചയായും, ഈ പ്രക്രിയയിൽ, മനുഷ്യന്റെ അന്തസ്സ് എവിടെ അവസാനിക്കുന്നുവെന്നും AI എവിടെയാണ് കടന്നുകയറാൻ അനുവദിക്കുന്നതെന്നും നാം ആഴത്തിൽ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒരു കാര്യം ഉറപ്പാണ്: ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം സന്തുലിതവും ഒപ്റ്റിമൽ ഫലങ്ങളും സൃഷ്ടിക്കുന്ന AI വഴി കൂടുതൽ യുക്തിസഹവും യുക്തിസഹവുമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിലൂടെ നമുക്ക് കൂടുതൽ പൂർണ്ണമായ ഒരു സമൂഹം കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ കഴിയും.