Šajā emuāra ierakstā mēs aplūkosim demokrātijas ierobežojumus, proti, cilvēka iracionalitāti, un apsvērsim, kā demokrātija varētu mainīties, ja balsošanas un politiskajās sistēmās tiktu ieviests mākslīgais intelekts.
Notika negaidīts pārsteigums. Nesenajās ASV prezidenta vēlēšanās republikānis Donalds Tramps ieguva Elektoru kolēģijas balsu vairākumu, apstiprinot savu ievēlēšanu par 45. Amerikas Savienoto Valstu prezidentu. Tas bija rezultāts, ko neviens nebija gaidījis. Lielākās sabiedriskās domas aptaujas vienbalsīgi prognozēja demokrātes Hilarijas Klintones uzvaru, taču negaidīti uzvarēja Donalds Tramps. Kas ir Tramps? Viņš ir aicinājis aizliegt musulmaņiem ieceļot Amerikas Savienotajās Valstīs, salīdzinājis meksikāņus ar izvarotājiem un izsmējis cilvēkus ar invaliditāti. Un tas vēl nav viss. Viņš ir saskāries ar apsūdzībām par seksuālu uzmākšanos un apvainojis sievietes, kuras apgalvoja, ka ir upuri, norādot, ka viņas nav pietiekami pievilcīgas, lai tiktu seksuāli uzmāktas. Viņš arī apgalvoja, ka tiesnesis ar meksikāņu vecākiem nevar būt objektīvs, un prezidenta debašu laikā viņš noniecināja savas oponentes Hilarijas Klintones izskatu un teica, ka nosūtīs viņu uz cietumu. Turklāt strīdi ap Trampu bija nebeidzami. Racionāli raugoties, Tramps bija apkaunojošs kandidāts. Viņš bija cilvēks, kurš aizstāvēja naidu un neiecietību kā vērtības. Viņš bija ekstrēmisma simbols un sliktākais iespējamais kandidāts. Pat vēlētāji, kas aptaujās slēpa savu atbalstu Trampam, zināja, ka viņš ir apkaunojošs kandidāts. Tomēr Amerikas sabiedrība — demokrātija — demokrātiskā balsošanas procesā par savu pārstāvi ievēlēja šo ļaunāko no galējībām. Demokrātija viņu izvēlējās. Daudziem tā bija izmisuma nakts. Kā redzams ne tikai ASV prezidenta vēlēšanu rezultātos, bet arī dažādos citos notikumos, tostarp Brexit Apvienotajā Karalistē un prezidentes Pakas Gunhjes impīčmentā, demokrātija nebūt nav perfekta.
Protams, ir skaidrs, ka demokrātija veicina taisnīgumu un līdzdalību valsts pārvaldē. Demokrātija nediskriminē pēc rases vai reģiona; tā dod gan nabadzīgajiem, gan bagātajiem vienlīdzīgas iespējas paust savu viedokli. Pat nabadzīgajiem, kuri ir sociāli nelabvēlīgā situācijā, var būt svarīga loma. Izšķiroši svarīgi ir tas, ka demokrātija saglabā individuālo brīvību, vienlīdzību un cieņu. Tāpēc mūsdienās demokrātija tiek uzskatīta par labāko valdības formu, un lielākā daļa valstu to pieņem.
Tomēr šī demokrātijas sistēma rada iracionālas parādības, piemēram, iepriekš minētos incidentus. Daudzējādā ziņā demokrātija neizdodas. Kāpēc tieši šīs parādības rodas? Iemesls ir tāds, ka mēs pieņemam iracionālus spriedumus, balstoties uz savām emocijām, un esam neobjektīvi pret to, ko vēlamies, nevis to, kas mums vajadzīgs. Tā vietā, lai pieņemtu lēmumus, pamatojoties uz statistiku un zinātnisko analīzi, mēs bieži vien neizmantojam racionālu spriestspēju, tā vietā reaģējot uz ārējiem emocionāliem stimuliem. Kā redzams amerikāņu psihologa Solomona Aša veiktajā Aša eksperimentā, cilvēki mēdz pieņemt lēmumus, balstoties uz emocijām, nevis objektivitāti. Jo sarežģītāka ir problēma, jo lielāka iespēja, ka mēs pieņemsim iracionālus, emociju vadītus lēmumus, nevis paļausimies uz dažādām disciplīnām, piemēram, statistiku, socioloģiju un psiholoģiju. Mēs nevaram būt eksperti visās jomās, un mums nav laika tās visas analizēt. No šī viedokļa cilvēka spriedumam un zināšanām ir robežas.
1950. gs. piecdesmitajos gados amerikāņu psihologs Solomons Ašs veica virkni eksperimentu, lai noteiktu cilvēka tieksmi pielāgoties citu rīcībai. Viņš lika testa subjektam ieiet telpā, kur deviņi krēsli bija izvietoti puslokā, un lika viņam apsēsties priekšpēdējā sēdeklī. Pēc tam viens pēc otra ienāca astoņi cilvēki un apsēdās atlikušajos krēslos. Testa subjektam nezinot, viņi bija Aša asistenti. Ašs parādīja divas kārtis pēc kārtas. Uz pirmās kārts bija uzzīmēta tikai viena līnija. Pēc tam viņš katram cilvēkam pa vienam jautāja, kura no trim līnijām uz otrās kārts ir tikpat gara kā līnija uz pirmās kārts. Tā kā trīs līnijas atšķīrās pat par 2 collām, tas nemaz nebija grūts uzdevums. Tomēr, kad pienāca testa subjekta kārta atbildēt — astotajai personai —, pārējie septiņi jau bija izteikuši savu viedokli. Testa subjektam par neizpratni, visi septiņi bija izvēlējušies nepareizo līniju, un turklāt visi septiņi bija vienojušies par vienu un to pašu nepareizo atbildi. Sāka rasties konflikts starp subjekta vizuālo spriedumu un pārējo septiņu vienprātīgo viedokli. Kam viņiem vajadzētu ticēt? Divpadsmit no astoņpadsmit subjektiem sekoja vairākuma viedoklim un izvēlējās nepareizu atbildi. Tomēr, kad pēc eksperimenta viņiem jautāja, vai viņus ir ietekmējuši citi, viņi vienbalsīgi atbildēja, ka nē. Viņi nebija tikai sekojuši tam, ko dara citi; viņi naivi bija mainījuši savus uzskatus.
Demokrātija, kurā piedalās šādi iracionāli cilvēki, mēdz dot priekšroku “taisnīgākajam” lēmumam — tam, kas iegūst visvairāk balsu —, nevis labākajam lēmumam, neatkarīgi no tā, vai šis rezultāts ir pareizs vai nepareizs. Tātad, kas notiktu, ja mēs ieviestu mākslīgo intelektu demokrātiskajā sistēmā, lai pieņemtu racionālākos un pamatotākos lēmumus? Jūs droši vien esat dzirdējuši, ka mākslīgais intelekts likvidēs daudzas darbavietas. Bet vai mākslīgais intelekts varētu pat uzņemties valdības lomu? Patiesībā Silīcija ielejā daudzas mākslīgā intelekta komandas strādā, lai aizstātu Kongresa, likumdevēja un galu galā arī tradicionālās politikas locekļus. Izmantojot blokķēdi — datubāzes tehnoloģiju, kas paredzēta, lai novērstu manipulācijas —, viņi jau ir izveidojuši virtuālus parlamentus un virtuālas nācijas, kā arī izstrādā efektīvākas balsošanas sistēmas.
Ja balsošanas procesā tiktu ieviestas jaunākās mākslīgā intelekta tehnoloģijas, tas varētu uzlabot demokrātiju vairākos veidos. Pirmkārt, izmantojot lielos datus un mašīnmācīšanos, mākslīgais intelekts varētu izprast individuālās gaumes un vēlmes un palīdzēt vēlētājiem. Tas palīdzētu vēlētājiem viegli un rūpīgi iepazīties ar faktiem pirms lēmuma pieņemšanas, ļaujot viņiem izdarīt racionālāku un pamatotāku izvēli. Svarīgi ir tas, ka tas precīzi novērtēs neobjektīvu plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu un partijiskus argumentus, tādējādi samazinot emocionāli vadītas lēmumu pieņemšanas gadījumus. Tiek uzskatīts, ka pēc Apvienotās Karalistes Brexit referenduma otrais visbiežāk meklētais jautājums britu vidū pakalpojumā Google bija "Kas ir Eiropas Savienība?". Tas liecina, ka daudzi balsoja par izstāšanos no Eiropas Savienības, pat nezinot, kas tā ir. Vismaz, ja mākslīgais intelekts tiks pareizi ieviests, lēmumi, kas pieņemti šādas nezināšanas dēļ, vairs nepastāvēs.
Turklāt mākslīgais intelekts, kas var darboties nenogurstoši, nekavējoties atklās sistēmas kļūdas vai darbības traucējumus, piedāvās risinājumus un padarīs politisko sistēmu stabilāku. Ja uzticība valdībai nokrītas zem noteikta sliekšņa, sistēmu varētu konfigurēt tā, lai tā nekavējoties atpazītu situāciju un izraisītu jaunas vēlēšanas. Taivānā tiek izmantotas mākslīgā intelekta tehnoloģijas, piemēram, mašīnmācīšanās, lai atvieglotu saziņu starp valdību un pilsoņiem un nodrošinātu pārredzamu informācijas izpaušanu. Ja mākslīgais intelekts tiks pilnībā ieviests, tas spēs pārredzamāk, precīzāk un ātrāk pārstāvēt visu pilsoņu viedokļus. Pārstāvības demokrātijas vēsture, kas ilga vairākus simtus gadu, beigsies, un sāksies jauna tiešās demokrātijas ēra. Mākslīgais intelekts spēs pārstāvēt tautas gribu un sadalīt likumus un budžetus tās labā. Līdz šim politiķi ir iesaistījušies turp un atpakaļ sarunās, aizkavējot likumprojektu pieņemšanu par gadiem; tomēr mākslīgais intelekts spēs apstrādāt likumprojektus, kas agrāk aizņēma gadus, tikai vienas dienas laikā.
Turklāt mākslīgais intelekts varētu potenciāli aizstāt pašreizējo sistēmu “viena persona, viena balss” ar tādu, kas piešķir bonusa punktus tiem, kam ir vairāk informācijas vai augstāks izglītības līmenis. Citiem vārdiem sakot, būs iespējams pilnīgāk atspoguļot ekspertu viedokļus, lai sasniegtu vēlamākus rezultātus. Ja šāda sistēma tiktu ieviesta, varētu rasties bažas, ka augsti izglītotā augšējā klase virzīs sabiedrību vēlamajā virzienā. Tomēr tas ne vienmēr tā ir, jo noteikti ir eksperti, kas pārstāv katru sociālo slāni. Piemēram, tāds cilvēks kā Bērnijs Sanderss Amerikas Savienotajās Valstīs ir augsti izglītots, tomēr aizstāv cilvēkus no zemākajām sociālekonomiskajām klasēm.
Saskaņā ar pašreizējo demokrātisko sistēmu cilvēkiem no visiem sociālajiem slāņiem ir piešķirtas vienlīdzīgas balsstiesības, taču daudzi no zemākām sociālekonomiskajām klasēm nevar faktiski izvēlēties sev nepieciešamo likumdošanu. Būtu daudz efektīvāk, ja eksperti, kuri saprot, kādi likumdošanas akti šiem zemākās klases indivīdiem patiesībā ir nepieciešami, un var tos aizstāvēt, izdarītu viņiem optimālu izvēli.
Amerikāņu futurists Tomass Frejs apgalvo, ka, attīstoties mākslīgā intelekta tehnoloģijām, fiksēti vēlēšanu datumi galu galā izzudīs, un jautājumi tiks automātiski risināti un par tiem balsos pēc nepieciešamības. Galu galā visas ievēlētās amatpersonas tiks likvidētas un aizstātas ar automatizētu balsošanu, ko veiks plaša sabiedrība. Iespējams, mākslīgais intelekts radīs automatizētu konsensa sistēmu, padarot balsošanu novecojušu. Mākslīgais intelekts spēs iemācīties, kas mums ir nepieciešams un kā mēs domājam, un automātiski balsot mūsu vārdā. Tā kā mākslīgā intelekta izstrādātāji mūsdienās pieņem stratēģiju "nemodelējiet pasauli; modelējiet cilvēka 'prātu'", šis scenārijs tuvākajā nākotnē ir pilnīgi ticams. Demokrātiskās sistēmas ir lemtas pārmaiņām. Līdz ar tehnoloģiju attīstību šādu pārmaiņu iespējamība ir vēl vairāk palielinājusies. Lai gan var šķist riskanti, ka mākslīgais intelekts iejaucas politikas jomā, kas sakņojas individuālajās vērtībās, mūsu vērtībām jābūt balstītām uz sociālo parādību faktiem. Mākslīgais intelekts būs pats tilts, kas savienos šos faktus ar mūsu vērtībām. Tas palīdzēs cilvēkiem pieņemt racionālus lēmumus un vēl vairāk pilnveidos valdības lomu. Mākslīgais intelekts pārrakstīs parlamentāros noteikumus un pārveidos pašu valdības struktūru. Daži lasītāji varētu domāt, vai šīs izmaiņas galu galā iznīcinās demokrātiju. Ja balsošanu automatizē mākslīgais intelekts un tas sāk piešķirt bonusa punktus noteiktiem viedokļiem, tas varētu būt pretrunā ar pašu demokrātijas definīciju. Tomēr demokrātijas uzlabošana un tās iznīcināšana var būt ļoti līdzīgi procesi. Ņemot vērā sociālās un ekonomiskās izmaksas, ko esam cietuši demokrātijas dēļ, šādas pārmaiņas ir neizbēgamas. Varbūt tehnoloģiju attīstība pat varētu apgāzt pašu demokrātijas jēdzienu. Protams, šajā procesā mums ir dziļi jāapsver, kur beidzas cilvēka cieņa un kur mākslīgajam intelektam ir atļauts iejaukties. Viens ir skaidrs: pieņemot racionālākus un loģiskākus lēmumus, izmantojot mākslīgo intelektu, kas rada līdzsvarotus, optimālus rezultātus, nevis vienkārši atspoguļo vairākuma viedokli, mēs varēsim veidot pilnīgāku sabiedrību.
