Šajā emuāra ierakstā mēs izmantosim tablešu ainu no filmas “Matrikss” kā sākumpunktu, lai izpētītu izvēles dilemmu starp virtuālo realitāti un realitāti, patiesību un meliem.
Matrica un izvēles intuīcija
Ikvienam, kurš ir redzējis filmu “Matrikss”, būs grūti aizmirst ainu, kurā Morfejs piedāvā sarkano un zilo tableti. Neo bez vilcināšanās norij sarkano tableti, bet, ja jūs būtu Neo, kuru tableti jūs izvēlētos? Apskatīsim nedaudz intriģējošāku scenāriju. Kas notiktu, ja abas tabletes Morfeja rokās būtu dzeltenas, un vienīgā atšķirība būtu tā, ka viena būtu apzīmēta ar “Virtuāla”, bet otra – ar “Realitāte”? Pieņēmums, ka tabletes ir vienā krāsā, nozīmē, ka pasaules, kurās jūs nonākat pēc to norīšanas, būtībā ir identiskas, un jūs vienkārši sākat noticēt, ka viena ir realitāte. Tādā gadījumā atšķirība pastāv tikai izvēles brīdī.
Mūsu dzīvē izvēles brīži bieži pienāk bez brīdinājuma un var radīt gan nenozīmīgas, gan būtiskas pārmaiņas. Katrā brīdī, apzināti vai neapzināti, mēs piešķiram savām izvēlēm vērtību. Tā kā izvēle nav tikai monētas mešana, mūsu izdarītā izvēle ir saistīta ar tās radīto nozīmi. Atgriezīsimies pie divām dzeltenajām tabletēm. Daudzi cilvēki, balstoties uz intuīciju, ka “realitāte” ir pārāka, sniegtos pēc “realitātes” tabletes, taču šī pārliecība var būt vienkārši ieradums vai neapzināta izvēle. Tāpēc, pirms izvēlēties realitātes tableti, mums kritiski jāpārdomā, ko patiesībā nozīmē “virtuālā” un “realitāte” un kādas vērtības tās iemieso. Apsverot dažādus scenārijus, ja pēc izvēles nav skaidras atšķirības vērtībā vai funkcijā starp virtuālo un realitāti, nav skaidra kritērija, kura puse ir “pareizā” atbilde.
Virtuālās un realitātes filozofiskie jautājumi
Kāda raksta autors apgalvo, ka, ja nākotnē nav atšķirības, jāizvēlas “realitāte”, jo tā atspoguļo stāvokli pirms izvēles. Viņa arguments ir tāds, ka, tā kā virtuālais ir realitātes imitācija, tas ir pakārtots realitātei, turpretī realitātei piemīt neatkarība un iekšēja vērtība pašai par sevi. Viņš turpina, sakot, ka, tā kā virtuālais atkārto realitāti, tā mērķis slēpjas realitātē, bet realitātei ir vērtība pašā tās eksistencē, kas noved pie secinājuma, ka “realitāte ir reāla, bet virtuālais ir viltojums”.
Tomēr vārdnīcas izpratnē “virtuāls” parasti tiek definēts kā “nepatiesa parādība, kas patiesībā neeksistē”. Saskaņā ar šo definīciju virtuālo var uzskatīt ne tikai par oriģināla repliku, bet gan par “nepatiesu” parādību, kas pastāv neatkarīgi. Tāpēc pieņēmums, ka virtuālais ir replika, kas atdarina realitāti, ne vienmēr ir patiess, un virtuālajam nav obligāti jābūt tikai konformistam ar reālo. Rezumējot, izvēle starp virtuālo un realitāti nav oriģināla un replikas jautājums, bet gan patiesības un melu jautājums; šī iemesla dēļ iepriekš izvirzīto argumentu, ka “realitāte ir neatkarīga un tai piemīt iekšēja vērtība”, ir grūti uzskatīt par pietiekami pamatotu.
Turklāt mēs jau no paša sākuma pieņēmām, ka "abas pasaules pilda vienu un to pašu funkciju, un pēc izvēles izdarīšanas mēs pieņemsim šo pasauli kā realitāti". Ja šī premisa ir spēkā, jebkāda būtiska vērtību atšķirība — vai tā būtu starp realitāti un virtuālo, vai starp patiesību un meliem — izzūd. Cilvēki saņem signālus caur maņām, kurus galu galā apstrādā smadzenes, lai radītu domas un atmiņas. Ja abas pasaules ir identiskas pēc formas un funkcijas, šīs domas un atmiņas rodas no viena un tā paša fona, kas nozīmē, ka starp tām nav būtiskas atšķirības.
Tomēr pastāv arī pretargumenti.
Daži apgalvos, ka atšķirība pastāv atkarībā no tā, vai ķermenis un prāts ir saskaņoti. Viņu loģika ir tāda, ka, lai gan realitātē ķermenis un prāts pastāv vienā pasaulē, virtuālajā pasaulē prāts ir atdalīts no ķermeņa un dzīvo citā pasaulē, un šī atšķirība ir būtiska. Protams, nevar ignorēt tiešas pieredzes caur ķermeni nozīmi. Tomēr varētu apsvērt arī priekšrocības: piemēram, ka spilgtāka pieredze varētu būt iespējama, ja ķermenis un smadzenes būtu atdalītas, vai ka virtuālā pasaule varētu piedāvāt jaunas brīvības cilvēkiem ar fiziskiem ierobežojumiem.
Cits pretarguments norāda, ka ticība virtuālajam kā reālam ir līdzvērtīga “melu ticēšanai par patiesību”. Lai cik līdzīgas abas pasaules varētu šķist, virtuālā pieņemšana par realitāti būtībā nozīmē kaut kā nepatiesa izturēšanos pret patiesību, kas tiek uzskatīts par problemātisku. Tomēr ticība meliem ne vienmēr noved pie negatīvām sekām. Ir pamats tādiem teicieniem kā “balti meli” vai “nezināšana ir svētlaime”. Piemēram, vecākiem, kuri 20 gadus ir slēpuši adopcijas faktu, patiesības uzzināšana bērnībā varētu būt nepanesams šoks, tāpēc pastāv situācijas, kad melu saglabāšana ir vēlamāka. Šoks, ko rada patiesības atklāšana, bieži vien ir lielāks nekā pats fakts, ka cilvēks “ticēja meliem”, jo tas nozīmē, ka laika gaitā veidotā pārliecība tiek sagrauta. Turklāt, ņemot vērā mūsu noteiktos pieņēmumus, var nebūt nekādas iespējas, ka izvēlētājs vēlāk sapratīs, ka pastāv atsevišķa, patiesa realitāte, kas atšķiras no tās, ko viņš uztver.
Galu galā izvēle starp divām pasaulēm, kas maz atšķiras, var šķist kā “īstas pret viltus” jautājums, taču, ņemot vērā iepriekš minētos pieņēmumus, atšķirība starp patiesību un meliem zaudē lielu daļu savas nozīmes. Apvienojot faktu, ka virtuālā pasaule ne vienmēr ir realitātes kopija, bet gan var būt neatkarīga vienība, ar faktu, ka starp abām nav funkcionālas atšķirības, ja vien pasaule, kas ienākusi pēc izvēles, tiek uzskatīta par realitāti, kļūst grūti viennozīmīgi noteikt, kura izvēle ir pareiza. Tāpēc šajā situācijā svarīgs nav objektīvs pārākuma spriedums, bet gan indivīda vērtības. Tagad es atkal uzdošu jautājumu jums. Balstoties uz jūsu vērtībām, kuru dzelteno tableti jūs izvēlētos — realitāti vai virtuālo pasauli?
