Šajā emuāra ierakstā mēs atkārtoti pievēršamies Tjūringa testam un Braiena Kristiana optimismam, lai izpētītu riskus, ko spēcīga mākslīgā intelekta parādīšanās varētu radīt cilvēcei un sociālajai drošībai.
Ievads
Lai gan mēģinājumi paredzēt nākotni, balstoties uz pagātni un tagadni, vienmēr ir pastāvējuši, nākotni joprojām ir grūti paredzēt atšķirīgo interpretāciju un nepilnīgas informācijas dēļ. Rejs Kurcveils uzskatīja, ka tehnoloģiskais progress paātrinās eksponenciāli, savukārt tādas personības kā Elons Masks, Bils Geitss un Stīvens Hokings ir brīdinājušas par mākslīgā intelekta briesmām. Turpretī Braiens Kristians savā darbā "The Most Human Human" apgalvo, ka nākotne, kas pastāv līdzās mākslīgajam intelektam, patiesībā padarīs cilvēkus cilvēcīgākus. Es atzīstu spēcīga mākslīgā intelekta ar spēcīgu pašapziņu rašanās iespēju, un, tā kā es uzskatu, ka šādai būtnei nebūs obligāti tikai pozitīva ietekme uz cilvēkiem, es plānoju atspēkot Kristiana optimismu.
Tjūringa tests un apjukums par "cilvēci"
Balstoties uz savu pieredzi, piedaloties 2009. gada Tjūringa testa konkursā un iegūstot balvu “Cilvēcīgākais cilvēks”, Kristians no jauna interpretē Tjūringa testu ne tikai kā mākslīgā intelekta novērtēšanas rīku, bet gan kā eksperimentu, lai izmērītu, “cik cilvēcīgs” ir cilvēks. Tjūringa tests ir mehānisms, kas sarunas ar tiesnesi laikā nosaka, vai dators izskatās pēc cilvēciska izskata; tā sākotnējais mērķis bija noteikt mašīnas kognitīvās spējas vai intelektu. Ar šī konkursa palīdzību Kristians centās pārdomāt cilvēcības nozīmi un, balstoties uz to, pozitīvi raugās uz līdzāspastāvēšanas nākotni ar mākslīgo intelektu.
Tomēr nedrīkst aizmirst faktu, ka pats Tjūringa tests nevar kalpot par standartu mašīnas apziņas vai pašapziņas pierādīšanai. Mašīnas spēja analizēt sarunu datu tendences un ģenerēt kontekstam atbilstošas atbildes var pārliecināt tiesnesi, taču tā nepierāda, ka mašīna ir būtne, kas spēj patstāvīgi domāt un just. Sistēma, kas iztur Tjūringa testu, var šķist viltīga krāpniece, un būtu pārspīlēti secināt, ka patiesu cilvēcību mēs mācāmies tikai no šādām mimētiskām spējām.
Spēcīga mākslīgā intelekta iespējamība un cilvēces krīze
Kristiana optimistiskais skatījums balstās uz pieņēmumu, ka mākslīgais intelekts ar prātu neradīsies. Ja mākslīgais intelekts būtībā paliks "bez prāta", cilvēkiem raksturīgās īpašības paliks mums līdzi, un mēs, iespējams, pat varēsim atkārtoti apliecināt savu cilvēcību, nepastāvot mašīnām. Tomēr es uzskatu, ka pastāv liela iespēja, ka galu galā parādīsies spēcīgs mākslīgais intelekts ar pašapziņu.
Ja parādīsies spēcīgs mākslīgais intelekts, īpašības, kas iepriekš tika uzskatītas par unikāli cilvēciskām, piemēram, emocijas, pašizpausme un radošums, varētu tikt dalītas ar mašīnām, potenciāli satricinot cilvēces definēšanas pašus pamatus. Apziņa, ka citām būtnēm var piemist tas, ko mēs kādreiz uzskatījām par savu unikālo identitāti, izraisīs dziļas šaubas, kas atšķirsies no sajūtām, ko varētu piedzīvot, satiekot cilvēka klonu vai citu tās pašas sugas pārstāvi.
Pieņēmumi par attīstības ierobežojumiem un fragmentāru ietekmi
Kristians apgalvo, ka mākslīgā intelekta attīstība ne vienmēr dehumanizēs cilvēkus, un pauž viedokli, ka cilvēki un mašīnas var pastāvēt līdzās. Tomēr šī perspektīva mēdz uzskatīt mākslīgā intelekta attīstības potenciālu par ierobežotu un tā sociālās un ētiskās sekas novērtē tikai fragmentāri. Ņemot vērā tehnoloģiju piemērus, kas kādreiz bija neiedomājamas, bet ir kļuvušas par realitāti, mākslīgā intelekta ar prātu parādīšanās ir pilnīgi ticama.
Lai gan pozitīva perspektīva ir svarīga, ja pastāv skaidri riski, mums nevajadzētu palikt tikai optimistiskiem, bet gan sagatavoties. Tāpat kā medikamentiem var būt gan ieguvumi, gan blakusparādības, arī mākslīgais intelekts iemieso gan lietderību, gan risku. Džerijs Kaplans un citi norāda, ka mākslīgā intelekta attīstība varētu graut unikāli cilvēciskus vērtību jēdzienus, piemēram, "doma", "brīvā griba" un "apziņa". Ja mākslīgais intelekts iegūs spēju interpretēt un pieņemt spriedumus, mēs nevaram izslēgt iespēju, ka tas varētu apdraudēt cilvēku dzīvību un drošību.
Secinājumi
Braiena Kristiana pārdomas par cilvēci un viņa pieredze ar Tjūringa testu piedāvā radošas un jēgpilnas atziņas. Tomēr viņa optimisms lielā mērā balstās uz pieņēmumu, ka mākslīgais intelekts ar prātu neparādīsies, un tas nepietiekami ņem vērā dažādās mākslīgā intelekta attīstības iespējas un negatīvās sekas, kas varētu rasties. Mums jāatzīst, ka, lai gan mākslīgais intelekts varētu padarīt cilvēkus cilvēcīgākus, tam ir arī potenciāls apdraudēt cilvēka identitāti un drošību, un mums jāuztur līdzsvars starp optimismu un sagatavotību.
Pat pieņemot, ka spēcīgs mākslīgais intelekts (MI) neradīsies, visticamāk, radīsies ar nodarbinātību saistītas problēmas. 2013. gadā JTBC, atsaucoties uz Oksfordas Universitātes pētījumu, ziņoja, ka MI attīstības dēļ īstermiņā Amerikas Savienotajās Valstīs varētu izzust ievērojams skaits darbavietu. Šādas prognozes apgrūtina optimistiskā viedokļa saglabāšanu, ka MI vienkārši pārņems cilvēku darbu un bagātinās mūsu dzīvi.
Mākslīgais intelekts ietekmēs ne tikai darba sektoru, bet arī tiesību aktus un sociālo vienlīdzību. Var mainīties veids, kā likumi tiek piemēroti un interpretēti, un var rasties situācijas, kad mākslīgais intelekts tiek apspriests vai nu kā nozieguma izdarītājs, vai kā soda subjekts. Turklāt pastāv bažas, ka bagātības plaisa palielināsies, jo tie, kas kontrolē un izmanto mākslīgo intelektu, visticamāk, radīs lielāku bagātību. Turpretī tie, kuriem nav piekļuves mākslīgajam intelektam, atpaliks zināšanu un ekonomiskā stāvokļa ziņā.
Ņemot vērā, ka cilvēki vēsturiski ir dominējuši pār citām dzīvām būtnēm, izmantojot intelektu, ir dabiski pieņemt, ka, ja parādīsies būtne ar pārāku intelektu nekā cilvēki, šī būtne dominēs pār cilvēci. Daži pat prognozē nākotni, kurā cilvēki varētu neizturēt tādus testus kā Tjūringa tests. Tas rada jautājumu: kāpēc mēs pietiekami neapdomājam šo iespēju?
Vēl satraucošāka ziņa ir tā, ka strauji tuvojas nākotne, kurā mākslīgais intelekts un roboti saplūst. Dators ar nosaukumu “Jūdžīns Gustmans” tika novērtēts kā izturējis Tjūringa testu ierobežotos, iepriekš noteiktos apstākļos. Tas kalpo kā piemērs, kas parāda, ka mākslīgais intelekts ir iegājis inovatīvas attīstības posmā, padarot neiespējamu izslēgt iespēju, ka mākslīgais intelekts spēj nokārtot Tjūringa testu bez šādiem ierobežojumiem.
Ja nākotnes mākslīgajam intelektam būs pārāks intelekts nekā cilvēkiem un tas tiks apvienots ar robotiem ar izcilām fiziskām spējām, mēs saskarsimies ar taustāmu būtni, kas pārsniedz vienkāršu virtuālu programmu. Jo īpaši "humanoīdu" — cilvēkiem ļoti līdzīgu robotu — parādīšanās varētu radīt nopietnus draudus cilvēcei. Lai gan mēs nevaram galīgi secināt, ka šo tehnoloģiju apvienojums neizbēgami novedīs pie negatīviem rezultātiem, pieņemot negatīvu scenāriju, integrācija ar robotiem, visticamāk, pastiprinās šos riskus.
Tikmēr var uzskatīt, ka Braiens Kristians mēdz pārvērtēt cilvēkus un nenovērtēt mākslīgo intelektu. Viņš apgalvo, ka cilvēce ir elastīga, inovatīva un ātri mācās, un ka pat tad, ja cilvēki zaudēs Tjūringa testu, viņi viegli nepadosies. Tomēr es uzskatu, ka lielākā daļa cilvēku būs satriekti un padosies nomācošā mākslīgā intelekta priekšā, un pat ja daži izturēs, viņu izredzes uzvarēt ir niecīgas. Kārdinājums padoties, nevis cīnīties pret mākslīgo intelektu, būs spēcīgs.
Kristians arī negatīvi vērtē "singularitātes" parādīšanos, kas, iespējams, ir perspektīva, kas nenovērtē mākslīgā intelekta potenciālu. Mākslīgajam intelektam noteikti ir iespēja pozitīvi ietekmēt mūs, un mēs varam no tā mācīties. Mijiedarbība ar līdzīgām, bet atšķirīgām būtnēm paplašinās mūsu pieredzi un redzesloku.
Tomēr nav pietiekamu pierādījumu, lai apgalvotu, ka pastāv tikai ieguvumi. Mēs nedrīkstam ignorēt iespējamos riskus. Starptautiskie eksperti jau ir strādājuši pie ētikas un drošības vadlīniju izstrādes mākslīgā intelekta pētījumiem, un mums ir jāievēro piesardzīga nostāja, gatavojoties jebkādām neparedzētām situācijām. Saskaroties ar tādas vienības parādīšanos, kas kādu dienu varētu mūs dominēt, sagatavotība un kontrole ir būtiska.
Tāpēc mums jāievēro īpaša piesardzība, it īpaši, cenšoties izstrādāt spēcīgu mākslīgo intelektu (MI), jo pētījumi, kas veikti bez skaidras kontroles politikas, var būt bīstami. Neselektīvi MI pētījumi var šķist paātrina “brīnišķīgas” jaunas pasaules rašanos, taču tajā pašā laikā mēs nevaram izslēgt iespēju, ka tie varētu paātrināt distopijas rašanos.
