Šajā emuāra ierakstā mēs aplūkosim loģisko kļūdu veidus, kas rodas faktiskos tiesu nolēmumos, ja tiek sajaukts juridisko tiesību jēdziens, un, izmantojot konkrētus piemērus, mēs izpētīsim, kāpēc precīza tiesību atšķirība ir izšķiroša tiesu lēmumu spēkā esamībai.
20. gadsimta sākumā amerikāņu juristi bieži uzskatīja juridisko filozofiju par disciplīnu ar mazu praktisku pielietojumu. Viņuprāt, tiesību filozofi parasti piedāvāja tikai neskaidras teorijas par tiesību vai pienākumu būtību, bez jebkāda acīmredzama nodoma dot ieguldījumu konkrētu juridisko problēmu risināšanā. Hohfelda teorija ir spilgts piemērs koncepcijai, kas satricināja šo valdošo tradicionālo uzskatu. Viņš norādīja, ka tiesību jēdziena neskaidra lietošana var novest juristus pie kļūdainas spriešanas un galu galā radīt kļūdainus juridiskos spriedumus. Lai atrisinātu šo problēmu, viņš ierosināja analizēt apgalvojuma "kam ir tiesības uz kaut ko" nozīmi un precizēt tiesību jēdzienu.
Viņš uzskatīja, ka katru apgalvojumu par tiesībām var rekonstruēt no otras puses perspektīvas. Viņš apgalvoja, ka tā sauktās "tiesības in rem", ko juristi atšķir no "tiesībām in personam", galu galā nav nekas vairāk kā tiesības, kuras var aizstāvēt pret "ikvienu", un tāpēc tās nevar uzskatīt par izņēmumiem. Turklāt, atklājot, ka juristi terminu "tiesības" lieto, lai apzīmētu četrus atšķirīgus statusus, viņš spēja izveidot četrus pamatjēdzienu pārus, kas attēlo tiesību turētāja un darījuma partnera statusus. Galu galā viņš uzskatīja, ka visus juridiskos strīdus par tiesībām var formulēt, izmantojot šos jēdzienus.
Atsevišķie jēdzieni ir šādi. Pirmkārt, prasība ir tiesības pieprasīt no otras puses konkrētu darbību, un otrai pusei ir pienākums veikt šo darbību. Otrkārt, brīvība ir tiesības neizpildīt otras puses prasību par konkrētu darbību; šajā gadījumā otrai pusei nav tiesību pieprasīt šo darbību. Treškārt, konstitutīvās tiesības ir tiesības mainīt otras puses juridisko statusu; pats fakts, ka statusa maiņa notiek nekavējoties pēc tiesību turētāja rīcības, veido otras puses pašreizējo statusu, proti, statusu, kas ir pakļauts konstitūcijai. Ceturtkārt, atbrīvojuma tiesības ir tiesības nodrošināt, ka savs statuss nemainās otras puses rīcības dēļ, un otrai pusei nav konstitutīvo tiesību veikt šādu rīcību.
Noskaidrojot smalkās atšķirības un relāciju raksturlielumus starp šiem pamatjēdzieniem, Hopfelds nosaka visvienkāršāko gramatiku, kas jāievēro tiesību paziņojumam. Saskaņā ar viņa analīzi atšķirība slēpjas faktā, ka, lai gan prasījums tieši kontrolē otras puses rīcību, formatīvās tiesības kontrolē tiesiskās attiecības ar otru pusi, tādējādi netieši panākot kontroli pār viņu rīcību. Turklāt, lai gan prasījuma tiesības ir aktīvs apgalvojums, kas vērsts pret otru pusi, brīvības tiesības ir atbrīvošanās no šāda apgalvojuma; un, lai gan formēšanas tiesības ir aktīvs rīcības veids attiecībā uz tiesiskajām attiecībām ar otru pusi, atbrīvojuma tiesības var saprast kā atbrīvošanos no šīs rīcības. Turklāt vienas tiesiskās attiecības ietvaros starp divām pusēm, ja vienai pusei ir prasījuma tiesības, otrai pusei vienlaikus nevar būt brīvības tiesības; un, ja vienai pusei ir formēšanas tiesības, otrai pusei vienlaikus nevar būt atbrīvojuma tiesības. Līdzīgi brīvības tiesību turētāja otra puse nevar būt prasījuma tiesības, un atbrīvojuma tiesību turētāja otra puse nevar būt formēšanas tiesības.
Balstoties uz šo tiesību gramatiku, Hopels pierādīja, ka juridiskā filozofija var sniegt nozīmīgu ieguldījumu juridiskajā praksē, norādot uz kļūdām lietas “Quinn pret Riddum” spriedumā. Šī sprieduma būtība ir šāda. “Lai gan prasītājam, gaļas ražotājam, bija brīvība nodarbināt personas, kas nebija kautuvju arodbiedrības, kurai piederēja atbildētājs, biedri, atbildētājs iejaucās prasītāja brīvībā, mudinot klientus nesadarboties ar prasītāju; rezultātā prasītāja uzņēmums bija spiests slēgt, un tāpēc atbildētājs ir atbildīgs par prasītāja nodarītajiem zaudējumiem.” Saskaņā ar Hofelda analīzi tiesnesis, pārsteidzīgi secinot, ka atbildētājam ir pienākums neiejaukties prasītāja brīvības tiesību īstenošanā — pamatojoties tikai uz pieņēmumu, ka prasītājam ir šādas tiesības —, palaida garām iespēju apsvērt, vai valstij izņēmuma kārtā vajadzētu iejaukties, lai nodrošinātu šo tiesību efektīvu aizsardzību. Hofelds cerēja, ka viņa pētījums palīdzēs novērst šādu konceptuālu apjukumu un spriešanas kļūdas, kas traucē tiesību zinātnieku pārdomām par taisnīgumu un pamatotu politikas virzienu. Tiek uzskatīts, ka viņa darbs ir radījis nozīmīgu tendenci Amerikas juridiskajā zinātnē, kas kritiski aplūko juridiskos jēdzienus un argumentus judikatūrā.
