Šajā emuāra ierakstā, izmantojot konstitucionālus un likumdošanas piemērus no divām valstīm, kuras dabu uzskata ne tikai par resursu, bet gan par tiesību subjektu, tiek pētīts, kā dabisko tiesību koncepcija veicina institucionālās pārmaiņas.
Juridiskajā tradīcijā daba parasti tiek uzskatīta par cilvēkiem noderīgu lietu kopumu vai par cilvēku kolektīvo vai individuālo īpašumu. Šī daba tiek noteikta kā īpašumtiesību objekts un ir kalpojusi par priekšnoteikumu tiesību un pienākumu noteikšanai starp cilvēkiem saistībā ar šo īpašumtiesībām. Ekoloģiskais domātājs Berijs norāda, ka attiecību modeļi, ko cilvēki veido ar pasauli kopumā vai ar citiem, ir atspoguļoti antropocentriskās tiesību normās, vienlaikus tos pastiprinot pašas normas. Likumi, kas ierobežo tiesību un pienākumu subjektus tikai ar juridiskām personām, uzskatot visas nepersonas par darbības objektiem, ir novērtējuši dabas vērtību tikai attiecībā pret cilvēka peļņu un zaudējumiem, nerespektējot pašu dabu. Arī dabas aizsardzības perspektīva, kas apgalvo, ka dabas resursi ir jāaizsargā, lai tos varētu baudīt veidā, kas sniedz vislielāko labumu lielākajam skaitam cilvēku visilgākajā laika periodā, principiāli neizvairās no uz cilvēku orientētas domāšanas. Berija aizstāvētā Zemes jurisprudence ir radikāla tiesību filozofija, kas cenšas pārvarēt šos ierobežojumus, nosakot visu ekosistēmu veidojošo būtņu tiesības kā Zemes tiesības.
Diskusijas par to, vai necilvēciskām būtnēm var piešķirt tiesības, ir risinājušās dažādos veidos. Rīgens aizstāv dzīvnieku tiesības, argumentējot, ka jebkurai būtnei, kas spēj izjust sevi kā savas dzīves subjektu, kas pārsniedz vienkāršu eksistenci, nevajadzētu upurēt savas intereses relatīvi pārāku būtņu labā. Teilors uzskata, ka visas dzīvās būtnes piemīt savam labumam, un uzskata, ka ir jārealizē to iekšējais vērtības potenciāls, saprotot pat augus un citas dzīvības formas kā tiesību subjektus. Turklāt Zemes jurisprudence izdara normatīvu secinājumu, ka pats fakts, ka kaut kas pastāv kosmiskajā kārtībā, piešķir tam tiesības. Attiecīgi tā atzīst arī nedzīvu objektu tiesības, kuriem piemīt fiziski noturīga substance vai kuri atrodas noteiktā ģeogrāfiskā apgabalā. Kalinana, kurš Zemes jurisprudences orientāciju raksturoja kā "savvaļas likumu", uzsver, ka dažādu radību izdzīvošanu un labklājību nodrošina nevis cilvēki, bet gan pati planēta Zeme, aicinot uz drosmīgu uztveres maiņu attiecībā uz tiesību īpašniekiem. Cilvēcei ir jāatdzīvina jūtas un uztvere, ko ilgi apspieda likums, jāpievienojas Zemes kopienas dejai un jāpielāgo savas kustības tās ritmam. Zemes tiesības izpaužas kā tiesības eksistēt, tiesības uz dzīvotni un tiesības pildīt savu lomu un funkciju Zemes kopienas nepārtrauktajā atjaunošanās procesā. Upēm ir upju tiesības, putniem ir putnu tiesības, cilvēkiem ir cilvēku tiesības, un katru tiesību eksistences veids ir atšķirīgs.
Patiešām ir gadījumi, kad šī tiesību koncepcija ir pieņemta kā konkrēts juridiskais pamats. Spilgts piemērs ir Ekvadoras Konstitūcija, kurā jau no preambulas ir minēta harmonija ar "Māti Zemi, kuras daļa mēs esam un kura ir būtiska mūsu izdzīvošanai". Lai gan lielākā daļa valstu, kas savās konstitūcijās ir nostiprinājušas vides tiesības, galvenokārt uzskata, ka vides aizsardzība un pārvaldība kalpo pilsoņu dzīves uzlabošanai un cilvēces ilgtspējības nodrošināšanai, Ekvadoras konstitūcija nosaka "tiesības uzturēt dzīvības ciklu un evolūcijas procesu un tikt respektētai tās atjaunošanās procesā" un "dabas tiesības atjaunoties". Tajā arī skaidri norādīts, ka ikviens var izmantot tiesības iesniegt petīciju, lai īstenotu dabas tiesības. Bolīvijas "Likums par Mātes Zemes tiesībām" līdzīgi atzīst dabas neatņemamās tiesības un nosaka, ka pilsoņu pienākums ir palīdzēt ekosistēmām saglabāt un atjaunoties to dabiskajā stāvoklī.
Tikmēr Jaunzēlande ir izvēlējusies aizsargāt atsevišķu ekosistēmu vai sugu tiesības individuāli, nevis aizsargāt dabas tiesības kopumā. Piemērs ir “Te Awa Tupua likums”, kas respektē maoru pārliecību, ka “es esmu upe, un upe esmu es”, nosakot Vanganui upi par juridisku personu un norādot, ka tās tiesības īsteno likumīgi iecelts aizbildnis, kas rīkojas upes vārdā.
Upes, kuras tecējums ir aizsprostots, vai putna, kura dzīvotne ir iebrukta, tiesības tagad tiek risinātas ne tikai vides kampaņās, kuru mērķis ir palielināt sabiedrības izpratni, bet arī konkrētajā juridisko principu izstrādes posmā.
