Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kāpēc platformu nozarē neizbēgami veidojas monopoli, un, izmantojot Kakao gadījumu, tiek analizēts, kāpēc vadības un konkurences stimuli ir svarīgāki par to likvidēšanu.
Vai Kakao monopolu var likvidēt?
2022. gada 15. oktobrī ugunsgrēks SK C&C datu centrā izraisīja interneta pakalpojumu pārtraukumus saistītajiem uzņēmumiem. Kakao cieta īpaši smagus postījumus. KakaoTalk, ko izmanto lielākā daļa iedzīvotāju, uz ilgu laiku nedarbojās. Tas izraisīja plašu, daudzas stundas ilgušu elektroenerģijas padeves pārtraukumu, kas ietekmēja tādus pakalpojumus kā portāla vietne, e-pasts un citus pakalpojumus, kuriem nepieciešama Kakao konta pieteikšanās.
Tā kā daudzi cilvēki saskārās ar nopietnām neērtībām, tika piedāvāti dažādi viedokļi problēmu risināšanai un novēršanai. Līdzās tehniskiem risinājumiem, piemēram, serveru dublēšanai un DR (katastrofu atkopšanai), parādījās arī balsis, kas apšaubīja pašas platformu nozares monopolistisko struktūru. Turklāt arvien vairāk tika izteikts arguments, ka valdībai vajadzētu aktīvāk iejaukties uzņēmumos, kas sniedz pakalpojumus, kas ir līdzīgi valsts infrastruktūrai. Monopolam nepārprotami ir kaitīgi aspekti. Tomēr ir arī skaidri iemesli, kāpēc monopols neizbēgami pastāv.
Monopola pastāvēšanas iemesls
Saskaņā ar ekonomikas teoriju, efektivitāte ir maksimāla pilnīgi konkurētspējīgā tirgū. Lai gan vienlīdzība nav garantēta, kopējā vērtība, kas tiek atgriezta sabiedrības locekļiem, ir maksimāla. Lai tirgus būtu pilnīgi konkurētspējīgs, ir nepieciešami vairāki nosacījumi. Vissvarīgākais nosacījums ir tāds, ka ir jābūt bezgalīgam skaitam patērētāju, kas iegādājas preces un pakalpojumus, un bezgalīgam skaitam piegādātāju, kas tos pārdod.
Lai izpildītu daudzu piegādātāju nosacījumu, konkrēta produkta tirgus ir jāsadala starp neskaitāmiem uzņēmumiem, un vienlaikus ir jāpastāv vairākiem maziem uzņēmumiem. Produktiem ar relatīvi vienkāršiem ražošanas procesiem šī nosacījuma izpilde ir vieglāka, jo ražošana ir iespējama ar maziem uzņēmumiem. Tomēr daudzas nozares mūsdienu ekonomikā neatbilst šiem nosacījumiem.
Spilgts piemērs ir tādi produkti kā automobiļi vai mobilie tālruņi, kuriem nepieciešami sarežģīti ražošanas procesi un augsta tehnoloģiskā pieredze. Šīs nozares prasa milzīgas sākotnējās investīcijas tehnoloģiju attīstībai un ražotņu būvniecībai. Tomēr, kad ražotnes ir uz vietas, ražošanas apjoma palielināšana kļūst relatīvi vienkārša. Līdz ar to tirgū paliek tikai uzņēmumi, kas spēj veikt liela mēroga investīcijas. Šī parādība atbilst tradicionālajam "apjoma ekonomijas" jēdzienam. Tāpēc šāda veida nozarē ir tikai daži piegādātāji. Viena miljona transportlīdzekļu ražošana ir daudz efektīvāka ar desmit rūpnīcām, kas katra ražo 100 000 vienību, nekā ar piecsimt rūpnīcām, kas katra ražo 2,000 vienību. Daudzu mazu rūpnīcu izveide, lai panāktu perfektu konkurenci šādās nozarēs, ir praktiski neiespējama, jo tas radītu ievērojamus ražošanas efektivitātes un uzņēmumu konkurētspējas zaudējumus.
Turklāt digitālo vai platformu uzņēmumu piedāvāto preču vērtība palielinās, jo vairāk lietotāju tās izmanto, pateicoties tīkla efektiem. Piemēram, jo vairāk cilvēku jūsu apkārtnē izmanto KakaoTalk, jo vieglāk ir izmantot tā funkcijas. Līdzīgi arī piegādes pakalpojumu platformas piedāvā patērētājiem plašāku izvēles klāstu, ja tās izmanto vairāk piegādātāju.
Problēma ir tā, ka, tiklīdz vadošais digitālais vai platformu uzņēmums sasniedz pietiekami lielu tirgus daļu, patērētāji kļūst nelabprātīgi reģistrēties citiem pakalpojumiem ar līdzīgām funkcijām. Līdz ar to jaunpienācējiem ir grūti iekļūt tirgū, un vairākiem līdzīgiem pakalpojumiem kļūst grūti līdzāspastāvēt. Patiesībā ziņojumapmaiņas pakalpojumu, sociālo tīklu pakalpojumu un platformu pakalpojumu tirgos vairumā gadījumu dominē neliels skaits dalībnieku. Preču un pakalpojumu tirgi ar šādām īpašībām strukturāli nevar kļūt par pilnīgi konkurētspējīgiem tirgiem un neizbēgami pastāv monopolistiskā vai oligopolistiskā formā.
Kāpēc monopols ir problēma?
Tātad, kāpēc monopolistisks vai oligopolistisks tirgus ir problemātisks? Lai to saprastu, mums vispirms ir jānošķir monopols un oligopols.
Monopols attiecas uz stāvokli, kurā tirgū dominē viens piegādātājs, savukārt oligopols apraksta stāvokli, kurā tirgū pastāv tikai 2–3 vai neliels skaits piegādātāju.
Monopoltirgū uzņēmums, kas unikāli piegādā preci, kļūst par monopolistu. Monopolists var samazināt ražošanas apjomu un paaugstināt cenas, lai palielinātu peļņu. Protams, monopolists nevar bezgalīgi nodrošināt peļņu; atkarībā no pieprasījuma īpašībām ir peļņas apjoma ierobežojumi. Tomēr, salīdzinot ar pilnīgi konkurētspējīgu tirgu, uzņēmuma peļņa palielinās, savukārt patērētāji cieš lielākus zaudējumus. Tādēļ, ņemot vērā kopējos ieguvumus un zaudējumus sabiedrībai, monopolu var uzskatīt par struktūru, kas samazina sociālo labklājību. Kaitējuma apmērs var atšķirties atkarībā no tirgus īpašībām, taču fakts, ka tas nodara kaitējumu sabiedrībai, ir skaidrs.
Oligopolistiskā tirgū ietekme uz tirgu atšķiras atkarībā no tā, kā konkurē daži uzņēmumi. Ja šie uzņēmumi izvēlas sadarboties, tirgus kļūst līdzīgs monopolam, radot ievērojamu kaitējumu patērētājiem. Un otrādi, ja daži uzņēmumi sīvi konkurē, patērētāju zaudējumus var ievērojami samazināt.
Tādējādi, kad tirgus pieņem monopolistisku vai oligopolistisku struktūru, uzņēmumu peļņa palielinās, bet patērētāji cieš kaitējumu, kā rezultātā rodas lielāka negatīva ietekme uz sabiedrību kopumā. Šī iemesla dēļ valdībām ir pamatojums iejaukties monopolistiskās vai oligopolistiskās tirgus struktūrās. Lai gan valdības iejaukšanās tirgus ekonomikā, lai sasniegtu efektivitāti, ir pamatota tikai ar taisnīguma apsvērumiem, monopols un oligopols ir gadījumi, kad tirgus ekonomika nespēj sasniegt efektivitāti. Tāpēc ekonomikas pamatnostādne ir tāda, ka valdība var atbilstoši iejaukties, lai uzlabotu efektivitāti.
Regulējums vai efektivitāte?
Valdības veic dažādus pasākumus, lai uzlabotu monopolistiskas tirgus struktūras. Valdības iejaukšanās monopolos pamatprincips ir regulēt, lai nepieļautu, ka konkrēti uzņēmumi iegūst monopola statusu vai tuvojas tam, un uzraudzīt oligopolistiskus uzņēmumus, lai novērstu slepenas vienošanās. Šī iemesla dēļ, kad uzņēmumi cenšas palielināt savu darbības apjomu, apvienojoties un pārņemot uzņēmumus, tie ir jāpārbauda Godīgas tirdzniecības komisijā. Globāliem uzņēmumiem ir jāveic pārskatīšana visās lielākajās valstīs, kur sniedzas to tirgus dominējošā loma; Korean Air un Asiana Airlines apvienošanās, kuru pārskatīja ES un ASV, ir šāds piemērs.
Tomēr valdības monopolu un oligopolu regulēšanai pastāv būtiski ierobežojumi. Tas izriet no iepriekš apspriesto nozaru strukturālajām iezīmēm. Dažās nozarēs mazo uzņēmumu izplatība krasi samazina ražošanas efektivitāti. Situācija, kad vairāki ziņojumapmaiņas vai sociālo tīklu pakalpojumi tiek sniegti atsevišķi, faktiski rada ievērojamas neērtības patērētājiem. Laika gaitā dabiski paliek tikai daži pakalpojumu sniedzēji, un uzņēmumi, kas uzvar konkurencē, aug apjomā, attīstoties par lieliem, tirgū dominējošiem spēlētājiem. Rezultātā dabiski veidojas monopola struktūra.
Šī iemesla dēļ mākslīga uzņēmumu sadalīšana, lai novērstu monopolu veidošanos, visticamāk, nebūs fundamentāls risinājums. Uzņēmumu sadalīšana nozīmē samazinātu efektivitāti, un uzņēmumiem ar samazinātu efektivitāti bieži vien ir grūti izdzīvot tirgū pēc sadalīšanas. Lai gan uzņēmumu sadalīšana ietver uzņēmumu tiesības pieņemt savus lēmumus, tā mēdz radīt arī zaudējumus kopējās sabiedrības efektivitātes ziņā. Lai gan uzņēmumu sadalīšanas nepieciešamība dažkārt tiek apspriesta atsevišķās nozarēs, piemēram, finanšu jomā, daudzos gadījumos sadalīšana faktiski nodara lielāku kaitējumu.
Kā alternatīva tiek piedāvāti arī valsts pārvaldīti monopoli. Noteikti pastāv nozares, kurām nepieciešama valsts uzņēmumu pārvaldība, piemēram, sabiedrisko preču ražošana. Tomēr citās nozarēs, atstājot tikai nacionalizētus monopolus, tiek likvidēta konkurence starp uzņēmumiem, vājinot stimulus uzlabot efektivitāti un pakalpojumus. Līdz ar to pieaug ražošanas izmaksas, pieaug cenas, un patērētāji atkal saskaras ar neērtībām.
Kā būtu jāveicina konkurence?
Galu galā šī jautājuma būtība ir novērst situācijas, kurās kaitējums patērētājiem ir īpaši smags, piemēram, monopolu vai oligopolu sazvērestības, vienlaikus veicinot intensīvu konkurenci starp oligopolistiskiem uzņēmumiem. Tā kā daudzu mazu uzņēmumu klātbūtne samazina efektivitāti, oligopolistisku tirgu veidošanās ar dažiem lieliem uzņēmumiem ir neizbēgama. Tāpēc konkurences veicināšana ir vēlamāka nekā to sadalīšana.
Kad oligopolistiski uzņēmumi konkurē, nevis sadarbojas, produktu cenas samazinās un patērētāji gūst lielāku labumu. Protams, pārmērīga konkurence var radīt tādas problēmas kā negodīga konkurence. Tomēr struktūra, kurā uzņēmumi cenšas gūt lielāku peļņu, izmantojot konkurenci, vairāk atbilst ideālam ekonomiskajam modelim.
Kad KakaoTalk piedzīvoja ilgstošu pakalpojumu pārtraukumu, daudzi lietotāji vērsās pie alternatīvām platformām, piemēram, Line un Telegram, kas pamudināja šos kurjerus uzsākt agresīvas akcijas. Veicinot konkurenci starp tirgus līderi un citiem dalībniekiem, atvieglojot jaunu dalībnieku ienākšanu un mudinot ārvalstu uzņēmumus ienākt vietējā tirgū, mēs varam samazināt monopolu radīto kaitējumu un paplašināt patērētāju ieguvumus, izmantojot konkurenci.
Daži uzsver kurjerpakalpojumu publisko raksturu, iestājoties par nacionalizāciju vai nepieciešamību pēc valsts pārvaldīta kurjerpakalpojuma. Tomēr Kakao izveidotā kurjerpakalpojuma lietderība ir ārkārtīgi augsta, tāpēc to reāli ir grūti aizstāt ar valsts kurjeru. Turklāt ir daudz gadījumu, kad valsts vai vietējo pašvaldību tieša iesaistīšanās dažādās platformu nozarēs ir devusi ierobežotus rezultātus. Lai gan valsts pienācīgi ražo sabiedriskos labumus, Kakao kurjers ekonomiskā nozīmē nekvalificējas kā sabiedriskais labums.
Ja KakaoTalk tirgus pozīcijas tiek uzskatītas par spēcīgām un tā publiskais raksturs ir nozīmīgs, pietiktu ar stingrāku valdības iejaukšanos, izmantojot atbilstošu regulējumu. Šis princips ir līdzīgs tam, kā valdības regulējums spēcīgi darbojas tādās nozarēs kā finanšu nozare, kur korporatīvā riska pārvaldība ir īpaši svarīga. Kā parādīja nesenais Kakao incidents, platformu un IT uzņēmumiem ir absolūti jānodrošina redundances un rezerves sistēmas, lai sagatavotos katastrofām, piemēram, ugunsgrēkiem. Arī valdībai ir nepārtraukti jāīsteno atbilstoši politikas pasākumi, lai veicinātu konkurenci un novērstu monopolistisku prakšu radītā kaitējuma paplašināšanos.
