Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kāpēc starptautiskā sabiedrība nespēj sadarboties, neskatoties uz vispārēju klimata krīzes nopietnības atzīšanu, analizējot iemeslus no ieslodzītā dilemmas, pretrunīgu nacionālo interešu un neuzticības struktūras skatpunkta.
Īstais iemesls, kāpēc klimata krīzes risināšana ir sarežģīta
Globālā mērogā klimata krīze kļūst arvien nopietnāka. Pieaugot oglekļa emisijām, Zemes vidējā temperatūra paaugstinās, izraisot biežākus ekstremālus laikapstākļus un nodarot milzīgus zaudējumus cilvēkiem un materiāliem zaudējumiem. Komentējot šo situāciju 2023. gada jūlijā, ANO ģenerālsekretārs Antoniu Gutērrešs paziņoja: “Globālās sasilšanas laikmets ir beidzies. Mēs tagad esam ienākuši globālās vārīšanās laikmetā.”
Patiešām, vides problēmas, kas rodas atsevišķās valstīs, ir nedaudz uzlabojušās, lai arī nepilnīgi, pateicoties valstu politikas centieniem un iedzīvotāju līdzdalībai. Tomēr oglekļa emisiju samazināšanas jautājums ir principiāli atšķirīgs. Tā nav problēma, kas aprobežojas tikai ar vienu valsti, bet gan kopīgs izaicinājums, ar kuru vienlaikus saskaras visas pasaules valstis, un tas ir saistīts ar sarežģītām starptautiskām interesēm. Lai izprastu šo īpatnību, mums sīkāk jāizpēta izvēles struktūra starp valstīm.
Ieslodzīto dilemma
Ilustrēsim šo problēmu ar vienkāršu modeli. Ir divi ciemati, kurus šķir ezers. Abu ciematu iedzīvotāji šo ezeru koplieto kā dzeramā ūdens un rūpnieciskā ūdens avotu. Tomēr laika gaitā ezera ūdens kvalitāte ir pakāpeniski pasliktinājusies, liekot abiem ciemiem diskutēt par ezera attīrīšanas projekta īstenošanu. Ērtības labad sauksim šos divus ciematus par A ciematu un B ciematu.
Ezera tīrīšana kopumā izmaksā 30 miljonus dolāru. Ja tīrīšana tiks pabeigta, katrs ciems iegūs 20 miljonus dolāru. Problēma ir tā, ka, tā kā ezers atrodas abos ciemos, vienam ciemam nav iespējams iztīrīt tikai savu ūdens daļu. Kad tīrīšana ir sākusies, ieguvumi rodas abiem ciemiem vienlaicīgi.
Pirmkārt, pieņemsim, ka A ciems ezera attīrīšanu veic viens pats. Šajā gadījumā A ciems sedz 30 miljonus dolāru lielas izmaksas, bet gūst tikai 20 miljonus dolāru lielu labumu. Nekā nedarīšana nerada ne zaudējumus, ne ieguvumus, bet tīrīšanas izvēle faktiski rada 10 miljonu dolāru lielus zaudējumus. Un otrādi, ja abi ciemi sadarbojas attīrīšanas projektā, izmaksas tiek sadalītas vienādi – 15 miljoni dolāru katram, un katrs ciems gūst 20 miljonus dolāru lielu labumu. Rezultātā katra ciema tīrā peļņa kļūst par 5 miljoniem dolāru.
Tomēr no A ciema viedokļa pastāv vēl viena iespēja. A ciems var izvēlēties neko nedarīt un nesegt izmaksas, tā vietā cerot, ka B ciems veiks tīrīšanu. Ja B ciems tīrīs viens pats, A ciems gūs 20 miljonu dolāru peļņu, neko nemaksājot. Tas ir daudz vairāk nekā 5 miljonu dolāru tīrā peļņa, kas gūta sadarbības rezultātā.
Novēršot šo loģiku līdz galam, rezultāts kļūst skaidrs. Neatkarīgi no B ciema izvēles, neko nedarīšana atbilst A ciema savtīgajām interesēm. Ir tikpat patiesi pretēji: neatkarīgi no A ciema izvēles, B ciema optimālā stratēģija arī ir neko nedarīt. No ekonomikas viedokļa kopumā ezera attīrīšanas projekts izmaksā 30 miljonus ASV dolāru, bet abiem ciemiem kopā tas rada 40 miljonu ASV dolāru peļņu, padarot kopīgu rīcību par optimālu izvēli. Tomēr, ja katrs ciems spriež, balstoties tikai uz savām interesēm, ezers galu galā paliks neattīrīts.
Šī problēma strukturāli ir identiska labi zināmajai spēļu teorijas "ieslodzītā dilemmai". Lai gan sākotnēji tā bija modelis, kas apraksta situāciju, kurā divi ieslodzītie izvēlas, vai atzīties, tā piemērošana vides jautājumiem saglabā situācijas struktūru un izvēles stimulus. Fakts, ka katras racionālas rīcības rezultāts noved pie slikta rezultāta visiem, sniedz svarīgu ieskatu vides problēmu izpratnē.
Šis piemērs parāda, ka tad, kad ekonomikas dalībnieki prioritizē savas intereses, ne vienmēr tiek sasniegts labākais rezultāts sabiedrībai kopumā. Tirgus ekonomikā "neredzamā roka" bieži darbojas tā, ka, indivīdiem tiecoties pēc savām interesēm, kopējā sociālā efektivitāte palielinās. Tomēr šis mehānisms nedarbojas pareizi situācijās, kas saistītas ar monopoliem vai ārējiem faktoriem. Šādos gadījumos ir nepieciešama valdības iejaukšanās. Tas pats attiecas uz gadījumiem, kad rodas ieslodzītā dilemma. Tā kā šī problēma ekonomikā tiek pētīta jau ilgu laiku, ir piedāvāti dažādi risinājumi. Tātad, kuru no šīm pieejām varētu piemērot klimata krīzei un oglekļa emisiju problēmai?
Kā atrisināt ieslodzītā dilemmu?
Vienkāršākais un intuitīvākais risinājums ir noslēgt līgumu un likt valsts iestādei to piemērot. Piemēram, ja iejaucas provinces gubernators vai nacionālā valdība, lai panāktu, ka abi ciemi paraksta līgumu, ka katrs sedz 1.5 miljardus vonu izmaksu, un uzliek sodu, kas pārsniedz 2 miljardus vonu, par nesadarbošanos attīrīšanas projektā, situācija mainās. Šajā gadījumā abi ciemi gūst 500 miljonu vonu tīro peļņu, salīdzinot ar neko nedarīšanu, radot stimulu piekrist līgumam. Turklāt pēc līguma parakstīšanas pastāv liela iespēja, ka viņi patiesi sadarbosies, lai izvairītos no soda.
Tomēr šo pieeju ir grūti tieši piemērot vides jautājumiem starp valstīm. Valsts ietvaros pastāv valdība ar publisku varu, kas spēj īstenot līgumus. Tomēr nepastāv neviena starptautiska publiska iestāde, kas būtu pietiekami spēcīga, lai to aizstātu starptautisko attiecību kontekstā. Iemesls, kāpēc abi ciemi var uzticēties nolīgumam, ir tāds, ka tie uzticas, ka, ja viens ciems pārkāpj vienošanos, ir valsts, kas var to īstenot, un ka tas arī mudinās otru ciemu sadarboties. Turpretī starptautiskajās attiecībās līdzekļu trūkums, lai panāktu savstarpēju saistību izpildi, apgrūtina pašas uzticības veidošanu.
Vēl viens risinājums ir pieeja “steidzīgais cilvēks nāk uz priekšu”. Iedomājieties koplietojamu dzīvojamo telpu, kurā tīrīšana tiek atstāta novārtā, vai grupu projektu, kurā neviens neuzņemas vadību. Šādos gadījumos persona, kura nevar paciest netīru vidi vai kurai visaugstāk vērtē atzīmi, galu galā uzņemsies iniciatīvu problēmas risināšanā. Lai gan šī metode var būt netaisnīga, jo slogs nesamērīgi gulstas uz konkrētām personām, tā galu galā atrisina problēmu.
Tomēr situācija kļūst daudz sarežģītāka, pieaugot problēmas skarto cilvēku skaitam un indivīda pūliņiem vairs nenākot par labu tikai viņam pašam, bet gan ietekmējot visu ieguvumus un zaudējumus. Apsveriet iepriekšējo piemēru, kur ezera piesārņojums ir tik nopietns, ka attīrīšanas projekts katram ciemam sniegtu 50 miljardu vonu labumu. Šajā gadījumā, pat ja A ciems viens pats ieguldītu 30 miljardus vonu, potenciālais ieguvums, kas pārsniedz izmaksas, liek domāt, ka viņi rīkosies.
Tomēr situācija mainās, ja ezeram blakus atrodas nevis divi, bet gan desmit ciemati. Šajā gadījumā ieguvums no ezera attīrīšanas uz vienu ciematu samazinās līdz 10 miljardiem vonu, apgrūtinot jebkuram atsevišķam ciemam vienatnē segt 30 miljardu vonu izmaksas. Pat metode, kurā desmit ciemi kopīgi sedz izmaksas, nav viegli panākama sadarbībā, jo dažiem ciemiem pastāv stimuls izvairīties no sloga un novelt atbildību uz citiem.
Arī oglekļa emisiju problēmai ir līdzīga struktūra. Piemēram, pat ja Amerikas Savienotās Valstis krasi samazinātu savas oglekļa emisijas, ja Ķīna palielinātu savas emisijas par tādu pašu apjomu, globālā siltumnīcefekta gāzu koncentrācija nesamazinātos. Ieguvumi, ko rada ASV oglekļa emisiju samazināšana, netiek attiecināti tikai uz ASV, bet gan tiek sadalīti globāli. Tāpēc no ASV viedokļa ir grūti veikt proaktīvus pasākumus, ja vien ieguvumi nav nepārprotami lielāki par samazināšanas izmaksām. Tādai valstij kā Dienvidkorejai ar relatīvi mazu ekonomiku vadošās lomas uzņemšanās šīs problēmas risināšanā ir vēl lielāks.
Gan problēmas pieredze un atkārtošanās, gan uzticības nodrošināšana starp valstīm ir sarežģīta.
Vēl viena metode, kā atrisināt ieslodzītā dilemmu, ir "atkārtošanās". Monopolistisku uzņēmumu savstarpējās vienošanās problēmai ir līdzīga struktūra kā ieslodzītā dilemmai. Uzņēmumi veido savstarpēju uzticēšanos, atkārtoti piedzīvojot peļņu, kas gūta, noteiktā laika periodā gūstot slepenas vienošanās rezultātā gūto peļņu. Turklāt, tā kā uzņēmumi, kas pārkāpj vienošanās, var tikt sodīti ar cenu konkurenci vai sankcijām, sadarbības attiecības var uzturēt relatīvi ilgu laiku.
Tomēr oglekļa emisiju izraisītā klimata krīze nav problēma, ko mēs būtu atkārtoti piedzīvojuši pagātnē. Kopš cilvēces parādīšanās uz Zemes šāda mēroga globāla klimata krīze ir gandrīz nepieredzēta. Līdz ar to daudzi cilvēki vai nu pilnībā neizprot problēmas nopietnību, vai arī mēdz to uzskatīt par kaut ko tādu, kas pieder tālajai nākotnei. Lai gan problēmas vienreizēja pieredze parasti ļauj sadarboties, lai izvairītos no kļūdu atkārtošanas, klimata krīze apgrūtina šādu mācību procesu.
Citas vides problēmas valstu ietvaros ir relatīvi vieglāk risināmas. Ūdens piesārņojuma vai atkritumu problēmas var risināt valdības, nosakot cēloņus un tieši iejaucoties, vai arī skartās valstis var sadarboties risinājumu meklēšanā. Ir arī daudzi piemēri, kad tehnoloģiskie sasniegumi ir mazinājuši vai atrisinājuši problēmas.
Tomēr globālās vidējās temperatūras paaugstināšanās, ko izraisa pieaugošās oglekļa emisijas, ir ārkārtīgi grūti veicināt starptautisku sadarbību, neskatoties uz prognozēm, ka sekas būs katastrofālas. Jebkurai atsevišķai valstij ir grūti uzņemties vadību, un pat ja tāda būtu, tas vien neatrisinātu problēmu. Turklāt valstu valdībām ir arī grūti iegūt savu pilsoņu piekrišanu.
Tātad, kāda ir labākā reālistiskā alternatīva? Ir jāstiprina starptautiskā sadarbība, koncentrējoties uz attīstītajām valstīm ar relatīvi augstāku izpratni par klimata krīzi, vienlaikus paplašinot solidaritātes darbības jomu, izmantojot gan stimulus, gan atturošus faktorus pret valstīm un uzņēmumiem, kas savā reakcijā ir pasīvi. Vienlaikus katrā valstī ir jāpieliek pūles, lai pārliecinātu iedzīvotājus un veicinātu kopīgu izpratni par problēmu, pārvarot partiju atšķirības. Svarīgi ir arī nepārtraukti ieguldījumi videi draudzīgās tehnoloģijās un mazoglekļa nozarēs.
Diemžēl šobrīd nav skaidra risinājuma. Ja būtu pieejams viegli piemērojams risinājums, daudzas valstis jau būtu apvienojušas savus resursus bez ievērojamiem konfliktiem. Tas uzsver, cik strukturāli grūti ir atrisināt klimata krīzi. Tomēr pasaule nevar novērsties no šīs problēmas un tai ir jāturpina pielikt neatlaidīgus centienus ilgtermiņā.
Mūsdienu pasaules ekonomiskā sistēma joprojām ir tirgus ekonomika, un reāli nav iespējams pilnībā apspiest cilvēku vēlmi patērēt vairāk un gūt lielāku labumu. Tā vietā, lai noraidītu pašu tirgus ekonomiku vai atteiktos no ekonomiskās attīstības, sadarbības stiprināšana valsts līmenī un starptautisko nolīgumu paplašināšana ir relatīvi reālāka pieeja ar daudzsološu efektivitātes potenciālu.
