Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kāpēc efektivitāte kļūst par problēmu, kad valdība tiecas pēc ekonomiskā taisnīguma, tiek izvērtēts līdzsvars starp šīm divām vērtībām debašu laikā par nodokļiem, pārdali un nodokļu samazinājumiem, kā arī tiek apkopotas to ekonomiskās sekas.
Valdības politikas ekonomiskās sekas
Tirgus ekonomikas sistēma būtībā ir ekonomiska sistēma, kas spēj sasniegt ievērojamu efektivitātes līmeni pat bez valdības iejaukšanās. Tomēr tirgus ekonomikas ne vienmēr sasniedz efektivitāti, un, ja efektivitāte tiek kavēta, ir nepieciešama valdības iejaukšanās, lai to kompensētu. Tāpēc pat tirgus ekonomikā valdībai ir jāuzņemas izšķiroša loma visā ekonomikā. Turklāt ekonomiskā taisnīguma nodrošināšana līdzās efektivitātei un pārmērīgas nevienlīdzības novēršana ir arī viena no galvenajām valdības lomām.
Šajā nodaļā valdība tiek novietota ekonomikas centrā un tiek pētītas tās funkcijas un lomas. Tādējādi mēs izpētīsim nodokļus un nevienlīdzību, kā arī vairākus svarīgus ekonomikas politikas jautājumus. Šie jautājumi ir cieši saistīti ar ilgstošajām debatēm starp efektivitāti un vienlīdzību, un lasītājiem jāpatur prātā, ka interpretācijas var ievērojami atšķirties atkarībā no individuālajām vērtībām vai uzskatiem.
Vai mums tiešām ir jāmaksā nodokļi?
Mūsdienu sabiedrībā valdības lomas ir ļoti plašas. Tomēr no ekonomiskā viedokļa valdības funkcijas var plaši iedalīt divās galvenajās jomās: efektivitāte un vienlīdzība. Īstenojot atbilstošu politiku, valdība var uzlabot efektivitāti, no vienas puses, un vienlīdzību, no otras puses. Tomēr, lai izpildītu šīs lomas, valdībai ir nepieciešami finanšu resursi, un nodokļi ir šo līdzekļu galvenais avots.
Kā var uzlabot efektivitāti?
Efektivitāti var saprast kā iedzīvotāju kopējā ekonomiskā dzīves līmeņa paaugstināšanu. Kvantitatīvi tas nozīmē iekšzemes kopprodukta (IKP) palielināšanu. Tirgus ekonomikas sistēma, kas veido mūsdienu ekonomikas mugurkaulu, brīvi tirgo un izplata preces un pakalpojumus, izmantojot tirgu. Tirgus ekonomika, kurā darījumi notiek, pamatojoties uz cenām, kas veidojas, saskaroties piedāvājumam un pieprasījumam, ir pietiekami pierādīta, lai radītu ļoti augstu efektivitāti gan teorētiski, gan vēsturiski.
Tomēr, lai tirgus ekonomika pilnībā realizētu efektivitāti, ir jāizpilda vairāki būtiski priekšnosacījumi. Ja šie nosacījumi netiek izpildīti, pati tirgus ekonomika cieš efektivitātes zudumus. Tirgus ekonomikas efektivitāte ir maksimāla pilnīgi konkurētspējīgos tirgos, kas ir iespējami, ja konkurē daudzi mazi uzņēmumi. Tomēr mūsdienu rūpniecības rakstura dēļ arvien izplatītākas kļūst monopolistiskas struktūras, un kļūst arvien grūtāk atrast nozares, kas atbilst stingrajiem pilnīgas konkurences nosacījumiem.
Turklāt tirgus efektivitāte netiek sasniegta, ja preču un pakalpojumu ražošana, patēriņš vai izplatīšana rada kaitējumu vai labumu trešajām personām, kas nav tieši iesaistītas procesā. Ekonomikā to sauc par ārēju efektu. Lai gan peļņa un zaudējumi, kas rodas no darījumiem starp ražotājiem un patērētājiem, tiek atspoguļoti cenās un darījumu apjomos, kas apmierina efektivitāti, ārējās sekas šajos darījumos netiek atspoguļotas, kā rezultātā rodas neefektivitāte. Vides piesārņojums ir spilgts piemērs.
Šādas problēmas, kuras tirgus ekonomika pati nevar atrisināt, noved pie tā sauktās tirgus nepilnības. Šādās situācijās ir nepieciešama valdības iejaukšanās. Valdība var mazināt vai atrisināt problēmas, aizliedzot vai uzraugot noteiktas darbības, vai arī uzliekot nodokļus vai piešķirot subsīdijas citām. Protams, ir arī gadījumi, kad valdības iejaukšanās faktiski pasliktina problēmu. Tomēr vienkārši atstāt visu tirgus ziņā un stāvēt malā arī nav vēlama izvēle.
Kā mēs varam uzlabot vienlīdzību?
Taisnīgums ir tieši saistīts ar sadales jautājumu. Taisnīguma uztvere neizbēgami atšķiras no cilvēka uz cilvēku. Daudzi cilvēki uzskata, ka ir taisnīgi, ka tie, kas strādā cītīgāk un sasniedz labākus rezultātus, saņem lielāku atlīdzību, un uzskata, ka visu vienādi sadalīt starp visiem pilsoņiem patiesībā ir netaisnīgi.
Tomēr bagātības uzkrāšanu nevar izskaidrot tikai ar individuāliem centieniem. Mijiedarbojas dažādi faktori, piemēram, ģimenes izcelsme, tostarp vecāku spējas un bagātība, un negaidīta veiksme. Ievērojamu bagātību var iegūt, pēkšņi pieaugot akciju vai virtuālo aktīvu vērtībai, vai arī, neskatoties uz cītīgiem darba meklēšanas centieniem, var rasties nopietns darbavietu trūkums ekonomikas lejupslīdes dēļ. Jaunākie pētījumi liecina, ka neatlaidību — spēju turpināt centienus sasniegt mērķus — būtiski ietekmē arī vecāki. Turklāt tirgus ekonomika pēc būtības dod priekšroku tiem, kuriem jau ir ievērojami aktīvi, nodrošinot viņiem lielāku piekļuvi iespējām un pirktspēju. Bez valdības iejaukšanās šīs īpašības neizbēgami noved pie dziļākas nevienlīdzības.
Turklāt, tā kā tirgus ekonomika pati par sevi ir ekonomiska sistēma, tā var pastāvēt vai sabrukt atkarībā no cilvēku izvēles. Ja izplatās aizvainojums pret tirgus ekonomiku, pašu sistēmu kļūst grūti uzturēt. Lai gan nevienlīdzības līmenis un no tā izrietošais diskomforts, ko katrs indivīds var paciest, ir atšķirīgs, ja nevienlīdzība kļūst pārmērīgi liela, sabiedrība kļūst nestabila un sistēma neizbēgami satricinās.
Nesen pat daži galēji labējie politiķi ir nākuši klajā ar paziņojumiem, kas noliedz tirgus ekonomikas pamatprincipus, pārkāpjot tradicionālās ideoloģiskās robežas. To var interpretēt kā tirgus ekonomikas sabrukuma pazīmi. Patiešām, daudzi ekonomisti arī norāda, ka nevienlīdzības padziļināšanās varētu novest pie kapitālisma krīzes. Lai tauta attīstītos stabili un pašreizējā tirgus ekonomiskā sistēma saglabātu savu pārliecinošo spēku, taisnīgums ir vērtība, uz kuru jātiecas.
Lai valdība varētu uzlabot efektivitāti, tai ir nepieciešama politika, kas izstrādāta ar ekonomisku izsmalcinātību. Tomēr vienlīdzība ir daudz sarežģītāks jautājums. Tas ir tāpēc, ka vienlīdzības palielināšana parasti prasa zināmas efektivitātes pakāpes upurēšanu. Problēma slēpjas apstāklī, ka cilvēku viedokļi par atbilstošo šī upura līmeni atšķiras.
Ilustrēsim to ar vienkāršu piemēru. Visraksturīgākā metode ekonomiskās nevienlīdzības mazināšanai un taisnīguma nodrošināšanai ir pārdale, izmantojot nodokļus. Šī pieeja nodrošina pamattiesības un iespējas trūcīgajiem, vienlaikus uzliekot lielāku nodokļu slogu tiem, kam ir lielākas ekonomiskās iespējas. Tas aizsargā trūcīgos un mazina nevienlīdzības padziļināšanos.
Tomēr šī metode prasa zināmas efektivitātes upurēšanu. Viens no tirgus ekonomikas un kapitālisma pamatpīlāriem ir privātīpašums. Indivīdu motivācija tiekties pēc augstāka patēriņa līmeņa ir izšķirošs pamats tirgus ekonomikas uzturēšanai. Kad nodokļi tiek uzlikti personīgajiem ienākumiem, stimuls tiekties pēc lielākiem ienākumiem var mazināties.
Tomēr nodokļu pastāvēšana neizslēdz privātā īpašuma sistēmas pastāvēšanu. Patiesībā daudzās valstīs valdības sektora īpatsvars IKP ir ievērojami lielāks nekā mūsu valstī. Lai gan valdības sektora īpatsvars IKP mūsu valstī ir mazāks par 40 procentiem, lielākajā daļā ESAO dalībvalstu tas ievērojami pārsniedz 40 procentus. Lai valdības sektora īpatsvars pieaugtu, nodokļu likmes virs noteikta līmeņa ir neizbēgamas.
Runājot par vienlīdzību, vairāki punkti ir relatīvi skaidri. Pilnīgi vienlīdzīga nevienlīdzības sadalīšana ir netaisnīga, un arī pārmērīga nevienlīdzības padziļināšana ir sociāli nevēlama. Vienlīdzība neapšaubāmi ir vērtība, kuras sasniegšanai ir vērts tiekties, taču tās sasniegšanai ir jāupurē zināma efektivitāte. Tomēr viedokļi par to, cik tālu vienlīdzība būtu jācenšas, atšķiras, un to lielā mērā ietekmē individuālās vērtības un uzskati. Līdz ar to panākt sociālu vienprātību ir ārkārtīgi grūti.
Nav absolūti pareizas atbildes uz jautājumu, vai svarīgāka ir efektivitāte vai vienlīdzība. Tomēr es uzskatu, ka valdībai vajadzētu aktīvāk iejaukties, lai veicinātu vienlīdzību. Tas ir tāpēc, ka nevienlīdzības padziļināšanās var novest pie tirgus ekonomikas sabrukuma un sociāliem nemieriem. Turklāt, tā kā ienākumu un aktīvu atšķirības neveidojas tikai individuālo spēju dēļ, ir pamatoti, ka valsts pārdala daļu no ieguvumiem, kas gūti no šīm atšķirībām, atpakaļ sociāli neaizsargātām grupām.
Papildus tam valdībai ir jāveic daudzas funkcijas, tostarp valsts aizsardzība un sabiedriskās kārtības uzturēšana, un nodokļi tam ir būtiski. Galu galā nodokļi ir jāiekasē lielākā mērā no tiem, kuriem ir lielāka ekonomiskā kapacitāte. Lai gan ir taisnība, ka nodokļi var nedaudz vājināt individuālos centienus un motivāciju, nodokļi paši par sevi neiznīcina privātīpašumu, ja vien valsts nekontrolē vai nekonfiscē personiskos ienākumus.
Nodokļu samazināšanas riski
Nodokļiem ir izšķiroša nozīme, lai valdība varētu pareizi darboties. Tie tieši uzlabo taisnīgumu un nodrošina valdībai nepieciešamos resursus, lai tā varētu veikt savas galvenās funkcijas, tostarp uzlabot efektivitāti.
Tomēr nodokļi var arī kavēt ekonomisko aktivitāti privātajā sektorā. Jo īpaši uzņēmumu ienākuma nodokļi, visticamāk, negatīvi ietekmēs uzņēmumu investīciju lēmumus. Tāpēc diskusijās par nodokļu samazinājumiem vienmēr jāņem vērā to apmērs un līdzsvars. Tas ir tāpēc, ka sociālās izmaksas, kas valstij jāsedz, var pārsniegt ieguvumus no nodokļu samazinājumiem.
Nodokļu samazināšanas atbalstītāji apgalvo, ka nodokļu likmju samazināšana stimulē ekonomiku, galu galā palielinot valdības ieņēmumus. Tomēr vairums ekonomistu uzskata, ka nodokļu īstermiņa ietekme uz uzņēmumu un indivīdu saimniecisko darbību ir ierobežota. Reāli ir grūti sasniegt augstu ekonomikas izaugsmi, kas nepieciešama, lai valdības ieņēmumi īstermiņā būtiski pieaugtu, tikai ar zemām nodokļu likmēm. Šī iemesla dēļ Lafera līknes koncepcija mūsdienu ekonomikas aprindās saskaras ar ievērojamu kritiku.
Turklāt globālo uzņēmumu piesaistīšanas stratēģijai, izmantojot nodokļu samazinājumus, ir skaidri ierobežojumi. Ja viena valsts piesaista uzņēmumus, samazinot nodokļus, arī citas valstis, visticamāk, reaģēs ar nodokļu samazinājumiem. Ja visas valstis konkurētspējīgi pazemina nodokļu likmes, korporācijas gūst labumu, bet valdības saskaras ar nopietnām grūtībām savu budžetu finansēšanā. Vairāku valstu centieni ieviest globālu minimālo uzņēmumu ienākuma nodokļa likmi ir daļa no mēģinājuma mazināt šo problēmu.
Tikmēr nodokļu un fiskālā politika būtiski ietekmē arī plašāko makroekonomiku. Ekonomikas lejupslīdes laikā valdības palielina fiskālos izdevumus, lai atbalstītu ekonomiku. Šis process var ietvert nodokļu samazināšanu vai valdības izdevumu palielināšanu. Tomēr, ja inflācijas riski pārsniedz recesijas spiedienu, šāda politika faktiski var saasināt cenu pieaugumu, radot nepieciešamību pēc piesardzīgas pieejas. Apvienotās Karalistes premjerministres Lizas Trasas 2022. gada gadījums, kura atkāpās no amata pēc tam, kad viņas plaša mēroga nodokļu samazināšanas politika izraisīja finanšu tirgus satricinājumus, labi ilustrē šo viedokli.
Valdības saskaras ar lielāku pastāvīgas neefektivitātes iespējamību relatīvi zemā konkurences spiediena dēļ. Ir būtiski nepārtraukti iekšējie centieni mazināt šo neefektivitāti. Tomēr, tāpat kā korporatīvās pārstrukturēšanas problēmas rodas, ja to īsteno tikai kā iepriekš noteiktu darbinieku skaita samazināšanu, valdības saskaras arī ar negatīvu ietekmi, ja mēģina strauji samazināt izdevumus tikai nodokļu samazināšanas mērķu sasniegšanai. Šajā procesā, visticamāk, vispirms tiks samazināti drošības pārvaldības un ar labklājību saistītie projekti, kuriem ir mazāk tieša saikne ar snieguma rādītājiem.
Tā pati problēma rodas, kad valdība mērķtiecīgi samazina nodokļus. Ja vispirms tiek lemts par nodokļu samazinājumiem un pēc tam no katras ministrijas tiek pieprasīti budžeta samazinājumi, pastāv liels risks, ka vispirms tiks samazināti līdzekļi jomās, kurām ir izšķiroša ilgtermiņa loma. Tāpēc, lai nodrošinātu fiskālo stabilitāti, mums ir jāatsakās no steigas un tā vietā sistemātiski jāpārskata un jāpielāgo nevajadzīgie izdevumi.
Risinājumi daudzajām problēmām, ar kurām saskaras mūsdienu sabiedrība un ekonomika, galu galā ir atkarīgi no valdības lomas un funkcijām. Lai uzlabotu efektivitāti, nodrošinātu vienlīdzību, uzlabotu iedzīvotāju dzīves kvalitāti, sagatavotos iedzīvotāju skaita samazināšanās un novecošanās situācijai, kā arī aizsargātu iedzīvotājus no dažādiem riskiem, valdībai ir jāpilda savi pienākumi. Un, kā vairākkārt uzsvērts, nodokļi ir neaizstājami, lai valdība varētu pildīt šīs lomas.
Ja tiek apieti nodokļi vai tiek atbalstīta akla tieksme pēc mazas valdības tikai tāpēc, ka valdībai nevar uzticēties, no tā izrietošais kaitējums galu galā gulstas uz visu sabiedrību. Tāpat kā tirgus ekonomikas loma ir izšķiroša, tikpat svarīga ir valdības loma šajā tirgus ekonomikā. Lai gan liela valdība automātiski nenozīmē labu valdību, tieši tāpēc arī maza valdība nevar būt laba valdība.
