Šajā emuāra ierakstā mēs izpētīsim, kā tehnoloģijas un sabiedrība ietekmē un harmonizējas viena ar otru, izmantojot tehnoloģiskā determinisma un sociālā konstruktionisma prizmu.
"Cilvēki nezina, ko vēlas, kamēr jūs viņiem neparādat, ko viņi vēlas. Kad Apple izstrādāja iPhone un iPad, viņi neveica tirgus izpēti. Vai Bells veica tirgus izpēti, kad izgudroja telefonu? Es vienkārši vēlos inovācijas."
Šie ir Stīva Džobsa, pasauli mainošā iPhone radītāja, vārdi. Tas liek domāt, ka daudzi cilvēki neapzinās tehnoloģijas vai produkta vērtību, kamēr tas neparādās, bet tikai pēc tam, kad viņi redz jaunas tehnoloģijas vērtību, sabiedrība virzās uz priekšu. Šis uzskats balstās uz "tehnoloģisko determinismu" – ideju, ka tehnoloģijas ietekmē sabiedrību.
No otras puses, kad iPad tika izlaists, sabiedrības reakcija bija šāda. "Tas aizstāja vairākas ierīces, piemēram, e-lasītāju, spēļu konsoli un multimediju ierīci (PMP), vienā revolucionārā produktā." Tas liek domāt, ka daudzi cilvēki bija gaidījuši daudzpusīgu un pārnēsājamu planšetdatoru, pat ja viņi to neizteica. iPad attaisnoja šīs patērētāju cerības un tika pieņemts bez pretestības, jo cilvēki jau bija saskārušies ar PMP, e-lasītājiem un Nintendo. Tas atbilst "sociālās konstrukcijas teorijai", ka tehnoloģijas tiek radītas un attīstītas, pateicoties sabiedrības locekļu prasībām.
Debates par to, vai tehnoloģijas ietekmē sabiedrību, vai arī sabiedrība un tās locekļi ietekmē tehnoloģiju attīstību, notiek jau ilgstoši, un šīs debates tiek teorētiski dēvētas par “tehnoloģisko determinismu” un “sociālo konstruktionismu”, un tās ir krasi sašķeltas.
Manuprāt, lielāko daļu esošo tehnoloģiju ir ietekmējuši sabiedrības locekļi un sociālais klimats, kas nozīmē, ka tas, vai tehnoloģija atbilst tās locekļu vajadzībām un vai sabiedrība ir pietiekami attīstīta, lai to pieņemtu, ietekmē tās pieņemšanu un attīstību. Atgriezīsimies pie Stīva Džobsa: vai viņš tiešām veica tirgus izpēti saviem produktiem? Tajā laikā Apple izstrādāja diferencētus produktus, koncentrējoties uz lietotāja saskarni, un Stīvs Džobss bija visa šī procesa centrā. Džobss bija smags tehnoloģiskais novators, taču viņa koncentrēšanās uz tāda produkta radīšanu, kas lietotājiem būtu viegli baudāms un lietojams, noveda pie iPhone. Tas parāda, ka uz lietotāju orientēta domāšana bija viņa veids, kā veikt tirgus izpēti.
Domājot par viedtālruņiem plašākā nozīmē, daudzi cilvēki par pirmo viedtālruni uzskata iPhone, taču patiesībā pirmais viedtālrunis bija Simon, ko 1992. gadā radīja IBM. Ja ticēt tehnoloģiskajiem deterministiem, globālajai entuziasmam, ko mēs redzējām, kad iPhone parādījās 2007. gadā, vajadzēja notikt 15 gadus agrāk, 1992. gadā. Taču Simon pārdeva tikai aptuveni 50 000 vienību, pirms tas tika izstādīts muzejā. Zvanīšanas veikšanas ideja, atrodoties ceļā, tajā laikā cilvēkiem bija jauna, un viņi nebija gatavi pieņemt mobilo tālruni, kas varētu darīt jebko citu, izņemot zvanīšanu. 2000. gadu vidū, kad tika izlaists iPhone, situācija bija citāda: tirgū jau bija pieejami visu formu un funkciju mobilie tālruņi, un cilvēki bija neapmierināti ar saviem esošajiem tālruņiem. Atzīstot šo noskaņojumu, Apple laida klajā iPhone, prioritāti piešķirot lietotāja ērtībām un lietojamībai, un sabiedrība varēja par to sajūsmināties.
Tas parāda, ka sabiedrība ietekmē tehnoloģijas, jo viena veida tehnoloģijām ir atšķirīgas reakcijas un tās attīstās dažādos laikos.
Tas pats attiecas uz viedtālruņu lietotnēm (lietotnēm) un lietotņu veikaliem. Viedtālruņu īpašnieki vēlējās vairāk nekā tikai tālruni, taču viņu vēlmes atšķīrās no cilvēka uz cilvēku. Tas noveda pie lietotņu veikala izveides — platformas, kurā cilvēki varēja izveidot, pārdot un iegādāties vēlamās funkcijas lietotņu veidā. Lietotņu skaits lietotņu veikalā ir eksponenciāli pieaudzis patērētāju neapmierinātās apetītes pēc funkcijām dēļ, un, tā kā izstrādātāji cenšas veidot lietotnes, kas labāk pārdodas, lietotņu izstrādes tehnoloģija ir strauji attīstījusies. Tādā veidā lietotnes un lietotņu veikali ir attīstījušies ne tikai kā tehnoloģija, bet arī viedtālruņu radītās sociālās vides un patērētāju vēlmes pēc jaunām funkcijām rezultātā.
Daudzas citas tehnoloģijas pagātnē ir ietekmējusi sociālā vide. Piemēri ir internets, kas tika izstrādāts kā tīkls, kas varētu darboties jebkurā situācijā, pieņemot, ka Aukstā kara laikā Padomju Savienība uzbruktu Amerikas Savienotajām Valstīm; datori, kas Otrā pasaules kara laikā sākotnēji bija militārs aprīkojums ballistiskiem aprēķiniem un koda atšifrēšanai; un kodoltehnoloģija, kas sākotnēji bija tīra fizika, bet kara sociālā klimata dēļ attīstījās par masu iznīcināšanas ieroci.
Varētu apšaubīt, ka tehnoloģijas, kas sākotnēji tika atklātas nejauši vai eksperimentējot, nevis atvasinātas vai attīstītas no citām tehnoloģijām, ir neatkarīgi ietekmējušas sabiedrību kā avotu tehnoloģijas, kas nav saistītas ar sociālajām vajadzībām. Tomēr, ja padomājat nedaudz dziļāk, jūs atklāsiet, ka šīs tehnoloģijas galu galā ietekmēja sociālā vide, kas ļāva tās atpazīt un attīstīt.
Piemēram, ņemiet vērā rentgenstarus, kurus mūsdienās plaši izmanto slimnīcās. Rentgens eksperimenta laikā, lai pārbaudītu katodstaru fluorescenci, atklāja negaidītu elektromagnētisko vilni un nosauca to par "rentgena stariem", jo tā identitāte nebija zināma. Rentgenstaru nejauša atklāšana spēlēja izšķirošu lomu brūču identificēšanā Pirmajā pasaules karā, un medicīnas tehnoloģijas strauji attīstījās līdz mūsdienām. Tādā ziņā, ciktāl medicīnas tehnoloģijas spēja attīstīties nejauša atklājuma dēļ, var šķist, ka tehnoloģijai ir bijusi ietekme uz sabiedrību. Tomēr tikai tāpēc, ka zinātnieku aprindas bija ieinteresētas starojuma izpētē, rentgenstaru atklāšana tika atzīta par tehnoloģiju un turpināja to pētīt. Ja elektromagnētisko viļņu jeb starojuma joma nebūtu attīstīta tajā laikā, rentgenstari tiktu uzskatīti par vienkāršu eksperimentālu kļūdu, un lielais kara laikā gūto traumu skaits ļāva mēģināt pielietot rentgenstarus medicīnā.
Tas pats attiecas uz Fleminga atklāto penicilīnu. Penicilīns ir mūsdienu antibiotiku pamatā, un tas ir izglābis neskaitāmas dzīvības, taču, tā kā karā ievainotie bieži mira no bakteriālām infekcijām, Flemings vēlējās atrast veidu, kā kavēt baktēriju augšanu, un viņa rūpīgais darbs ar baktēriju kultūrām noveda pie penicilīna atklāšanas. Tieši kara sociālais konteksts ļāva Flemingam atzīt bakteriālu infekciju nopietnību un koncentrēt savus pētījumus.
Ja rentgenstari būtu atklāti laikā, kad elektromagnētiskie viļņi vēl nebija pētīti, vai rūpnieciskās revolūcijas laikā, nevis Pirmā pasaules kara laikā, visticamāk, rentgenstari būtu izmantoti rūpnieciskiem mērķiem. Penicilīns, iespējams, nebūtu atklāts, ja karš nebūtu izraisījis tik daudz upuru vai ja Flemings nebūtu apzinājies bakteriālu infekciju nopietnību. Tas parāda, ka pat nejaušus atklājumus var atpazīt un attīstīt kā tehnoloģiju atkarībā no sociālās vides, kurā tie notiek.
Tehnoloģijas ir veidojusi sabiedrība, un mēs dzīvojam tehnoloģisko sasniegumu pasaulē. Tomēr ir grūti secināt, ka tehnoloģijas ir ietekmējusi tikai sabiedrība. Tāpat kā jautājums par "vistas vai olas" jautājumu, tas ir atkarīgs no uz to skatošās personas perspektīvas un vērtībām, un neviena no pusēm nav pilnībā pareiza. Pastāv savstarpēji pastiprinošas attiecības, kur tehnoloģijas sniedz sabiedrībai iespējas virzīties uz nākamo līmeni, un sabiedrība izmanto šīs iespējas, lai virzītu tehnoloģijas uz labo pusi. Ir pilnīgi iespējams, ka nākotnē tehnoloģijām būs vēl lielāka ietekme uz sabiedrību.
