Šajā emuāra ierakstā mēs aplūkosim tehnoloģiju un sabiedrības attiecības un īpaši aplūkosim, kāpēc dominē tehnoloģiskais determinisms.
Cilvēkus bieži dēvē par sabiedriskiem dzīvniekiem. Tajā pašā laikā ir grūti iedomāties cilvēka dzīvi bez tehnoloģijām. Tādējādi tehnoloģijas un sabiedrība ir cilvēka dzīves centrā. Tā kā tehnoloģijas un sabiedrība ir tik cieši saistītas cilvēka dzīvē, ir tikai dabiski, ka cilvēki ir interesējušies par abu attiecību. Šī interese ir novedusi pie tehnoloģiju un sabiedrības attiecību attīstības un diskusijas kā disciplīnas. Tas, ka diskusijas par tehnoloģiju un sabiedrības attiecībām ir spējušas turpināties, ir tāpēc, ka daudzi cilvēki piekrīt, ka šie divi elementi ir līdzvērtīgi. Tomēr ir arī punkts, kurā cilvēku viedokļi atšķiras. Šis ir jautājums, kas bija pirmais: tehnoloģijas vai sabiedrība? Jautājums par to, vai sabiedrība spēja attīstīties tehnoloģiju dēļ, vai arī tehnoloģijas spēja attīstīties sabiedrības dēļ, ir bijis pastāvīgu debašu centrā, kas ir radījušas divas pretējas nometnes.
Ir izveidojušies divi diskursi. Viens ir tehnoloģiskais determinisms, kas apgalvo, ka tehnoloģijas izraisa sociālas pārmaiņas. Otrs ir sociālais konstruktionisms, kas apgalvo, ka sabiedrība izraisa tehnoloģiskas pārmaiņas. Taču iemesls, kāpēc šie divi pretējie diskursi ir spējuši pastāvēt līdzās tik ilgi, ir tas, ka paradoksālā kārtā attiecības starp tehnoloģijām un sabiedrību ir divvirzienu iela. Ne tehnoloģiskais determinisms, ne sociālais konstruktionisms nav dominējošie, bet smaguma centrs mainās starp tehnoloģijām un sabiedrību. Tāpēc nav pareizi apgalvot, ka konkrētā laikā ir piemērojams tikai viens diskurss. Tomēr mūsdienās smaguma centrs, šķiet, ir noliekts par labu tehnoloģijām. Mēs to parādīsim dažos soļos.
Pirms mēs sākam diskusiju, precizēsim, ko mēs saprotam ar tehnoloģisko determinismu. Tehnoloģisko determinismu ir grūti precīzi definēt, taču šī raksta vajadzībām mēs to sadalīsim divās daļās: tehnoloģijas determinisms uz tehnoloģiju un tehnoloģijas determinisms uz sabiedrību. Tas ir tāpēc, ka tehnoloģiju un sabiedrības ietekme uz otru ietekmēs gan tehnoloģiju, gan sabiedrību, tāpēc diskusija nav pilnīga, ja tiek izslēgta vai nu tehnoloģiju ietekme uz tehnoloģiju, vai tehnoloģiju ietekme uz sabiedrību. Kā minēts iepriekš, ja tehnoloģiskais determinisms pašlaik ir dominējošs, ir jāpierāda gan "tehnoloģiju determinisma tehnoloģijai", gan "tehnoloģiju determinisma sabiedrībai" pamatotība, lai to pierādītu. Šajā sadaļā mēs vispirms apspriedīsim tehnoloģiju tehnoloģisko determinismu un pēc tam tehnoloģiju sociālo determinismu.
Tehnoloģiju determinisms sabiedrībā nozīmē, ka sabiedrība nevar būt tehnoloģisko pārmaiņu cēlonis. Lai to pierādītu, aplūkosim četrus gadījumus, kas rodas gan sākotnējās tehnoloģijas klātbūtnē, gan neesamības gadījumā, kā arī sociālā pieprasījuma klātbūtnē vai neesamības gadījumā. Katrā gadījumā, apsverot, vai tehnoloģija var attīstīties, mēs varam noteikt tiešos tehnoloģiskā progresa cēloņus. No otras puses, tehnoloģiskās pārmaiņas ir cēloņsakarība, tāpēc mums nevajadzētu pieļaut kļūdu, domājot laika ass ietvaros. Tāpēc, izklāstot četrus gadījumus, mēs izvēlējāmies vārdus "sākotnējā tehnoloģija" un "sociālais pieprasījums", lai apzīmētu tehnoloģisko pārmaiņu cēloņus, un "rezultējošā tehnoloģija", lai apzīmētu pārmaiņu rezultātu.
Pirmais gadījums ir tad, kad pastāv “iegūtās tehnoloģijas” “veicinošā tehnoloģija”, bet nav “sociālas vajadzības”. Šajā gadījumā iegūtās tehnoloģijas rašanās ir iespējama pat tad, ja sabiedrība nepieņem iegūto tehnoloģiju un tā pazūd vēsturē. Otrais gadījums ir tad, kad pastāv gan sākotnējā tehnoloģija, gan sociālā vajadzība. Šajā gadījumā iegūtā tehnoloģija nonāks vēstures priekšplānā ar pilnīgu sabiedrības atbalstu. Treškārt, nav “iegūtās tehnoloģijas” “rezultāta tehnoloģijai”, bet pastāv “sociāla vajadzība”. Šajā gadījumā iegūtā tehnoloģija nevar parādīties, pat ja pastāv sociāla vajadzība, jo sākotnējās tehnoloģijas nav. Piemērs tam ir viegli pieejamas zāles pret Ebolas vīrusu, slimību, kas nesen ir kļuvusi par problēmu. Visbeidzot, nav ne “iepriekšējās tehnoloģijas”, ne “sociālas vajadzības”. Ja salīdzinām šo gadījumu ar pirmo, sākotnējās tehnoloģijas trūkums padara neiespējamu iegūtās tehnoloģijas rašanos pat nejauši.
Visos četros gadījumos tieši “iegūtās tehnoloģijas” rašanos nodrošina “sākotnējās tehnoloģijas”, nevis “sociālā vajadzība”. Tāpēc tieši tehnoloģija var izraisīt tehnoloģiju, un sabiedrība nevar izraisīt tehnoloģiju. Tā vietā sabiedrība pieņem, novērtē un virza tehnoloģiju. Dažreiz sabiedrība tiek uzskatīta par tehnoloģisko pārmaiņu cēloni, jo tehnoloģija, ko sabiedrība augstu vērtē, saņem lielāku atbalstu un spēj ātri virzīties uz priekšu. No otras puses, atšķirībā no iepriekš apspriestās pakāpeniskās tehnoloģiju parādīšanās, jaunas tehnoloģijas var pēkšņi parādīties vēstures priekšplānā. Šajā gadījumā sabiedrība var šķist tehnoloģijas cēlonis, jo “veicinošā tehnoloģija” nav tieši redzama. Tomēr pat ja “veicinošās tehnoloģijas” nevar tieši izraisīt “iegūtās tehnoloģijas”, “veicinošo tehnoloģiju” summa var izraisīt “iegūtās tehnoloģijas”. Tas ir iemesls, kāpēc jaunās tehnoloģijas šķiet necēloņsakarības, jo cilvēki nevar redzēt visas “priekšteču tehnoloģijas”.
Kā redzējām, pakāpeniskas tehnoloģiskās attīstības gadījumā tieši tehnoloģija var būt cēlonis, un lēciena attīstības gadījumā tieši tehnoloģija joprojām ir cēlonis, jo cēlonis nav atsevišķa tehnoloģija, bet gan tehnoloģiju ekosistēma. Tādēļ varam secināt, ka “tehnoloģiju determinisms pret tehnoloģijām” ir pamatots.
Tehnoloģiju determinisms sabiedrībā ir jāapraksta rūpīgāk. Tā kā tehnoloģiju un sabiedrības attiecības ir divvirzienu, tehnoloģiskajam determinismam un sociālajam konstruktīvismam ir dialektiskas attiecības, nevis viens dominē pār otru. Pagātnē cilvēce ir piedzīvojusi sociālā konstruktīvisma dominēšanas periodus un tehnoloģiskā determinisma periodus. Lai pierādītu šo apgalvojumu, mums ir jāizpēta tehnoloģiskā determinisma izpratne katrā no šiem periodiem un jāsalīdzina tā ar pašreizējo. To darot, mēs varam arī redzēt, kā pagātnē pastāvējušos iebildumus pret tehnoloģisko determinismu var risināt tagadnē.
Kopš brīža, kad “tehnoloģiju vēsture” sāka veidoties kā disciplīna, cilvēki ir interesējušies par tehnoloģiju un sabiedrības attiecībām. Tomēr sākotnējais tehnoloģiju vēstures impulss bija nodrošināt diskursu, kas ļautu sabiedrībai reaģēt uz tādu tehnoloģiju parādīšanos, kas apdraudēja cilvēces izdzīvošanu kopumā, piemēram, kodolieroču parādīšanos Aukstā kara laikā. Tāpēc agrīnie tehnoloģiju vēsturnieki koncentrējās uz tāda diskursa pilnveidošanu, kas tehnoloģijas pakļāva sabiedrības varai. Šis ir viens no iemesliem, kāpēc sociālais konstruktionisms apstrīdēja tehnoloģisko determinismu. Saskaņā ar tehnoloģisko determinismu tehnoloģijas, kas varētu apdraudēt sabiedrību, visticamāk, nonāks vēstures priekšplānā, un sociālā konstruktionisma atbalstītāji pret to izturējās piesardzīgi.
Taču tehnoloģiju vēsturnieki ir tie, kas pēta tehnoloģijas, jo viņiem ir virs vidējā līmeņa labvēlīgs viedoklis par tehnoloģijām, tāpēc bija dabiski, ka parādījās diskurss, kas deva priekšroku tehnoloģijām pār sabiedrību. Tehnoloģiskie deterministi apgalvoja par tehnoloģiju pārākumu pār sabiedrību, izmantojot tādus efektīvus piemērus kā kāpšļa izgudrošana, kas noveda pie bruņinieku šķiras uzplaukuma, attīstoties jāšanas prasmēm, iespiedmašīnas izgudrošana, kas noveda pie renesanses, un tvaika dzinēja izgudrošana, kas noveda pie rūpnieciskās revolūcijas.
Tomēr šajā procesā tehnoloģiskais determinisms divu iemeslu dēļ padevās sociālajam konstruktionismam. Pirmkārt, stingras sociālo zinātņu pārbaudes laikā cēloņsakarības starp tehnoloģisko deterministu piemēriem nebija tik skaidras, kā apgalvoja Sogi: kāpslīšu gadījumā bruņinieku šķiras parādīšanās jau bija sākusies neatkarīgi no kāpslīšiem, un iespiešanas gadījumā renesanse jau bija sociāli gatava notikt. Otrkārt, tehnoloģijām attīstoties, dažas tehnoloģiskā determinisma teorijas sāka politizēt: tehnoloģijas radīšana, šķietami nosakot sabiedrību, padara to neatvairāmu. Labs mūsdienu tehnoloģiskā determinisma piemērs ir Mūra likums. Kopš elektronisko atmiņu industrija sekoja Mūra likumam un sāka ietekmēt sabiedrību, Mūra likums tiek uzskatīts par labu tehnoloģiskā determinisma piemēru. Tomēr aizkulisēs tika paveikts daudz darba, lai Mūra likumu padarītu par likumu. Samsung Electronics apgalvoja par "Huana likumu", kas saīsina laika periodu no Mūra likuma līdz vienam gadam, un pat demonstrēja to noteiktu laika periodu. Šis mākslīgais tehnoloģiskais determinisms faktiski ir pastiprinājis argumentu, ka sabiedrība nosaka tehnoloģiju.
Rezumējot, mēs varam teikt, ka sociālā konstruktionisma dominance pār tehnoloģisko determinismu balstījās uz “piesardzību pret draudošajām tehnoloģijām”, “tehnoloģiskā determinisma nepilnīgumu” un “mākslīgā tehnoloģiskā determinisma rašanos”. Tomēr, kā jau esam apgalvojuši, tehnoloģiskais determinisms atkal kļūst par dominējošu. Trīs iemesli, kāpēc pagātnē tehnoloģisko determinismu nomāca sociālais konstruktionisms, tagad darbojas pretējā virzienā, jo sociālo konstruktionismu nomāc tehnoloģiskais determinisms. Savu argumentu, ka mēs piedzīvojam tehnoloģiskā determinisma dominances periodu, es noslēgšu, atkārtojot šos trīs iemeslus.
Pirmkārt, tehnoloģiskā determinisma vājās puses, kas pastāv jau kopš tehnoloģiju vēstures pirmsākumiem, proti, spēja noturēt tehnoloģijas, kas varētu apdraudēt sabiedrību, sabiedrības ietekmē, vairs nav tik spēcīgas kā agrāk. Protams, joprojām pastāv tehnoloģijas, kas var apdraudēt sabiedrību. Kodolieroči un bioloģiskie ieroči var apdraudēt cilvēci jebkurā laikā, un skaļais 2013. gada ASV valdības novērošanas skandāls liek domāt, ka mēs jebkurā laikā varētu tikt novēroti. Tomēr tikai tāpēc, ka esam kļuvuši tik atkarīgi no tehnoloģijām savā dzīvē, mēģinājumi pakļaut tehnoloģijas sabiedrības varai vairs nav tik spēcīgi. Tehnoloģijas caurstrāvo visus cilvēka dzīves aspektus. Elektroenerģijas attīstība, komunikāciju attīstība, medicīnas attīstība, mašīnbūves attīstība utt. jau ir bagātinājušas cilvēka dzīvi, un tehnoloģijas nav iespējams noraidīt. Vairs nav iespējams sabiedrību novietot augstāk par tehnoloģijām, un tehnoloģijas tieši ietekmē sabiedrību.
Tālāk, tehnoloģijas kompensē tehnoloģiskā determinisma nepilnību. Agrāk tehnoloģiskā determinisma nepilnība bija problemātiska, jo tā balstījās uz piemēriem no laika, kad tehnoloģiskais determinisms šķita dominējošs, bet tehniski tehnoloģiju un sabiedrības ietekme bija jaukta. Tomēr, ņemot vērā tehnoloģiju un sabiedrības divvirzienu raksturu, jebkurš piemērs neizbēgami satur nepilnības, un par šādiem piemēriem vienmēr var diskutēt. Tomēr tehnoloģiju ietekme uz sabiedrību tagad ir lielāka nekā kāpšļu, poligrāfijas un tvaika dzinēja laikos, un tehnoloģiskā determinisma nepilnības kļūst arvien mazāk izteiktas. Citiem vārdiem sakot, tehnoloģiskā determinisma nepilnības ir neizbēgams, bet mazināsjošs faktors attiecībās starp tehnoloģijām un sabiedrību.
Visbeidzot, joprojām pastāv politiskais diskurss, ko parādīja iepriekšējais tehnoloģiskais determinisms, kas neradās no tehnoloģiju īpašībām, taču tas ir sasniedzis punktu, kurā tehnoloģijas var attīstīt savu diskursu. Tehnoloģijas pakāpeniski attīsta savu loģiku. Tas nozīmē, ka mākslīgi radīt tehnoloģisko determinismu kļūst arvien grūtāk. Kādreiz dominējošu uzņēmumu, piemēram, Motorola, nespēja saglabāt savu ietekmi un zaudējums viedtālruņiem liecina, ka pat politiski nostiprinātas organizācijas nespēj radīt tehnoloģisko determinismu. Lai gan sabiedrībai ir arvien mazāk iespēju iejaukties tehnoloģiju attīstībā, tehnoloģijas sasniedz punktu, kurā tās var ietekmēt sabiedrību un noteikt tai standartus. Labs piemērs ir 2014. gada Honkongas demokrātijas atbalstītāju kustība, ko izraisīja sociālie mediji.
Līdz šim mēs divās daļās esam apsprieduši tehnoloģiskā determinisma nozīmi un to, kāpēc mēs dzīvojam laikā, kad tehnoloģiskais determinisms gūst virsroku pār sociālo konstruktionismu. Rakstā “Tehnoloģiju determinisms uz tehnoloģijām” mēs parādījām, ka tehnoloģija izraisa tehnoloģiju. Rakstā “Tehnoloģiju determinisms uz sabiedrību” mēs parādījām, ka tehnoloģija pārvar “apdraudošo tehnoloģiju piesardzību”, “tehnoloģiskā determinisma nepilnību” un “mākslīgā tehnoloģiskā determinisma rašanos”, kas bija pamats argumentam, ka sociālais konstruktionisms ir pārāks par tehnoloģisko determinismu. Kopumā šie atklājumi liecina, ka mēs ieejam cilvēces vēstures periodā, kurā tehnoloģiskais determinisms atkal ir dominējošs.
Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka tehnoloģiskā determinisma problēmas un vājās puses no sociālā konstruktīvisma viedokļa vēl nav atrisinātas. Pašreizējam tehnoloģiskajam determinismam piemīt tendence maskēt savas problēmas un vājās puses ar savām stiprajām pusēm. Tagad, kad sabiedrība tiek vērtēta pēc tehnoloģiju sniegtajiem standartiem, ir kļuvis ļoti grūti noturēt tehnoloģijas sabiedrības ietekmē. Lai gan var teikt, ka laikus, kuros mēs dzīvojam, veido tehnoloģiskā determinisma diskurss, mums jāuzmanās no šī diskursa absolutizācijas un tā problēmu un vājo pušu ietekmes uz sabiedrību.
