Šajā emuāra ierakstā mierīgi tiek analizēts, kāpēc džonsa depozīts, lai gan šķiet stabils aktīvs, patiesībā ietver kredītrisku, kas līdzīgs akciju ieguldījumiem, pateicoties tā līguma struktūrai un institucionālajiem ierobežojumiem.
Kāpēc ieguldīšana akcijās ir tikpat riskanta kā ieguldīšana akcijās?
Lai gan investīciju principi un pieejas dažādiem cilvēkiem nedaudz atšķiras, vairums cilvēku būtībā tiecas pēc divām lietām: lielākas atdeves un mazāka riska. Citiem vārdiem sakot, viņi dod priekšroku izvēlēm, kas ir gan stabilas, gan piedāvā augstu atdevi. Līdzīgi, vienmērīga IKP izaugsme ar minimālām svārstībām ir ideāla, un visi ar nepacietību gaida investīciju atdevi ar zemu svārstīgumu apvienojumā ar ievērojamu aktīvu vērtības pieaugumu.
Tomēr "riska" jēdziens ir sarežģītāks, nekā varētu domāt. Tā kā akciju vai valūtas kursu vērtība pastāvīgi svārstās, riska apmēru var novērtēt, novērojot cenu kustības un svārstīgumu. Taču ir arī gadījumi, kad cena nemainās, paliekot stabila, tikai lai kādā brīdī pēkšņi kļūtu nulle. Tas nozīmē, ka pat ieguldījumi, kas šķiet ļoti stabili, var, kaut arī ar zemu varbūtību, radīt risku pilnībā izzust acumirklī.
Ko darīt, ja jūsu aktīvu vērtība kļūst bezvērtīga?
Spilgts piemērs ir īres depozīts. Depozīta summa tiek fiksēta līguma parakstīšanas brīdī, tiek atmaksāta pēc līguma izbeigšanas un saglabā savu vērtību visā nomas periodā. Virszemes skatoties, tas šķiet ļoti stabils aktīvs. Bet vai tā patiešām ir droša izvēle? Situācijas, kad izīrētāji nevar atgriezt depozītu, patiesībā rodas diezgan bieži, un šādos gadījumos īres depozīta vērtība acumirklī samazinās līdz gandrīz nullei. Ja vien neesat eksperts, šāda veida risku ir grūti noteikt iepriekš, padarot šādus darījumus dažos aspektos riskantākus nekā akcijas.
Kā jau minēts iepriekš, dažu labi pazīstamu uzņēmumu akciju vērtība vai valūtas kursi pastāvīgi svārstās. Tomēr gadījumi, kad akciju vērtība krītas līdz pusei vai mazāk, vai pat trešdaļai vai mazāk no to iegādes cenas, notiek retāk, nekā varētu domāt. Bieži vien, pat ja tas prasa laiku, vērtība atjaunojas. Protams, noteikti pastāv gadījumi, kad uzņēmuma slikta vadība izraisa tā akciju cenas kritumu vai kad bankrots noved pie akciju izslēgšanas no biržas saraksta. Tomēr ieguldījumi akcijās pēc būtības ņem vērā šādus riskus, un, tā kā akciju cenu svārstības tiek atklātas reāllaikā, brīdinājuma riska pazīmes ir relatīvi redzamas ārēji.
Uzticot naudu kādam, vienmēr pastāv risks to neatgūt. Šis risks ir raksturīgs visiem līgumu veidiem, kas saistīti ar naudas apmaiņu, ne tikai starp privātpersonām, bet arī darījumos ar uzņēmumiem vai finanšu iestādēm. To sauc par "kredītrisku". Ja līgums tiek izpildīts, kā noteikts, problēmu nav. Tomēr problēmas rodas, ja parādnieks zaudē spēju atmaksāt uzņēmumu neveiksmes dēļ vai apzināti neizpilda parādu. Plaši definēts kredītrisks ietver akciju vai obligāciju vērtības svārstības, ko izraisa uzņēmuma nespēja pildīt savas saistības. Šeit mēs koncentrēsimies uz kredītrisku šaurākā nozīmē.
Nenovēršams kredītrisks Džeonsē
Finanšu iestādes ir samērā labi pazīstamas ar šāda veida risku. Tās veic kredītnovērtējumus, pamatojoties uz pieņēmumu, ka pastāv iespēja neatgūt naudu, un gatavojas riskam, nosakot dažādas procentu likmes atbilstoši kredītreitingiem. Piemēram, ja privātpersonas kredītreitings ir zems, kas nozīmē 8% saistību neizpildes varbūtību, bankai ir jāpiemēro vismaz augstāka procentu likme, lai pasargātu no iespējamiem zaudējumiem. Iemesls, kāpēc procentu likmes samazinās, sniedzot nodrošinājumu, ir tāds, ka pat ja atmaksa neizdodas, nodrošinājumu var pārdot, lai mazinātu zaudējumus. Tāpēc augstākas aizdevumu procentu likmes zemākiem kredītreitingiem ir dabiska parādība, nevis diskriminācijas jautājums. Kredītreitingi pastāv arī uzņēmumiem un valstīm, un to pamatprincipi būtiski neatšķiras no privātpersonu kredītreitingiem.
Problēma nav finanšu iestādēs, bet gan privātpersonās. Slēdzot monetārus līgumus, privātpersonām ir grūti precīzi novērtēt un atzīt riska apmēru — ka aktīva vērtība varētu samazināties līdz nullei konkrētā līguma neizpildes gadījumā, pat ja tā vērtība parasti saglabājas stabila.
Turklāt kredītrisks bieži vien kļūst redzams tikai līguma termiņa beigās.
Līgums par īpašuma iegādi ietver visus iepriekš aprakstītos riskus. Īrnieks aizdod izīrētājam lielu summu apmaiņā pret mājas lietošanu. Tā kā šīs lielās summas vērtība parastos apstākļos paliek nemainīga, īrnieks to uztver kā relatīvi drošāku nekā ieguldījumus akcijās. Tomēr šis līgums pilnībā balstās uz izīrētāja kredītspēju, un pastāv skaidrs risks neatgūt iemaksu, ja izīrētājam rodas problēmas.
Finanšu iestādes pārzina kredītrisku un var to novērtēt relatīvi prasmīgi, bet īrnieki to nedara. Turklāt, ja fiziska persona nogulda naudu finanšu iestādē, ne tikai pašas finanšu iestādes stabilitāte ir augstāka nekā individuālam izīrētājam, bet arī valsts noguldījumu apdrošināšana nodrošina aizsardzību. Turpretī izīrētāja stabilitāte ir relatīvi zema, un arī valdības aizsardzības līmenis attiecībā uz īres līgumiem ir ierobežots salīdzinājumā ar noguldījumu apdrošināšanas sistēmu.
Jeonse īrnieki varētu uzskatīt, ka viņiem nevajadzētu uzņemties šo risku, jo īpaši tāpēc, ka viņi netiecas pēc augstas peļņas. Tomēr ir arī taisnība, ka viņi gūst ievērojamas priekšrocības, izmantojot dzīvojamo platību, nemaksājot ikmēneša īres maksu. Neatkarīgi no tā, vai māju cenas pieaug vai krītas, īrnieki tieši negūst peļņu vai zaudējumus, tāpēc viņi varētu uzskatīt jeonse depozītu par drošāku nekā investīciju aktivitātes, piemēram, akciju tirdzniecību. Tomēr risks neatmaksāt depozītu ir grūti paredzams un grūti iepriekš sagatavojams.
Vienkārši sakot, ja māju cenas nokrītas zem depozīta summas, pilna depozīta atmaksa kļūst diezgan sarežģīta. Turklāt, lai gan namīpašnieku depozīta ieturēšana līdz nākamā īrnieka atrašanai ir līguma pārkāpums, šī prakse patiesībā ir diezgan izplatīta. Neskatoties uz daudzajiem riskiem, kas raksturīgi "jeonse" sistēmai, rūpīgi izpētot, tā ir atstāta novārtā vienkārši tāpēc, ka tā ir sena prakse. Sistēmas uzlabojumi tiek atlikti periodos, kad māju cenas pieaug, tikai lai cikls atkārtotos, kad cenas krītas, kā rezultātā rodas daudzi upuri.
No Džonses sistēmas līdz ikmēneša īres sistēmai
Džonsijas sistēma ietver lielu naudas summu maiņu starp indivīdiem, tomēr tās būtība apgrūtina iepriekšēju risku identificēšanu. Ja lēmums tiek pieņemts, pilnībā apzinoties riskus, atbildība pamatoti gulstas uz indivīdu. Pat ja tā, iesaistītās naudas milzīgais apjoms apgrūtina Džonsijas sistēmas uztveršanu kā tikai privātu darījumu. Kā minēts iepriekš, īrniekiem ir grūti pārbaudīt precīzu informāciju par izīrētājiem, un viņiem praktiski nav iespējams iegūt tādu pašu kompetenci kā finanšu iestādēs, piemēram, bankās.
Šo iemeslu dēļ ir nepieciešams aktīvāk izmantot ikmēneša īres sistēmu, kas paredz relatīvi mazāku drošības naudas slogu. Valdībai arī pakāpeniski jāpārorientē sava politika uz ikmēneša īres, nevis iemaksu sistēmas atbalstīšanu. Protams, iemaksu sistēmai ir savas priekšrocības, un indivīdi var gūt labumu no tās atkarībā no saviem apstākļiem, tāpēc ir nepieciešams rūpīgs izvērtējums.
Indivīdiem ir jāapzinās un jāizglītojas par dažādiem riskiem. Neatkarīgi no tā, vai tās ir akcijas vai mājokļu cenas, vienmēr jāpatur prātā, ka augšupejošas tendences laikā ir viegli aizmirst par lejupslīdes iespējamību. Ir arī jāsaprot un jāsagatavojas faktam, ka pat šķietami stabili līgumi ir saistīti ar kredītrisku.
Mēģinājums bez nosacījumiem izvairīties no riska var novest pie citu riska veidu ignorēšanas. Pastāv juridiskie mehānismi, kas daļēji papildina līgumu stabilitāti, tāpēc ieteicams iepriekš iepazīties ar sistēmām un noteikumiem, kas nodrošina juridisko aizsardzību, kā arī ar ekonomiskajiem principiem. Valdība ir atbildīga arī par stingru sodu un institucionālu preventīvu pasākumu noteikšanu, lai samazinātu tādus noziegumus kā krāpniecība un akciju cenu manipulācijas.
Vienlaikus tiekties pēc gan augstas atdeves, gan zema riska ir visideālākais scenārijs. Tomēr sasniegt šo mērķi tieši tā, kā tas ir iecerēts realitātē, ir ārkārtīgi grūti. Praksē, izvērtējot finanšu produktus, parasti ir jāizvēlas starp augstas atdeves/augsta riska, vidējas atdeves/vidēja riska vai zemas atdeves/zema riska iespējām. Produkti, kas šķietami piedāvā augstu atdevi ar zemu risku, bieži vien zem virsmas slēpj slēptas briesmas. Tāpēc pirms ieguldījumu veikšanas vai līgumu slēgšanas ir nepieciešama rūpīgāka pieeja.
