Šajā emuāra ierakstā no bioloģiskā viedokļa tiek pētīts, vai cilvēku altruistiskā uzvedība patiesi izriet no dabas vai arī tā ir savtīgā gēna attīstīta izdzīvošanas stratēģija.
Ja eņģeļi eksistētu un skatītos uz mums no augšas, kā viņi mūs uztvertu? Kā mēs varētu viņiem sevi izskaidrot? Tiek uzskatīts, ka kāds zinātnieks, pētot, ko nozīmē būt cilvēkam, meklēja tieši atbildi uz šo jautājumu. Vai cilvēki eņģeļu acīs šķistu savtīgi, vai arī viņi tiktu atzīti par altruistiskām būtnēm? Jautājums par to, vai cilvēki ir savtīgi vai altruistiski, ir dziļi saistīts ar jautājumu par pašu cilvēka dabu. Ir grūti noliegt, ka cilvēki rīkojas savtīgi, lai gūtu personisku labumu. Tomēr mēs atkārtoti novērojam altruistisku uzvedību realitātē, kur indivīdi palīdz citiem pat uz sava rēķina. Šī iemesla dēļ cilvēka egoisma un altruisma pārdomas ir saglabājušās kā pārdomas par cilvēka dabu, pārsniedzot laikmetus un akadēmiskās disciplīnas.
Agrāk šis jautājums tika risināts filozofisku debašu ietvaros, piemēram, par pretstatu starp iedzimtā labuma doktrīnu un iedzimtā ļaunuma doktrīnu. Tomēr mūsdienās mēģinājumi izskaidrot savtīgus un altruistiskus cilvēkus ar zinātniskiem pierādījumiem ir nepārtraukti turpinājušies. Starp tiem savtīguma un altruisma bioloģiskā interpretācija ir piesaistījusi ievērojamu akadēmisku uzmanību, pievēršoties cilvēka kā dzīvas būtnes būtībai. Cilvēka dabas apcerēšana bioloģiskā kontekstā ir ļoti svarīga, jo tā ietver cilvēces zinātnisku izpēti.
Vispirms ir jāizpēta akadēmiskās aprindas piedāvātie galvenie jēdzieni, lai izskaidrotu egoistisko cilvēku un altruistisko cilvēku. Saskaņā ar Ričarda Dokinsa grāmatu “Egoistiskais gēns” evolūcijas un dabiskās atlases aģents nav indivīds, bet gan gēns; dzīvās būtnes ir tikai “izdzīvošanas mašīnas”, kas paredzētas gēnu saglabāšanai un replikācijai. Dokinss uzskatīja ne tikai indivīdu fiziskās īpašības, bet arī viņu garīgo uzvedību par “paplašinātu fenotipu”, kas radies no gēniem, apgalvojot, ka tas ir programmēšanas rezultāts, lai grupā paliktu vairāk gēnu. Citiem vārdiem sakot, gēni ir egoistiskas būtnes, kas akli tiecas pēc replikācijas un saglabāšanas mērķiem; pat darbības, kas virspusēji šķiet altruistiskas, patiesībā var būt egoistiskas darbības, kas atspoguļo gēnu intereses.
Tikmēr ekonomista profesora Čoi Džon-gju grāmata “Altruistisku cilvēku rašanās” ir pētījums, kas balstīts uz ekonomisko spēļu teoriju un kura mērķis ir izskaidrot, kā altruistiski cilvēki var parādīties cilvēku sabiedrībās, kuras principiāli tiek uzskatītas par savtīgām. Šajā procesā tiek piedāvātas dažādas hipotēzes un teorijas, lai izskaidrotu altruistiskus cilvēkus. Jo īpaši argumentiem, ka altruistiska uzvedība ir attīstījusies paša labā, ir ievērojama pārliecinoša vara. Starp tiem “radinieku atlases” koncepcija ir britu evolūcijas biologa Viljama Hamiltona ierosinātais jēdziens. Tajā teikts, ka organismi ir attīstījušies, lai izrādītu altruistisku uzvedību pret radiniekiem vienas radinieku grupas ietvaros, kuriem ir kopīgi gēni. Tas saskan ar Dokinsa argumentu, ka altruistiskā uzvedība nenozīmē personisku zaudējumu, bet gan darbību, kas palielina visa kopīgā gēnu fonda labumu. Tomēr radinieku atlases teorijai ir ierobežojumi, lai pilnībā izskaidrotu altruistisku uzvedību ārpus asinssaitēm.
Lai risinātu šos ierobežojumus, tika ierosināta "atkārtotas savstarpīguma hipotēze". Šī hipotēze izskaidro altruistisku uzvedību kā investīciju veidu, kur indivīdi sagaida ilgtermiņa ieguvumus, kas atgriežas pie viņiem atkārtotas mijiedarbības rezultātā. Tomēr savstarpīguma hipotēze arī nespēj pilnībā izskaidrot altruistisku uzvedību vienreizējās tikšanās reizēs vai situācijās, kurās indivīdi nav pazīstami viens ar otru, tādējādi pilnībā neizskaidrojot altruistisku cilvēku fundamentālo izcelsmi.
Pretēji līdzšinējiem skaidrojumiem, pastāv arī arguments, ka pašam pieņēmumam, ka indivīdi ņem vērā tikai savas intereses, ir ierobežojumi altruistiskas uzvedības skaidrošanā. Spilgts piemērs ir Samuela Boulza un Herberta Gintisa grāmata "Sadarbīgās sugas". Viņi apgalvo, ka sabiedrībām ar daudziem altruistiskiem locekļiem ir priekšrocības izdzīvošanā un labklājībā salīdzinājumā ar tām, kurām tādu nav, un tāpēc altruistiski indivīdi grupas līmenī tika atlasīti, izmantojot "sociālās preferences". Šeit sociālā preference attiecas uz ideju, ka sadarbība starp locekļiem, pretstatot savtīgiem gēniem, sniedz lielāku labumu sabiedrībai kopumā. Boulza un Gintisa perspektīva atšķiras no Dokinsa "Egoistiskā gēna" ar to, ka tā nemēģina izskaidrot altruisma izcelsmi no individuālo gēnu viedokļa. Tā vietā tā meklē cilvēka altruisma saknes grupas savstarpējās attiecībās, piedāvājot jaunu skatījumu.
Līdz šim aplūkotās pieejas atspoguļo galvenos zinātniskos mēģinājumus izskaidrot gan savtīgo, gan altruistisko cilvēku. Pirms iedziļināties galvenajā diskusijā, ir svarīgi atcerēties, ka neviena no šīm pieejām netiek pieņemta kā galīga dogma. Pats mēģinājums izpētīt cilvēka dabu, izmantojot objektīvus pierādījumus, pats par sevi ir jēgpilns process; nav skaidras atbildes uz jautājumu, vai cilvēki pēc būtības ir savtīgi vai altruistiski. Tāpēc arī abu pušu argumentus ir grūti viegli atspēkot. Pat Ričards Dokinss, kuru bieži pārprot kā galēju ģenētisko deterministu, sava fundamentālā darba "Egoistiskais gēns" priekšvārdā brīdināja par vienkāršotām interpretācijām. Viņš apgalvoja, ka cilvēki ir būtnes, kas spēj pārvarēt ģenētisko dominanci, izmantojot kontracepcijas tehnoloģijas un sociālās/kultūras institūcijas. Tieši tāpēc, ka šajā jautājumā trūkst skaidru patiesību, es uzskatu, ka pamatotības vērtēšanas standartam vajadzētu būt loģiskai saskaņotībai, nevis atsevišķu apgalvojumu precizitātei. Šeit saskaņotība attiecas uz stāvokli, kurā apgalvojumam sniegtie pierādījumi ir organiski saistīti un iekšēji konsekventi.
Balstoties uz šo perspektīvu, es spēju kritiski pārskatīt egoistiskā cilvēka un altruistiskā cilvēka bioloģiskos skaidrojumus. Galvenais uzskats ir tāds, ka cilvēku altruistiskā uzvedība patiesībā izriet no gēnu virzīta egoisma. Turklāt es piebildīšu, ka šis egoisms ir attīstījies ne tikai gēniem labvēlīgā virzienā, bet arī virzienā, kas ir racionāls gan cilvēkam individuāli, gan gēniem.
Pirmkārt, es uzskatu, ka cilvēku altruistiskās uzvedības izcelsmi var izsekot gēnos. Visas dzīvības, tostarp cilvēku, pirmatnējais sencis bija tas, ko Dokinss nosauca par "pašreplikatoru", kas mūsdienās pastāv dzīvos organismos DNS veidā. Tā kā arī cilvēki savu izcelsmi meklē šādos pašreplikatoros, cilvēka dabas fundamentālākajam slānim jāpievērš uzmanība gēniem. Ģenētiskā daba bieži tiek uztverta kā fiziska un primitīva, kas izraisina pretargumentus, ka cilvēki ir būtnes, kas apveltītas ar augstākām garīgajām spējām. Tiek apgalvots, ka cilvēkiem piemīt empātija, viņi jūt diskomfortu, redzot citus ciešanās, un tādējādi iesaistās altruistiskās darbībās. Tomēr pat šādu uz empātiju balstītu altruismu var uzskatīt par gēnu ietekmētu.
Lai to ilustrētu, apsveriet šādu hipotētisku situāciju. Pieņemsim, ka ļoti tuvs radinieks un ļoti tāls radinieks saskaras ar līdzīgām grūtībām. Ja var palīdzēt tikai vienai personai, lielākā daļa indivīdu, visticamāk, izvēlēsies palīdzēt tuvajam radiniekam. Tas ir tāpēc, ka spēlē lomu "radniecības" jēdziens. Radniecību var interpretēt kā ģenētiskās līdzības indikatoru. Šī izvēle notiek tāpēc, ka no ģenētiskā viedokļa altruistiska rīcība pret indivīdu ar augstāku radniecību ir izdevīgāka nekā pret indivīdu ar zemāku radniecību. Šī radniecības jēdziena paplašināšana ārpus sugu robežām ļauj to interpretēt plašāk.
Mēs jūtam līdzi uz ielas pamestam kucēnam un veltām pūles pamestu dzīvnieku aizsardzībai. Turpretī mēs viegli nogalinām kukaiņus, piemēram, odus vai mušas, bez ievērojamām sirdsapziņas pārmetumiem. Vai cilvēki jūt vainas apziņu, ravējot nezāles, vai arī viņi izrāda altruistisku uzvedību, lai aizsargātu baktērijas vai sēnītes? Nē. To var interpretēt kā izrietošu no mūsu evolūcijas attiecībām ar tām — proti, mūsu radniecība ir ievērojami zemāka salīdzinājumā ar zīdītājiem. Rezumējot, empātijas spēja ir proporcionāla radniecībai, un radniecību var saprast kā ģenētisku līdzību. Tāpēc pašu empātijas spēju nevar uzskatīt par pilnībā brīvu no ģenētiskās ietekmes.
Otrkārt, jāizvairās no perspektīvas, kas cilvēkus un gēnus uzskata par pilnīgi atsevišķām un antagonistiskām vienībām. Indivīds nevar izdzīvot bez gēniem, un gēni, kas pastāv indivīdā, nevar būt no tiem neatkarīgi. Tāpēc līdzāspastāvēšana, izmantojot savstarpēju sadarbību un kompromisus starp gēniem un indivīdu, ir efektīvāka abu izdzīvošanai. Tas saskan ar bioloģisko faktu, ka specializēti, darba dalīšanas šūnu klasteri ir attīstītāki un efektīvāki izdzīvošanai nekā vienkārši šūnu agregāti. Šī iemesla dēļ gēni attīstīja smadzenes — konkrēti, lielas galvas smadzenes —, lai efektīvāk darbinātu organismu, šo "izdzīvošanas mašīnu". Tie deleģēja lielu daļu savas tiešās kontroles smadzenēm, pozicionējot sevi netiešai, fundamentālai iejaukšanās.
Līdz ar to, pirms gēna instrukcijas izpaužas kā fenotips, rodas zināms laika nobīde. Tas rada plaisu starp cilvēku garīgajām aktivitātēm, ko izskaidro smadzenes, un gēna paredzēto fenotipu. Turpretī vienkāršākās dzīvības formās gēns darbojās kā "parazīts", tieši manipulējot ar indivīdu kā savu "saimnieku", dzīvības formām kļūstot sarežģītākām, robeža starp parazītu un saimnieku pakāpeniski izplūda. Tā kā indivīds ir neaizstājams gēnam, gēnam nebija citas izvēles kā pieņemt stratēģijas, kas daļēji vājināja tā dominējošo stāvokli. Raugoties no šī viedokļa, altruistiskas uzvedības, piemēram, adopcijas, kuras nevar pilnībā izskaidrot ar radinieku atlasi vai savstarpīguma hipotēzi, var daļēji atbrīvot no pretargumenta, ka to izcelsmei jābūt meklējama tikai ārpus gēna savtīguma.
Visbeidzot, mums jāapšauba savtīgie motīvi, kas slēpjas aiz šķietami altruistiskām darbībām. “Sadarbības suga” apgalvo, ka kooperatīvās un altruistiskās iezīmes tika atlasītas tāpēc, ka cilvēki ir attīstījušies unikālā sociokulturālā vidē. Tomēr, vai šo altruismu patiešām var saukt par tīru altruismu? Tas var neizriet no empātijas vadītas psiholoģiskas apmierinātības, bet gan no priekšrokas īpašībām, kas dod labumu grupas kopienai, kurai cilvēks pieder. Citiem vārdiem sakot, vai mēs varam pārliecinoši apgalvot, ka personiskās intereses pilnībā nepastāv? Protams, varētu iebilst, ka, ja vienīgais mērķis ir maksimizēt individuālo labumu, savtīga attieksme varētu būt efektīvāka. Tomēr, kā parāda “Ieslodzītā dilemmas” modelis, altruistiskais sadarbības izvēles ceļš sniedz lielāku kopējo grupas labumu nekā savtīgais savstarpējas nodevības ceļš. Galu galā gēni, visticamāk, ilgtermiņā izvērtēja savtīgumu un altruismu un secināja, ka altruisms ilgtermiņā ir racionālāks, kas noveda pie tā atlases.
Pēc dažādu materiālu pārskatīšanas es nonācu pie viedokļa, ka hipotēzes saskaņotībai jābūt galvenajam kritērijam tās pamatotības novērtēšanai. Pamatojoties uz to, es apgalvoju, ka cilvēka altruisms pastāv gēnu ietekmē. Ņemot vērā, ka mūsu senči, "pašreplikatori", mūsdienās ir saglabājušies mūsos gēnu veidā, cilvēka daba ir radusies no gēniem, un radniecības ietekmētie altruisma gadījumi sniedz pierādījumus, kas to apstiprina. Turklāt gēni nevar izdzīvot bez individuāla saimnieka. Līdz ar to tie ir attīstījušies virzienā, kas sapludina robežu starp parazītu un saimnieku, deleģējot tiešas kontroles pilnvaras caur smadzeņu eksistenci. Šī procesa laikā radītais attālums starp gēniem un fenotipiem ļāva cilvēkiem parādīties uzvedībai, kas šķietami ir pretrunā ar savtīgo gēnu dabu. Turklāt mums jāņem vērā arī iespēja, ka šķietami altruistiskas darbības var balstīties uz savtīgiem spriedumiem, kas ir izdevīgi gan grupas, gan indivīda izdzīvošanai. Ja vien nepastāv dievs, kurš radīja cilvēkus, lai tieši sniegtu galīgo atbildi uz jautājumu par cilvēka dabu, debates par savtīgiem un altruistiskiem cilvēkiem nekad nebeigsies. Tāpēc svarīgi nav galīgi noteikt pareizo vai nepareizo, bet gan izvēlēties no dažādiem apgalvojumiem visticamāko skaidrojumu un no tā izdarīt jēgpilnus secinājumus.
