Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kāpēc valsts parāds tiek atmaksāts, neskatoties uz ierobežotajiem izpildes rīkiem. Tajā, izmantojot dažādas ekonomiskās hipotēzes un empīriskus pētījumus, tiek pētīti faktiskie valsts parāda izpildes virzītājspēki.
Privāto parāda līgumu izpildi nodrošina tiesas. Ja uzņēmums atsakās atmaksāt savus parādus, tiesas process var novest pie piespiedu aktīvu pārdošanas vai likvidācijas. Bet kā ir ar valsts parādu? Tradicionāli valstis ir bijušas aizsargātas no parādu piedziņas saskaņā ar suverēnās imunitātes principu, kas nosaka, ka valsti nevar tiesāt ārvalsts tiesā bez tās piekrišanas. Lai gan mūsdienās vispārējā tendence ir tāda, ka suverēnā imunitāte neattiecas uz valsts komercdarījumiem, valsts parāda izpildes panākšana tiesā joprojām ir sarežģīta.
Šī iemesla dēļ daudzi ekonomisti ir pievērsušies jautājumam par to, kāpēc valsts parāds faktiski tiek atmaksāts, neskatoties uz ļoti ierobežotajām juridiskajām sankcijām vai tiesiskās aizsardzības līdzekļiem valsts saistību neizpildes gadījumā, cenšoties rast atbildi. Viens no šīs diskusijas sākumpunktiem ir Ītona klasiskā hipotēze. Viņš apgalvoja, ka, samazinoties IKP, parādniece valsts nevar nodrošināt līdzekļus, lai kompensētu IKP samazināšanos, izmantojot citus līdzekļus, kā vien ārvalstu aizņēmumus. Turklāt, ja saistību neizpilde nozīmētu pastāvīgu izslēgšanu no kredītu tirgiem, nespēja atgūt piekļuvi šiem tirgiem būtu pietiekams iemesls parāda atmaksai.
Tomēr šī hipotēze vēlāk saskārās ar asu kritiku divos aspektos. Pirmajā kritikā tika norādīts, ka pieņēmums, ka ārvalstu aizņēmumi ir vienīgais līdzeklis kopējā pieprasījuma uzturēšanai IKP lejupslīdes laikā, ir nereāls. Ja pastāv citi politikas instrumenti recesijas mazināšanai, nepieciešamība pēc ārvalstu aizņēmumiem kopējā pieprasījuma uzturēšanai lejupslīdes laikā samazinās, tādējādi vājinot kredītu tirgu izslēgšanas draudu atturošo ietekmi. Otrajā kritikā tika aplūkota pieņēmuma pamatotība, ka saistību neizpilde noved pie pastāvīgas izslēgšanas no kredītu tirgiem. Kad saistību neizpilde notiek, kreditorvalstīm bieži vien ir izdevīgāk atsākt kredīta darījumus, nevis īstenot pastāvīgu izslēgšanu. Arī empīriskie dati neatbalsta Ītona hipotēzi. Pēdējo 30 gadu laikā valstis, kas piedzīvoja saistību neizpildi, spēja relatīvi ātri atgūt piekļuvi starptautiskajiem kapitāla tirgiem. Vidējais izslēgšanas no kapitāla tirgiem periods pēc saistību neizpildes 1980. gadā bija aptuveni četri gadi, pēc tam saīsinoties līdz mazāk nekā diviem gadiem.
Pētnieki, kas sekoja Ītonam, centās konstruēt jaunas hipotēzes, tieši nepārņemot viņa pieņēmumus. Šīs hipotēzes parasti iedalās trīs kategorijās. Pirmkārt, pastāv hipotēzes, kas parāda atmaksas iemeslu attiecina uz kreditoru valstu tiešām sankcijām, piemēram, tirdzniecības sankcijām vai aktīvu iesaldēšanu. Otrkārt, hipotēzes, kas balstītas uz loģiku, ka debitori atmaksā, baidoties no kredītu tirgus sekām, piemēram, pieaugošām aizņemšanās izmaksām. Treškārt, hipotēzes, kas koncentrējas uz kaitējumu debitorvalsts iekšzemes ekonomikai, ko rada saistību neizpilde.
Empīriskais darbs, lai to pārbaudītu, tiek veikts netieši, veicot kvantitatīvu analīzi par sankciju ietekmi, kas tika piemērotas pēc saistību neizpildes, un no tā izrietošajiem iekšzemes ekonomiskajiem zaudējumiem. Pirmkārt, kreditoru valstu tiešo sankciju ietekmi var novērtēt, izmērot tirdzniecības apjoma samazinājuma apmēru. Patiešām, daudzos gadījumos tirdzniecības apjoms samazinās valstīs, kas paziņoja par saistību neizpildi. Tomēr šī tirdzniecības samazinājuma ilgums ir relatīvi īss, aptuveni 3–4 gadi, tāpēc ir grūti izskaidrot parāda atmaksu tikai ar tirdzniecības sankciju risku.
Tālāk, reputācijas efektu kredītu tirgos var pārbaudīt, izmērot aizņēmumu likmju izmaiņu apmēru. Empīriski pētījumi, kuru pamatā ir dati no 1997. līdz 2004. gadam, liecina, ka starpība pirmajā gadā pēc saistību neizpildes palielinājās par aptuveni 4 procentpunktiem, bet otrajā gadā samazinājās līdz 2.5 procentpunktiem, un pēc trešā gada bija grūti atrast statistiski nozīmīgu līmeni. Ņemot vērā, ka starpības pieaugums ir ne tikai neliels, bet arī strauji samazinās, izņemot īso periodu tūlīt pēc saistību neizpildes, ir grūti secināt, ka kredītu tirgus reputācijas pasliktināšanās ir galvenais parādu dzēšanas iemesls.
Visbeidzot, to, vai parāda neizpilde negatīvi ietekmē iekšzemes ekonomiku, var novērtēt, mērot IKP pieauguma tempa izmaiņas. Jaunākie empīriskie pētījumi liecina, ka parāda neizpilde samazina IKP izaugsmi par aptuveni 0.6 procentpunktiem, un, ja to pavada banku krīze, samazinājums sasniedz 2.2 procentpunktus. Lai gan ietekme uz IKP izaugsmes tempu samazinās līdz statistiski nenozīmīgam līmenim gadu pēc parāda neizpildes, ir skaidrs, ka pat īslaicīgs IKP izaugsmes tempa samazinājums ir pastāvīgs zaudējums. Tādēļ, ja tiktu skaidri identificēti konkrētie kanāli, caur kuriem parāda neizpilde izraisa IKP samazināšanos, šīs hipotēzes skaidrojošais spēks vēl vairāk palielinātos.
