Šajā emuāra ierakstā mēs aplūkosim, kāpēc zinātniskā patiesība rodas nomalē, un izpētīsim, kā šī tendence izpaužas evolūcijas debatēs.
Līdz 16. gadsimta beigām cilvēku prātos bija stingri iesakņojusies ģeocentriskā modeļa ideja — uzskats, ka Zeme ir Visuma centrs un ka visas zvaigznes un planētas, ieskaitot Sauli, riņķo ap to. Šajā laikā Galileo, balstoties uz saviem debess ķermeņu novērojumiem, atklāja heliocentrisko modeli: Zeme nav Visuma centrs, bet gan tikai viena no vairākām planētām, kas riņķo ap Sauli. Tomēr, neskatoties uz zinātnisku pierādījumu uzrādīšanu, bija grūti acumirklī mainīt priekšstatus, kas gadsimtiem ilgi bija iesakņojušies cilvēku prātos. Ir labi zināma slavenā anekdote par Galileo, kurš pēc atvešanas inkvizīcijas priekšā, izejot no tiesas zāles, klusi murmināja: "Un tomēr tas kustas".
Čārlza Darvina gadījums bija līdzīgs. Savā grāmatā "Par sugu izcelsmi" viņš paskaidroja sugu adaptācijas un evolūcijas mehānismu, izmantojot dabisko atlasi, jeb evolūcijas teoriju. Viņš apgalvoja, ka, agrākajām sugām dzīvojot dažādās vidēs un pielāgojoties ilgstoši, parādījās jaunas sugas ar videi piemērotām īpašībām. Lai gan mūsdienās zinātnieku aprindās nav domstarpību par bioloģisko evolūciju, 18. gadsimtā cilvēki uzskatīja, ka visas sugas ir radījis Dievs. Tādējādi viņa apgalvojumi izraisīja milzīgas reliģiskas diskusijas un pretreakciju.
Tādējādi, lai gan evolūcijas teorija, kas kādreiz bija margināla ideja, pārvarēja kreacionismu un kļuva par galveno teoriju, viedokļi evolūcijas ietvarā vēlāk atšķīrās, sadaloties galvenajās teorijās (adaptācijas teorija, gēnu atlases teorija utt.) un ne-galvenajās teorijās (antiadaptācijas teorija, daudzlīmeņu atlases teorija). Kā redzams Galileo un Darvina gadījumos, jaunas teorijas, kas atšķiras no valdošajām idejām, — galvenās teorijas — izveide ir ārkārtīgi grūts uzdevums. Tomēr, tāpat kā heliocentriskā teorija un evolūcija, kas reiz tika atzītas par nepareizām, galu galā tika pierādītas kā patiesas, debates par zinātniskiem jautājumiem jāvērtē tikai no zinātniska viedokļa, izslēdzot personīgās domas, ideoloģijas un vēlmes.
No šī zinātniskā viedokļa es iebilstu pret adaptacionismu un gēnu atlases teoriju, kas pašlaik dominē evolūcijas teorijā, un tā vietā atbalstu antiadaptacionismu un daudzlīmeņu atlases teoriju. Saistībā ar to vēlos dalīties savās pārdomās pēc grāmatas "Darvina tabula" izlasīšanas.
"Darvina galds" ir grāmata, kas tiek pasniegta kā izdomāts dialogs starp vadošajiem evolūcijas biologiem, kas apmeklē Viljama Hamiltona, kurš tiek uzskatīts par izcilāko evolūcijas biologu kopš Darvina laikiem, bēres. Viņi apspriež dažādus strīdīgus jautājumus evolūcijas teorijas ietvaros. Kā norāda nosaukums, dalībnieku vidū ir Darvina pēcteči, kas pieņem viņa teorijas pamatjēdzienu: dabisko atlasi. Lai gan viņiem ir viena un tā pati teorija, viņi atšķiras pēc savas darbības jomas un intensitātes, iesaistoties sīvās debatēs par katru aspektu. Dokinsa komanda, kuru pārstāv Dokinss, atbalsta galveno teoriju, savukārt Goulda komanda, kuru pārstāv Goulds, atbalsta negalveno teoriju.
Pirmkārt, attiecībā uz to, vai cilvēka valoda būtu jāuzskata par adaptācijas rezultātu vai intelekta attīstības blakusproduktu, Dokinss ieņem adaptācijas nostāju. Adaptācija ir nostāja, kas apgalvo, ka lielākā daļa bioloģisko sugu īpašību ir adaptācijas videi rezultāts. Tomēr es iebilstu pret šo viedokli, uzskatot, ka valoda ir cilvēku adaptācijas videi blakusprodukts. Pirmkārt, cilvēka valodas aparāts ir iedzimts, un līdzīgas struktūras parādās arī citiem primātiem, piemēram, šimpanzēm. Turklāt citiem organismiem, ne tikai primātiem, piemīt dažādas saziņas formas un balss orgāni, kas tās atvieglo. Tomēr, ņemot vērā, ka primātiem, un to vidū cilvēkiem, ir visattīstītākā gramatika salīdzinājumā ar citiem organismiem, un ka cilvēkiem ir augstākais smadzeņu attīstības un intelekta līmenis starp visiem dzīvniekiem, ir pamatoti uzskatīt cilvēka valodu par parādību, kas izriet no smadzeņu attīstības un intelekta evolūcijas. Otrkārt, eksperimenti, kuros šimpanzēm — vieniem no inteliģentākajiem dzīvniekiem pēc cilvēkiem — tika mācīta cilvēka gramatika teikumu konstruēšanai, arī apstiprina, ka cilvēka valoda izriet no intelektuālās attīstības. Šimpanzēm, kuru smadzenes ir no vienas ceturtdaļas līdz vienai trešdaļai mazākas par cilvēka smadzenēm, ir raksturīgi ierobežojumi valodas apguvē neatkarīgi no tā, cik daudz tām tiek mācīts. Turpretī cilvēki var nepārtraukti ģenerēt jaunus teikumus, izmantojot noteikumus, kas apgūti pirmajos dzīves gados. Cilvēki augšanas laikā attīsta intelektu līdz noteiktam brīdim, kas ļauj viņiem apgūt vairāk valodas noteikumu. Turpretī citiem dzīvniekiem ir zemāks intelekts un minimālas attīstības spējas, kas neļauj tiem apgūt plašas valodas prasmes.
Attiecībā uz iepriekš minēto argumentu adaptācijas piekritēji varētu iebilst, ka lingvistiskās gramatikas sarežģītība un izsmalcinātība atbilst kritērijiem, kas raksturo “adaptīvas” pazīmes, proti, sarežģītības robežlīmenim, un tādējādi cilvēka valodu var uzskatīt par adaptāciju, kas radusies dabiskās atlases rezultātā. Tomēr adaptāciju piekritēju minētie “sarežģītības” un “izsmalcinātības” kritēriji ir ļoti neskaidri. Atkarībā no cilvēka subjektīvā sprieduma, piemērojot šos kritērijus, praktiski jebkuru dabas parādību varētu interpretēt kā adaptāciju. Lai tālāk attīstītu šo argumentu, adaptācijas piekritējiem ir jāatrod vairāk pierādījumu un precīzāk jādefinē “izsmalcinātības” kritēriji.
Otrkārt, aplūkosim dabā novēroto “sadarbības” fenomenu. Bieži ir gadījumi, kad indivīdi sadarbojas ar citiem vai pilnībā upurējas, neskatoties uz to, ka nesaņem nekādu personīgu labumu pretī; strādnieku skudras un strādnieku bites ir spilgti piemēri.
Runājot par šo parādību, Dokinsa komanda, aizstāvot gēnu atlases teoriju, apgalvoja, ka "cilvēki un visi dzīvnieki ir tikai izdzīvošanas mašīnas un gēnu nesēji", veicinot gēnu redukcionismu. Viņi apgalvoja, ka pat strādnieku skudru un bišu galējā pašaizliedzība ir paredzēta tikai gēnu plašākai izplatīšanai. Atbildot uz to, Goulda komanda iebilst, ka, lai gan evolūcija var notikt gēnu līmenī, tā ne vienmēr aprobežojas tikai ar šo līmeni. Viņi apgalvo, ka evolūcija var notikt šūnu, orgānu un organismu līmeņos, kas veido dzīvas būtnes, un katrā bioloģiskās klasifikācijas līmenī: sugā, ģintī, dzimtā, kārtā, klasē, tipā un valstībā. To sauc par daudzlīmeņu atlases teoriju.
Personīgi es sliecu atbalstīt daudzlīmeņu atlases teoriju. Precīzāk sakot, es neuzskatu, ka uz gēnu centrētā atlases teorija ir pilnīgi nepareiza; drīzāk es domāju, ka līmeņi, kuros notiek evolūcija, ir ļoti dažādi, sākot no mazām DNS šķiedrām līdz atsevišķiem orgāniem, organismiem, sugām un tālāk. Ir taisnība, ka gēni ir vieta, kur evolūcijas gaitā galu galā notiek izmaiņas. Tomēr mums jāatzīmē, ka evolūcija šeit nenozīmē tikai gēnu evolūciju, bet gan evolūciju, izmantojot "dabisko atlasi". Organisma evolūcijas cēlonis rodas no izmaiņām tā mijiedarbībā ar dabu dabiskās vides izmaiņu dēļ. Šajā procesā tieši viss organisms, nevis paši gēni, mijiedarbojas ar dabisko vidi.
Ņemot vērā pašreizējo evolūcijas pierādījumu trūkumu, debates par "Darvina tabulu", visticamāk, turpināsies. Lai gan pierādījumi ir ierobežoti, produktīvas debates, piemēram, tās, kas aplūkotas "Darvina tabulā", var būtiski veicināt evolūcijas zinātnes attīstību, palīdzot izveidot loģiskas teorijas. Tomēr, manuprāt, daudzas parādības joprojām nav izskaidrotas ar galvenajām adaptācijas teorijām un gēnu atlases teoriju, kas liecina, ka šīs teorijas nav perfektas. Tā vietā, lai ieņemtu ekskluzīvu nostāju pret citām teorijām, apsvērt iespēju, ka ne-galvenās teorijas varētu būt pareizas, varētu palīdzēt identificēt galveno teoriju vājās vietas un tālāk attīstīt zinātnisko teoriju.
