Šajā emuāra ierakstā tiek aplūkots līdzsvars un nozīme starp to, vai zinātniekiem jākoncentrējas uz pētniecību vai jāprioritizē komunikācija ar sabiedrību.
Pieaugot interesei par zinātni un tehnoloģijām, arvien vairāk zinātnieku iesaistās sabiedrības dzīvē. Viņi velta pūles komunikācijai, izmantojot lekcijas, grāmatu rakstīšanu un uzstāšanos plašsaziņas līdzekļos. Sabiedrības iesaistīšanās pati par sevi ir pozitīva un labvēlīga gan sabiedrībai, gan indivīdiem. Bet kas notiek, ja zinātnieki publisko komunikāciju uzskata par prioritāti, nevis par saviem pētījumiem? Patiešām, ir bijuši gadījumi, kad daži zinātnieki atstāj novārtā savus pētījumus, lai iegūtu sabiedrības popularitāti un nodrošinātu finansējumu pētniecībai. Tas var radīt ievērojamas problēmas zinātnes un sabiedrības attīstībai.
Šajā rakstā aplūkotā tēma ir par to, vai zinātniekiem obligāti jāpiemīt spējai uzstāties publikas priekšā un rakstīt plašai auditorijai. Zinātnieka galvenais pienākums ir atklāt jaunas zinātniskās zināšanas un attīstīt izcilus talantus. Prasība, lai viņiem piemītu arī ar pētniecību nesaistīti talanti, piemēram, komunikācijas prasmes, varētu radīt nevajadzīgu slogu gan atsevišķam zinātniekam, gan sabiedrībai. Protams, tas neattiektos uz zinātniekiem, kuriem jau ir spēcīgas komunikācijas prasmes. Tomēr, tā kā daudziem zinātniekiem šo prasmju trūkst, būtu efektīvāk, ja būtu atsevišķi mediji vai personāls, kas veltīts pētījumu rezultātu efektīvai izplatīšanai sabiedrībā.
Turklāt viens no iemesliem, kāpēc zinātnieki paziņo savus atklājumus sabiedrībai, ir tas, ka viņi, visticamāk, iegūs popularitāti un atzinību. Tas ir, lai nodrošinātu lielāku finansējumu pētniecībai, un šādos apstākļos, ja zinātnieki pārāk rūpējas par popularitāti, nevar izslēgt iespēju sagrozīt savu pētījumu saturu. Piemēram, 2005. gadā Dr. Hvangs Vusuks ieguva lielu sabiedrības popularitāti, safabricējot savus pētījumus, taču šīs krāpšanas sekojošā atklāšana izraisīja lielu skandālu. Šis incidents aptraipīja sabiedrības uztveri par cilmes šūnu pētījumiem, veicināja neuzticēšanos zinātnei un galu galā kavēja tehnoloģisko progresu. Darbības, kas sabiedrības popularitāti izvirzīja augstāk par savu pētījumu, galu galā kavēja zinātnes un tehnoloģiju attīstību.
No otras puses, pastāv arī ievērojama pozitīva ietekme, ja zinātniekiem piemīt spēja komunicēt ar sabiedrību. Līdz ar sabiedrības vidējā izglītības līmeņa pieaugumu ir pieaugusi arī zinātniskās un tehnoloģiskās izpratnes līmenis, un sabiedrība ir attīstījusi intelektuālās spējas izprast zināmā mērā progresīvu zinātni. Tas dod zinātniekiem priekšrocības dalīties savā pētījumu virzienā ar sabiedrību, saņemt atgriezenisko saiti un veikt korekcijas. Tomēr, ja pētījumu virziens tiek noteikts, pārmērīgi atspoguļojot sabiedrības viedokli, pastāv liels risks, ka tas nosliecīsies uz komerciāliem, nevis akadēmiskiem pētījumiem. Sabiedrība parasti ir ieinteresēta pētījumos ar tūlītēju praktisku pielietojumu, tāpēc šī orientācija, visticamāk, piešķirs prioritāti komerciāliem pētījumiem, nevis akadēmiskiem pētījumiem. Līdz ar to, zinātniskajiem un tehnoloģiskajiem pētījumiem sliecoties uz komerciālām jomām, dabaszinātņu pētījumu attīstības temps var relatīvi palēnināties.
Lai gan pēdējā laikā vērojama tendence palielināt investīcijas dabaszinātņu nozarē, realitātē joprojām pastāv tāda, ka pētniecības finansējums inženierzinātņu jomās ir ievērojami lielāks. Pat ja finansējums dabaszinātņu pētniecībai būtiski palielinātos, būtu grūti nodrošināt atbilstību investīciju līmenim inženierzinātņu pētniecībā. Patiešām, šī finansējuma sadales nelīdzsvarotība tika uzsvērta 2006. gada pētījuma ziņojumā "Pētījums par racionālu pētniecības finansējuma sadalījumu fundamentālo zinātņu attīstībai" un 2012. gada esejā "Mums ir jānovērš pretestība un burbulis fundamentālo zinātņu investīcijās". Maz ticams, ka šis priekšstats īstermiņā viegli mainīsies, tāpēc ir ļoti iespējams, ka zinātnieki koncentrēsies uz pētījumiem, kas atspoguļo sabiedrības pieprasījumu.
Protams, spēja komunicēt ar sabiedrību var pozitīvi ietekmēt atstāto novārtā pētniecības jomu atdzīvināšanu, uzsverot to nozīmi un nepieciešamību. Tomēr tas galu galā atgriežas pie argumenta, ka paša pētījuma nozīmei ir jāpiešķir lielāka prioritāte. Tas ir tāpēc, ka pētījuma nozīmi un nepieciešamību var pietiekami labi nodot caur tā rezultātiem.
Slaveni zinātnieki, piemēram, Ričards Feinmans vai Stīvens Hokings, populārzinātniskās grāmatās vai lekcijās galvenokārt aptver plašai sabiedrībai pieejamu saturu, nevis savus pētījumus. Lai gan tas palīdz palielināt sabiedrības interesi un izpratni par zinātni, tas nesniedz saturīgu informāciju par pētījumiem. Zinātnisko zināšanu plaša popularitāte un pazīstamība sabiedrībā ir pozitīva, taču tā nevar sniegt sabiedrībai praktisku tehnisku informāciju.
Ir bijuši arī gadījumi, kad zinātnes un tehnoloģiju attīstības laikā komunikācija ar sabiedrību ir pārtrūkusi. Piemēram, bīstamas iekārtas, piemēram, atomelektrostacijas un radioaktīvo atkritumu apglabāšanas vietas, varēja attīstīties tieši pateicoties šai atvienošanai no sabiedrības. Ja kodolenerģijas bīstamība būtu plaši zināma iepriekš, tā nebūtu attīstījusies līdz pašreizējam līmenim. Lai gan komunikācijas trūkums ar sabiedrību bija kļūda, tas ir novedis pie daudzu tehnoloģiju attīstības, kas veicina cilvēku dzīvi. Piemēram, bez atomelektrostacijām daudzi cilvēki ciestu no elektroenerģijas trūkuma, un vides postījumi būtu nopietni. Ja mēs mēģinām attīstīt zinātni un tehnoloģijas, vienlaikus pastāvīgi brīdinot sabiedrību par tehnoloģiju bīstamību, mums jāņem vērā, ka zinātnes progresa temps varētu palēnināties nelielu risku dēļ.
Noslēgumā zinātniekiem vajadzētu dot priekšroku saviem pētījumiem un pienākumiem, nevis komunikācijai ar sabiedrību. Lai gan atbilstoša komunikācija var radīt pozitīvu sinerģiju, savu pienākumu aizmirstība un tikai sabiedrības popularitātes dzīšanās mestu tumšu ēnu uz zinātnes progresa nākotni.
