Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, vai Alberta Einšteina ģēnijs bija iedzimts vai izglītības un vides rezultāts, pārbaudot abu faktoru ietekmi uz cilvēka attīstību.
Ievads
Mēs varam brīnīties, vai Alberts Einšteins patiesi bija iedzimts ģēnijs, vai arī viņš par tādu kļuva, pateicoties audzināšanai un videi. Noteikti ir vērts apspriest, vai viņa izcilais intelekts un radošums izrietēja no ģenētiskiem faktoriem vai arī bija iespējams, augot noteiktā izglītības un vides vidē. Tas dabiski noved pie jautājuma: vai arī viņa bērni bija ģēniji? Diskusijas par ģēniju vienmēr ir aizraujošas tēmas un kalpo kā svarīgs sākumpunkts cilvēka talanta un spēju izcelsmes izpētei. Šajā kontekstā diskusija "daba pret audzināšanu" jau sen ir filozofisko un zinātnisko diskursu centrā, un atbildes atrašana ir ļoti sarežģīta problēma.
Ja viss būtu ģenētiski noteikts, tādu cilvēcisko vērtību kā izglītība, morāle un ētika nozīme izzustu. Turpretī, ja viss būtu tikai audzināšanas rezultāts, individuālie centieni un atbildība neizbēgami tiktu ignorēti. Tieši tāpēc, ka ir grūti apgalvot, ka vai nu daba, vai audzināšana ir pilnīgi pareiza, nepieciešama dziļāka diskusija. Šajā emuāra ierakstā mēs aplūkosim audzināšanas teorijas un ģenētiskā determinisma perspektīvas, īpaši uzsverot spēcīgo ietekmi, ko audzināšana atstāj uz cilvēka uzvedību.
Cilvēka dabu var veidot izglītības vide (audzināšanas teorija)
Vispirms aplūkosim audzināšanas nozīmi, izmantojot anekdoti no grieķu-romiešu laikmeta filozofa Plutarha "Ētiskajās esejās". "Likurga kucēni nebija vienas šķirnes. Viens kucēns mantoja sargsuņa asinis, bet otrs - izcila medību suņa asinis. Likurgs apmācīja zemākās šķirnes kucēnu par medību suni, bet augstākās šķirnes kucēnu - par sargsuni. Vēlāk, vērojot, kā tie uzvedas tā, kā ir apmācīti, Likurgs paziņoja, ka tas ir audzināšanas, nevis iedzimtības rezultāts."
Šajā citātā Plutarhs apgalvoja, ka audzināšanai un apmācībai ir izšķiroša loma neatkarīgi no asinslīnijas. Šo koncepciju var attiecināt arī uz cilvēkiem, liekot domāt, ka arī cilvēka dabu var mainīt vide.
Plutarha argumentu vēlāk pastiprināja britu empīriskā filozofa Džona Loka "tukšas lapas" koncepcija. Loks uzskatīja cilvēka prātu par tukšu lapu, ko aizpilda tikai pieredze. Ar šīs koncepcijas palīdzību viņš aizstāvēja audzināšanas teoriju, apgalvojot, ka cilvēka raksturu un uzvedību veido audzināšana. Šī audzināšanas teorija ietekmēja arī amerikāņu biheiviorista psihologa Džona H. Vatsona darbu. Vatsons, balstoties uz krievu fiziologa Ivana Petroviča Pavlova nosacīto refleksu teoriju, uzskatīja, ka cilvēka raksturu var mainīt ar apmācību. Nosacīto refleksu teorija radās no eksperimentiem, kas parādīja, ka, ja suņa barošanas laikā atkārtoti tiek zvanīts zvans, suns galu galā siekalosies jau no zvana skaņas. Visas šīs teorijas uzsver, ka audzināšanai ir nozīmīga loma cilvēka uzvedības veidošanā.
Turklāt Austrijas psihoanalītiķis Zigmunds Freids arī atbalstīja audzināšanas teoriju, apgalvojot, ka bērnības pieredze dziļi ietekmē cilvēka prātu. Audzināšanas teorētiķi apgalvo, ka, ja cilvēkus pilnībā noteiktu gēni, izglītībai nebūtu jēgas. Cilvēka genoma projekta atklājumi, kas atklāja, ka cilvēkiem ir tikai aptuveni 30 000 gēnu, vēl vairāk pastiprināja argumentu, ka gēni vien nevar izskaidrot cilvēka uzvedību. Viņi interpretē nelielo gēnu skaitu kā pierādījumu tam, ka videi un audzināšanai ir svarīgāka loma cilvēka attīstībā.
Cilvēka raksturs ir iedzimts (ģenētiskais determinisms)
Turpretī ģenētiskā determinisma piekritēji atbalsta nostāju, ka cilvēka raksturs un uzvedība būtībā ir iedzimtas. Piemēram, amerikāņu psihologs Viljams Džeimss apgalvoja, ka iemesls, kāpēc cilvēku uzvedība ir inteliģentāka nekā dzīvnieku uzvedība, ir tas, ka cilvēkiem piemīt vairāk instinktu.
Iedvesmojoties no Čārlza Roberta Darvina evolūcijas teorijas, viņš uzskatīja, ka cilvēka prāts, tāpat kā fiziski orgāni, laika gaitā attīstās, un iedzimtajiem instinktiem šajā procesā ir izšķiroša loma.
Ģenētiskais determinisms ir redzams arī valodnieka Noama Čomska darbā. Čomskis apgalvoja, ka cilvēki piedzimst ar valodas spējām, un šīs spējas ir ģenētiski noteiktas, nevis apgūtas pieredzes ceļā. Viņš uzskatīja, ka bērnu spēja ģenerēt teikumus, ko viņi nekad iepriekš nav dzirdējuši, izriet tieši no šīs iedzimtās valodas spējas. Tādējādi, izmantojot cilvēka valodas spējas kā piemēru, Čomskis apgalvoja, ka ģenētiskie faktori nosaka būtiskas cilvēka īpašības.
Turklāt ģenētiskie deterministi savus apgalvojumus pamato ar empīriskiem pētījumiem. Piemēram, evolūcijas psihologs Stīvens Pinkers savā grāmatā "The Blank Slate" norādīja, ka audzināšanas ietekmes uz cilvēka uzvedību pārvērtēšana ir kļūdaina. Viņš uzsvēra ģenētikas nozīmi, iepazīstinot ar pētījumu rezultātiem, kas liecina, ka identiski dvīņi, kas auguši dažādās vidēs, ir līdzīgāki pēc personības, intelekta un paradumiem nekā adoptēti bērni, kas auguši vienā vidē.
Papildus šādiem piemēriem pastāv dažādi eksperimenti un pētījumu rezultāti, kas apstiprina ģenētisko determinismu. Jāatzīmē, ka Brendas gadījums kalpo kā spēcīgs pierādījums ģenētisko deterministu atbalstam. Dr. Džons Viljams Manijs apgalvoja, ka bērna, kuram veikta dzimuma maiņas operācija, dzimumidentitāti var noteikt audzināšana, taču iznākums bija traģisks. Šis incidents joprojām ir gadījums, kas stingri apstiprina apgalvojumu, ka cilvēka personība un identitāte ir iedzimtas.
Secinājumi
Debates par dabu un audzināšanu joprojām ir grūti atrisināmas. Jaunākie pētījumi liecina, ka cilvēka personību un uzvedību veido šo divu faktoru mijiedarbība, nevis viens faktors vairāk nekā otrs. Tomēr audzināšana joprojām būtiski ietekmē cilvēkus, veicinot viņu attīstību. Brendas gadījums parāda negatīvās sekas, ko var radīt audzināšana, kas ignorē dabu. Tāpēc varam teikt, ka audzināšanas un dabas līdzsvarošana ir izšķirošs elements cilvēka attīstībā. Apsverot dabu, nedrīkst aizmirst faktu, ka audzināšanai var būt nozīmīga loma cilvēka uzvedības noteikšanā.
