Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kā lielvaru drošības loģika saistībā ar Kodoldrošības samitu paplašinās starptautiskās sadarbības ietvaros, tiek identificēti procesā atklātie riski un ierobežojumi, kā arī tiek apsvērta šīs tendences ietekme uz mazākām valstīm un kodolrūpniecību.
Kodoldrošības samits aizsākās bijušā ASV prezidenta Baraka Obamas 2009. gada 5. aprīļa runas laikā Prāgā, Čehijas Republikā, kurā viņš nosauca "kodolieroču iegūšanu teroristu rokās" par "vistiešāko un ārkārtējo draudu" globālajai drošībai un aicināja uz starptautiskiem centieniem drošāk pārvaldīt un aizsargāt neaizsargātus kodolmateriālus visā pasaulē. Šajā samitā piedalās lielākās kodolieroču valstis, valstis ar kodolelektrostacijām un valstis, kurām ir kodoltehnoloģijas. Tajā piedalās arī tādas starptautiskas organizācijas kā Apvienoto Nāciju Organizācija un Starptautiskā Atomenerģijas aģentūra (IAEA), atbalstot kodoldrošības programmas institucionalizāciju un īstenošanu, piešķirot tai apvienota daudzpusēja samita raksturu. Kodoldrošības samits parasti notiek reizi divos gados. Pirmais samits notika Vašingtonā, ASV, 2010. gada aprīlī, bet otrais samits notika Seulā, Dienvidkorejā, 2012. gada martā. Nākamie samiti sekoja Hāgā, Nīderlandē, 2014. gadā un Vašingtonā, ASV, 2016. gadā. 2016. gada samits oficiāli noslēdza "samita formātu". Tomēr šis “secinājums” nenozīmē, ka kodoldrošības programma ir zudusi. Drīzāk tas norāda, ka samitu radītās saistības un institucionālie sasniegumi tiek pārnesti uz citiem pastāvīgiem vai daļēji pastāvīgiem starptautiskās sadarbības ietvariem turpmākai īstenošanai. Patiešām, kopš 2016. gada ir izveidoti tādi turpmāki mehānismi kā Kodoldrošības kontaktgrupa (NSCG), lai turpinātu kodoldrošības samitu izveidotās vienošanās un “prakses kopienu”. Šo centienu mērķis ir nodrošināt “savienojošu ierīci”, lai novērstu samita sasniegumu izzušanu.
Otrais kodoldrošības samits, kas notika Seulā, priekšplānā izvirzīja darba kārtības punktus par starptautiska sadarbības regulējuma izveidi kodolterorisma novēršanai, kodolmateriālu drošas pārvaldības nodrošināšanu un kodolmateriālu objektu fiziskās aizsardzības sistēmas izveidi. Seulas samitā piedalījās 53 valstis un 4 starptautiskas organizācijas (ANO, ES, IAEA, Interpols), un tā mērogs atspoguļo termina "kodoldrošība" nozīmi. Diskusijas galvenokārt bija vērstas uz starptautiskās uzraudzības un apturēšanas spēju stiprināšanu, lai novērstu augsti bagātināta urāna (HEU) un plutonija nelegālu tirdzniecību – materiālus, kurus varētu novirzīt kodolieročiem, tādējādi novēršot kodolieroču nelegālu ražošanu un izplatīšanu. Šī problēmas apzināšanās nebija tikai sauklis; tā tika nostiprināta virzienā, ka samitam jānoved pie konkrētiem pasākumiem, piemēram, "kodolmateriālu samazināšanas līdz minimumam", attiecīgo starptautisko konvenciju ratificēšanas un īstenošanas, kā arī izglītības un apmācības infrastruktūras paplašināšanas (piemēram, kodoldrošības izglītības un apmācības centri, izcilības centri). Turklāt radās vienprātība, ka starptautiskās sadarbības sistēmas mērķim neizbēgami ir jāpaplašinās, aptverot ne tikai “kodolieročus”, bet arī “kodolieroču un radioaktīvo materiālu drošību un aizsardzību kopumā”. Tas ir tāpēc, ka teroristu draudi, ar kuriem saskaras valstis, kas izmanto kodolenerģiju, ir daudzslāņaini, tostarp uzbrukumi elektrostaciju ēkām, draudi izlietotās kodoldegvielas glabātuvēm un “netīro bumbu” risks, kurās izmantoti radioaktīvie materiāli.
Nav šaubu, ka kodoldrošības samitā risinātie jautājumi ir uzdevumi, kas starptautiskajai sabiedrībai ir jāpilda kolektīvi. Tomēr tieši šī iemesla dēļ var rasties jautājumi par to, vai liela mēroga samita formāts, mobilizējot daudzus līderus un milzīgus resursus, patiešām ir visrentablākā pieeja. Kodoldrošības mērķim ir morāls pamatojums, pret kuru tikai retais atklāti iebilstu. Līdz ar to samits bieži atgādina "saukļu skandēšanas" pasākumu, kas galvenokārt kalpo, lai atkārtoti apstiprinātu galveno pieņēmumu, ka "tas ir jādara". Protams, samits var pievērst globālu uzmanību un psiholoģiski atturēt teroristu grupējumus, demonstrējot starptautisku apņēmību. Tomēr, koncentrējoties tikai uz sanāksmju saturisko saturu, ir arī taisnība, ka lielākā daļa jautājumu ir "pašsaprotami principi", kurus lielā mērā varētu atvasināt, izmantojot regulāru informācijas apmaiņu ar starptautisku organizāciju starpniecību, darba līmeņa konsultācijas starp katras valsts attiecīgajām ministrijām, nevis jautājumus, kas prasa ilgas diskusijas, kuras ir iespējamas tikai tad, kad līderi tiekas klātienē.
Turklāt uzņēmējvalstij, kas gatavojas samitam, kurā piedalās vairāk nekā 50 valstis, ir jāuzņemas milzīgas darbaspēka un finansiālās izmaksas. Lai gan daudzi pilsoņi lepojās ar paaugstināto nacionālo prestižu Seulas kodoldrošības samita laikā, aizkulisēs iestādes un personāls vairākus mēnešus iepriekš uzturēja augstas intensitātes gatavību, lai nodrošinātu tā veiksmīgu norisi. Samita sanāksmes nav svētku pasākumi, piemēram, Olimpiskās spēles vai Pasaules kauss; drīzāk tām ir nepieciešams ārkārtīgi stingrs protokols un stingra drošība. Turklāt raksturīgais risks ir milzīgs, jo ir jānodrošina katras valsts vadītāju drošība. Šādu sanāksmju pati "pastāvēšana", lai gan to mērķis ir novērst kodolterorismu, vienlaikus nodrošina teroristu grupām mērķi, kura simboliskā vērtība un potenciālā ietekme ir maksimāla. Citiem vārdiem sakot, pastāv potenciāla ironija: konference, kuras mērķis ir novērst terorismu, paradoksālā kārtā rada situāciju, kas prasa "visintensīvāko pretterorisma gatavību". Pats fakts, ka 2012. gada Seulas samitā piedalījās 53 valstis un 4 starptautiskas organizācijas, jau pēc sava mēroga palielināja šī riska blīvumu.
Citā līmenī, starptautiskajai sabiedrībai attīstoties par sarežģītu, daudzslāņainu struktūru, starptautisko konferenču skaits dažādās jomās aritmētiski pieaug. Līdz ar to kļūst arvien grūtāk sagaidīt, ka tikai vienas konferences rīkošana atstās būtisku iespaidu uz uzņēmējvalsts nacionālo prestižu. Situācijā, kad starptautiskās konferences ir pārpildītas, to ietekme var viegli mazināties, un šī tendence, visticamāk, vēl vairāk pastiprināsies. Galu galā vēl vienas liela mēroga konferences, piemēram, Kodoldrošības samita, pievienošana liecina, ka no uzņēmējvalsts, kas ir atbildīga par sagatavošanos, viedokļa tā var uzkrāt nogurumu un finansiālu slogu daudzām organizācijām un personālam, tostarp militārajiem un policijas spēkiem, savukārt atbilstošie taustāmie ieguvumi vai prestižs var būt relatīvi ierobežoti.
Tas nenozīmē, ka samiti nedeva nekādus rezultātus. Drīzāk samitu process darbojās kā mehānisms, kas izmantoja reto “samitu līmeņa centienus” kodoldrošības jomā, lai izdarītu spiedienu uz valstīm pārvērst vārdus darbos. Saskaņā ar 2016. gada Baltā nama faktu lapu pirmo trīs samitu dalībnieki iesniedza vairāk nekā 260 nacionālās kodoldrošības saistības, no kurām vairāk nekā trīs ceturtdaļas tika īstenotas. Vienīgi 2016. gadā tika pievienotas gandrīz 90 papildu nacionālās saistības (izņemot Kopīgo deklarāciju un tā saukto “Dāvanu groza” iniciatīvu). Citiem vārdiem sakot, samitos ne tikai tika atkārtoti “acīmredzami paziņojumi”, bet arī praktiskus jautājumus, piemēram, līgumu ratifikāciju, pētniecības reaktoru un iekārtu uzlabošanu, regulējuma pārskatīšanu, tehnoloģiju modernizāciju un apmācību spēju veidošanu, ir paaugstinājuši līdz “politiskām saistībām”, tādējādi veicinot noteiktu īstenošanas līmeni. Tomēr jautājums par to, vai šie sasniegumi bija iespējami tikai ar tiešu līderu sanāksmi vai arī tādu pašu efektivitāti varēja sasniegt ar struktūru, kuras centrā ir pastāvīgas konsultatīvas institūcijas un starptautiskās organizācijas, joprojām ir kritiski jāizvērtē.
Turklāt kā problemātisku var norādīt arī to, ka liela mēroga starptautiskas konferences, piemēram, Kodoldrošības samits, bieži tiek iniciētas galvenokārt, lai apmierinātu lielvaru vajadzības. Lai gan kodoldrošības mērķis ir visas cilvēces aizsardzība, rūpīgāk aplūkojot, atklājas, ka neizbēgami dominē lielvaru — valstu, kas ir saskārušās ar terorismu un joprojām ir ļoti neaizsargāti mērķi — drošības loģika. Jo vairāk samits ir paredzēts, lai stiprinātu starptautiskās kodolmateriālu uzraudzības un pārtraukšanas sistēmas, jo vairāk šādas sistēmas ietekmē ne tikai teroristu grupējumus, bet arī varas dinamiku starp valstīm. Strukturāli ir tikai dabiski, ka, nostiprinoties uzraudzības sistēmai, priekšrocības iegūst valstis, kurām ir lielāki informācijas, tehnoloģiju un sankciju līdzekļi. Šajā kontekstā bažas, ka Kodoldrošības samits varētu nosliekties uz lielvaru drošības interešu institucionalizēšanu zem "kodoldrošības" karoga, nekādā ziņā nav pārspīlētas.
Šajā struktūrā pastāv risks, ka samits arvien vairāk tiks virzīts uz lielvaru vajadzībām. Ir atkārtoti atzīts, ka, lai gan lielvaras cenšas bloķēt kodolieroču materiālu apriti un importu, tās nevēlas aktīvi apspriest savu kodolieroču arsenālu samazināšanu vai likvidēšanu. Kodolieroču nodrošinātā atturēšana ir lielvaru varas struktūru pamatā, un novērošanas sistēmas var izmantot ne tikai pret teroristu grupējumiem, bet arī savstarpējai uzraudzībai starp valstīm. Ja globāla kodolmateriālu uzraudzības sistēma darbojas stabili, lielvaras, pārliecinātas par savu drošību, var sākt sarunu galda ietvaros izvirzīt sev labvēlīgas prasības. Turklāt, tā kā Kodoldrošības samits kā galvenais priekšlikums koncentrējas uz drošības sadarbību attiecībā uz kodolmateriālu vispārējo izmantošanu, pat ja lielvaras izvirza pārmērīgas prasības, citām valstīm ir ļoti grūti izstāties no šīs sanāksmes. Izstāšanās rada risku, ka to uztvers kā mēģinājumu patstāvīgi izmantot kodolmateriālus, un lielvaras varētu izmantot šo uztveri, lai nosodītu vai izdarītu spiedienu uz pretējo pusi. Galu galā, ja pats samits pārvēršas par forumu, kurā dominē lielvaru loģika, mazākām valstīm var trūkt politiskās kapacitātes, lai pretotos šai straumei, un tās var iesprūst struktūrā, kurā tām pasīvi jāseko.
Tikmēr Kodoldrošības samita iespējamā ietekme uz saistītajām nozarēm, piemēram, kodolenerģijas sektoru, ir vēl viens jautājums, kas rūpīgi jāapsver. Lai gan kodolenerģijas izmantošanas īpatsvars dažādās valstīs atšķiras, valstis, kas izmanto kodolenerģiju, parasti ir atkarīgas no tās ievērojamai daļai no kopējās enerģijas piegādes. Korejas Republikas gadījumā kodolenerģijas ražošanas daļa ap 2010. gadu bieži tika minēta kā pārsniedzoša 30 procentiem, un jaunākā statistika arī liecina, ka kodolenerģija joprojām ir viens no Korejas elektroenerģijas struktūras galvenajiem pīlāriem. Piemēram, aplēses 2024. gadam Dienvidkorejas kodolenerģijas ražošanas daļa ir aptuveni 30 procenti (aptuveni 189 TWh gadā), savukārt citi dati, kas publicēti par to pašu gadu, liecina, ka kodolenerģija veidoja aptuveni 31.7 procentus (aptuveni 188.8 TWh). Valstī ar tik lielu atkarību no kodolenerģijas, apvienojot "kodolelektrostaciju drošības uzlabošanu" ar kodoldrošības programmu, politikas ietekme, visticamāk, ietekmēs visu nozari pastiprināta regulējuma, inspekcijas un uzraudzības veidā.
Tomēr kodolenerģijas nozare ir atkārtoti piedzīvojusi ciklus, kuros negaidītas lielas avārijas, piemēram, Fukušimas kodolkatastrofa, noved pie pastiprinātas regulēšanas un nozares saraušanās pat parastos laikos. Šīs iekšējās regulēšanas stingrināšanas apstākļos, ja tiks radīts starptautisks regulējošais spiediens, izmantojot Kodoldrošības samitu, kodolenerģijas nozarei neizbēgami būs jāuzņemas papildu slogs. Tomēr, vai kodolenerģijas nozari var definēt tikai kā "slogu", kam jāiztur pārmērīga regulēšana? Ir grūti secināt, ka tas noteikti tā ir. Valstīm joprojām ir iespēja pilnveidot autonomas un stabilas darbības sistēmas, un situāciju spēcīgi ietekmē arī fakts, ka pilnīga tūlītēja aizstāšana ar citiem enerģijas avotiem ir sarežģīta. Tomēr, ja, pamatojoties tikai uz globāliem negadījumu gadījumiem, turpināsies nereāli drošības pasākumi, elektrostaciju ekspluatācijas izmaksas dramatiski pieaugs. Šajā procesā ekspluatācijas kļūmes, kas izriet no darbinieku demoralizētās attieksmes un organizatoriskās neelastības pārāk regulētā vidē, var kļūt par satraucošāku riska faktoru nekā mehāniski vai fiziski defekti. Tāpēc ir problemātiski, ja kodoldrošības diskusiju forums, kas notiek ik pēc diviem gadiem, pārvēršas par tiesas zāli, kurā kodolenerģijas nozare tiek "tiesāta", apkopojot visas globālās kodolavārijas no iepriekšējā perioda. Ja sanāksme kļūs par tādu, kas tikai izstrādā normatīvos pasākumus zem “drošības uzlabošanas” saukļa – par ko viegli vienoties vārdos –, tikai retajām starptautiskajām konferencēm būs lielāka ietekme uz kodolrūpniecību.
Kodoldrošības samita mērķi neapšaubāmi ir vērtības, kas starptautiskajai sabiedrībai kolektīvi jāievēro, lai nodrošinātu cilvēku civilizācijas ilgtspējīgu labklājību un attīstību. Tomēr, ņemot vērā samita, kurā piedalās vairāk nekā 50 valstu vadītāji, nozīmi un ar to saistītos riskus, ir jāpārskata, vai “pastāvīgā samita” formāts patiešām ir optimāls. Patiešām, kopš samita formāta oficiālās noslēgšanas pēc 2016. gada kodoldrošības darba kārtība ir mainījusies uz “ilgtspējīga darbības modeļa” meklēšanu, izmantojot institucionālas diskusijas un īstenošanas pārskatus, kuru centrā ir IAEA, kā arī tādas konsultatīvas struktūras kā Kodoldrošības kontaktgrupa (NSCG). Tas liecina, ka starptautiskā sabiedrība zināmā mērā piekrīt šai izpratnei. Ja vien jautājums absolūti neprasa klātienes samita līmeņa vienošanos, ciešas starpvaldību sadarbības un informācijas apmaiņas sistēmu izveide, lai samazinātu samitu biežumu, vienlaikus izpildot saistības, miera laikā regulāri konsultējoties starp attiecīgajām ministrijām un starptautiskajām organizācijām, var samazināt atkritumus un uzlabot efektivitāti.
Turklāt ir nepieciešama pastāvīga modrība, lai nodrošinātu, ka Kodoldrošības samits nezaudē savu sākotnējo mērķi lielvaru vienpusējo interešu dēļ. Īpaša piesardzība nepieciešama pret regulatīvajām funkcijām, kas pārmērīgi darbojas tā, lai apspiestu visu kodolrūpniecību zem "kodoldrošības" karoga. Kodoldrošības stiprināšana ir būtisks uzdevums kodolvalstu lietotājiem, taču, ja tā ir paredzēta tikai nozares samazināšanai, tā varētu apdraudēt ilgtermiņa līdzsvaru starp enerģētisko drošību un rūpniecisko konkurētspēju. Tāpēc sadarbībai kodoldrošības jomā jākoncentrējas uz iekārtu fiziskās aizsardzības un kodolmateriālu pārvaldības faktisko spēju uzlabošanu. Tai jābalstās uz riska novērtējumu un sarežģītu iespējamības novērtējumu, nevis uz nereālu noteikumu uzkrāšanu, kas nomāc realitāti.
Tomēr fakts, ka Kodoldrošības samits radīja globālas sadarbības atmosfēru kodoldrošības jautājumos, nepārprotami ir iepriecinošs sasniegums. Simtiem nacionālo saistību un īstenošanas uzskaites dokumentu, kas uzkrājušies samita procesā kopš 2010. gada, var uzskatīt par pierādījumu tam, ka kodolterorisma novēršanas mērķis var pārvērsties faktiskās politikas un institucionālās pārmaiņās, nevis palikt tikai deklarācijās. Potenciālā kodolieroču izmantošana vairs nav tikai atsevišķu valstu jautājums; tas ir kritisks jautājums, kas varētu noteikt pašas cilvēces pastāvēšanu. Jo īpaši kodolmateriālu plūsma teroristu grupējumos rada draudus, ar kuriem cilvēcei jātiek galā, riskējot ar savu izdzīvošanu. Līdz ar to starptautisko diskusiju nozīme šajā jautājumā būtu jāatzīst par tādu, kas pārsniedz paša samita līmeni. Tomēr, ja mēs pārāk fiksējamies uz simboliku un ilūzijām, kas saistītas ar Kodoldrošības samitu, mēs riskējam aizmirst pamatā esošos riskus. Tāpēc samiti būtu jārīko tikai tad, kad tas ir absolūti nepieciešams, un pēc iespējas mazākā mērā. Normālos laikos vēlamāka ir struktūra, kurā katras valsts attiecīgās ministrijas un starptautiskās organizācijas nepārtraukti apmainās ar informāciju un sadarbojas, izmantojot sarežģītas vadlīnijas un praktiskas sadarbības sistēmas. Šī pieeja piedāvā reālistisku alternatīvu, kas dabiski var izveidot efektīvu kodoldrošības sistēmu, vienlaikus samazinot nevajadzīgus atkritumus. Tas arī nodrošinātu, ka starptautiskās sabiedrības apņēmība atturēt kodolterorismu tiek īstenota nevis tikai ar demonstrēšanu, bet gan ar “ilgtspējīgu īstenošanu”.
