Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kāpēc Kanta ārējais apgalvojums, noniecinot gan tiesību normu kategorisko, gan hipotētisko raksturu, paradoksālā kārtā sarežģī juridisko pavēļu noteikšanas nosacījumus.
Ētikas normas un tiesību normas ir līdzīgas ar to, ka tās ne tikai apraksta, kādas darbības tiek prasītas no cilvēkiem, bet arī tām ir preskriptīvs raksturs, kas virza indivīdus uz šādām darbībām. Tomēr, iedziļinoties konkrētākos aspektos, abas atklāj atšķirīgas iezīmes. Kants šo viedokli izklāstīja ārkārtīgi skaidrā formā. Saskaņā ar viņa skaidrojumu, atšķirībā no ētikas normām, tiesību normas attiecas tikai uz darbības ārējiem aspektiem un neskar nostāju, no kuras aģents ir pārgājis uz šo darbību. Tas ir tāpēc, ka likums galu galā galvenokārt rūpējas par ārējo formu, kas nodrošina katra indivīda gribas brīvu izpausmi situācijā, kurā visi cilvēki pastāv līdzās.
Saskaņā ar “Kanta skaidrojošo ietvaru” attiecībā uz tiesību normām ir spēkā šādi detalizēti apgalvojumi. Pirmkārt, normativitātes apgalvojums: tiesību normas satur norādījumus, kas cilvēkiem jādara un ko nevajadzētu darīt. Otrkārt, ārējais apgalvojums: tiesību normas pieprasa tikai to, lai cilvēki rīkotos veidā, kas ārēji atbilst tām, nepieprasot, lai pati atbilstība būtu rīcības motīvs. Treškārt, beznosacījuma apgalvojums nosaka, ka tiesību normas ir saistošas visām personām, kas atrodas to jurisdikcijā, ne tikai tām, kurām ir kopīgs konkrēts mērķis.
Tomēr ir norādīts, ka Kanta skaidrojošajā ietvarā ietvertais ārējās ietekmes apgalvojums, šķiet, rada nopietnu paradoksu. Šī kritika kļūst skaidra, aplūkojot to, kā tiesību normas var tikt izteiktas kā pavēles. Pirmkārt, tiesību normas neparedz to personu faktiskos mērķus vai vajadzības, kas tās ievēro. Tieši tāpēc, ka tās paredz tikai ārēju brīvību, tiesību normām piemīt beznosacījuma raksturs un tūlītēja iedarbība. Tādējādi no pirmā acu uzmetiena tiesību normas šķiet izsakāmas tikai kā kategoriski imperatīvi.
Tomēr vienīgais veids, kā paklausīt kategoriskajam imperatīvam, ir sekot tam tieši tāpēc, ka tas pavēl. Darbība, kas tiek veikta tāpēc, ka tā ir pavēle, ir jānošķir no darbības, kas nejauši atbilst pavēlei. Piemēram, ja kāds veic darbību, ko pieprasa kategoriskais imperatīvs, baidoties no soda, to nevar saukt par patiesu paklausību kategoriskajam imperatīvam. No tā izriet, ka tiesību normas nevar izteikt kā kategoriskus imperatīvus, kamēr vien ir spēkā ārējās motivācijas princips. Tas ir tāpēc, ka tiesību normām ir jāatšķiras no ētikas normām ar to, ka tām nav nepieciešama iekšēja motivācija, lai tās ievērotu.
Tad vai tiesību normām jābūt izteiktām kā hipotētiskām imperatīvām? Nē obligāti. Hipotētisks imperatīvs ir šāds: "Ja vēlaties izvairīties no piespiešanas un soda riska, dariet to, ko nosaka likums." Tomēr, ja tiesību normas tiktu formulētas šādi, tās būtu efektīvas tikai tiem, kas cenšas izvairīties no piespiešanas un soda riska, kas ir pretrunā ar iepriekšminēto beznosacījumu apgalvojumu.
Galu galā, atzīstot gan preskriptīvo, gan beznosacījuma apgalvojumu, kas šķiet piemērojami gan ētikas, gan tiesību normām, brīdī, kad mēs ieviešam ārējo apgalvojumu, kas ir unikāls tiesību normām, tiesību normas vairs nevar izteikt ne kā kategoriskus imperatīvus, ne kā hipotētiskus imperatīvus. Tas rada paradoksālu situāciju, kurā, īpaši attiecībā uz tiesību normām, mēs nevaram atzīt preskriptīvo apgalvojumu. Citiem vārdiem sakot, pat ja tiesību normas ne tikai apraksta, kādas darbības tās pieprasa vai aizliedz, paradoksālā kārtā tās nevar norādīt, pavēlēt vai pieprasīt, lai kāds rīkotos atbilstoši.
Tomēr Kanta skaidrojošajā ietvarā, kas atšķirību starp ētikas un tiesību normām nosaka tikai likumdošanas formā, proti, pienākumu izpildes veida autonomijā un heteronomijā, ir grūti atteikties no eksternalizācijas apgalvojuma. Tā kā Kants likumdošanas jēdzienu definē, izmantojot divus elementus — normu un motīvu —, arī tiesību normām ir jāatspoguļo noteikts motīvs. Un motīvs, ko viņš uzskata par piemērotu tiesību normām, ir tieši heteronomiskās piespiešanas ārējais motīvs. Tāpēc atšķirībā no ētikas normām tiesību normas ļauj citiem piespiest to darīt tos, kas tām brīvprātīgi nepakļaujas. Kamēr vien ārējā derīgums ir tiesību normu galvenā iezīme, Kanta skaidrojošajā ietvarā to ir grūti ignorēt. Tas dabiski noved pie secinājuma, ka juridisko pavēļu paradoksu, ko rada ārējā derīguma apgalvojuma ieviešana, joprojām ir grūti viegli atrisināt.
