Šajā emuāra ierakstā tiek aplūkotas kontrastējošās Amerikas revolūcijas interpretācijas, ko piedāvā inovācijas, konsensa historiogrāfija un jaunās kreisās historiogrāfijas, pētot, kā konflikts un konsenss darbojās vienlaicīgi.
19. gadsimta beigās, kad Amerikas Savienotās Valstis aizgāja ārpus agrārās sabiedrības un piedzīvoja strauju industrializāciju un urbanizāciju, līdztekus strukturālajām pārmaiņām sabiedrībā izcēlās dažādi konflikti. Šajā kontekstā radās tā sauktā Tērnera vadītā inovāciju historiogrāfija, kurai raksturīga konflikta identificēšana kā vēstures galvenais virzītājspēks. Piemēram, Tērners definēja robežu — telpu, kurā līdzās pastāvēja barbarisms un civilizācija — kā Amerikas attīstības avotu, uzsverot konfliktu starp industrializētajiem ziemeļiem un lauksaimniecībā dominējošajiem dienvidiem. Cits progresīvs vēsturnieks Bekers ierosināja duālās revolūcijas teoriju. Viņš atklāja, ka Amerikas revolūcija bija ne tikai cīņa starp Amerikas kolonijām un māti par nodokļu jautājumiem, bet arī cīņa par varu starp konservatīvām, feodālām koloniālajām elites aprindām — piemēram, augstākās klases tirgotājiem un zemes īpašniekiem — un zemākās klases amatniekiem un strādniekiem. Turklāt inovāciju historiogrāfija saprata Konstitūciju kā cīņas rezultātu, kurā kustamās mantas īpašnieku grupa — finansisti un tirgotāji — uzvarēja pret zemnieku izcelsmes nekustamā īpašuma īpašnieku grupu, kuru nomāca parādi, uzskatot to par nedemokrātisku dokumentu. Šī inovāciju historiogrāfija dominēja Amerikas vēstures pētniecībā līdz pat 1940. gs. četrdesmitajiem gadiem.
Tomēr pēc Otrā pasaules kara konservatīvā sabiedriskā doma Amerikas Savienotajās Valstīs, pieredzējusi nacistiskās Vācijas īstenoto cilvēktiesību apspiešanu un komunisma ekspansiju, sāka pārvērtēt amerikāņu vērtības, kuras kritizēja inovāciju historiogrāfija: privātīpašuma svētumu, individuālismu un ekonomisko liberālismu. Atziņa, ka nacionālā vienotība ir būtiska amerikāņu identitātes saglabāšanai Aukstā kara laikā, arī veicināja šīs pārmaiņas. Tieši šī laikmeta atmosfērā radās Konsensa skola, kas centās izprast Amerikas vēsturi caur konsensa un nepārtrauktības prizmu. Pretstatā progresīvajiem vēsturniekiem, kuri interpretēja Amerikas revolūciju kā dramatisku cīņu starp konservatīvajiem mantiniekiem un zemākajām klasēm, Hofštaters, pārstāvot konsensa skolu, apgalvoja, ka amerikāņi, kurus vieno amerikāņu vērtības kā kopīga ideoloģija, saglabā sociālo homogenitāti un samazina konfliktus līdz minimumam. Galu galā konsensa skola uzsvēra, ka Amerikas vēsture pamatā demonstrē nepārtrauktību, nevis pēkšņu pārrāvumu vai pārtraukumu, ko izraisījusi revolūcija. Šajā kontekstā Amerikas revolūcija tika novērtēta kā diezgan ierobežots notikums. Arī Hārts piekrita Tokvila novērojumam, ka Amerikai trūkst feodālas pagātnes. Viņš paskaidroja, ka tie, kas bēga no Vecās pasaules feodālās apspiešanas, jau bija dzimuši brīvi, un tāpēc viņiem nebija nepieciešams izraisīt revolūciju, lai radītu brīvu pasauli. Kamēr reformistu vēsturnieki, piemēram, Bīrds, uzskatīja Konstitūcijas pieņemšanu par šķiru konflikta produktu, Konsensa skola lielāku uzsvaru lika uz to, ka Konstitūcija tika panākta, pateicoties vidusšķiras vienprātībai. Uzsvars tika likts uz vienprātības veidošanas procesu starp Konstitucionālās konvencijas delegātiem, nevis uz viņu individuālajām ekonomiskajām interesēm. Turklāt Būrstins papildināja šo interpretāciju, izsekojot amerikāņu dāsnuma un kompromisa garam līdz pierobežas pieredzei. Tādējādi konsensa historiogrāfija, kas saglabāja kritisku nostāju pret reformistu domu, vienlaikus uzsverot Amerikas liberālo tradīciju un nacionālo vienprātību, dominēja Amerikas vēstures zinātnē 20. gadsimta 50. un 60. gados.
Tomēr, sākot ar 1960. gs. sešdesmito gadu vidu, Amerikas sabiedrība piedzīvoja smagu ideoloģisku satricinājumu periodu, ko spilgti iemiesoja Vjetnamas karš un pilsoņu tiesību kustība. Šī realitāte radīja jautājumus par Amerikas pagātnes un tagadnes gaišo ainu, ko piedāvāja konsensa historiogrāfija. Līdz ar to parādījās jauna tendence, kas, atšķirībā no konsensa historiogrāfijas, bet līdzīgi progresīvajai historiogrāfijai, koncentrējās uz konfliktiem un nabadzību. To sauc par jauno kreiso historiogrāfiju. Starp šīs kustības vadošajiem vēsturniekiem bija diplomātijas vēsturnieks Viljamss. Ja konsensa historiogrāfija uzskatīja, ka politikas veidotāji pēc 19. gadsimta beigām distancējas no imperiālistiskās ekspansijas politikas, un definēja 1898. gada Spānijas-Amerikas karu kā "lielu novirzi", Viljamss kritizēja to, ka politiķi pastāvīgi īstenoja ārvalstu ekspansijas politiku, aizbildinoties ar "durvju atvēršanu" kapitālam, vai nu lai slēptu iekšējās nesaskaņas, vai lai kalpotu kapitāla interesēm. Jauno kreiso vēsturnieki, piemēram, Hovards Zinns, piekrita progresīvajai historiogrāfijai, vienlaikus apgalvojot, ka vēsturei ir jāatbild arī uz ideoloģiskām prasībām. Tomēr atšķirībā no progresīvās historiogrāfijas, jauno kreiso vēsture nereducēja vēsturi tikai uz materiālajiem apstākļiem vai šķiru konfliktu. Pētot Amerikas revolūciju un Konstitūciju, daudzi jauno kreiso vēsturnieki pievērsās ne tikai konfliktam starp turīgajām un bezīpašnieku šķirām, bet arī tautas vēsturei un varas attiecībām. Izveidojoties uz dažādu sociālo kustību — melnādaino pilsoņu tiesību kustības, indiāņu kustību, sieviešu kustību un nabadzīgo cilvēku kustības — fona, jauno kreiso historiogrāfija īpašu uzmanību pievērsa šo pakļauto grupu aktīvās lomas atjaunošanai Revolūcijas kara un konstitūcijas izstrādes procesa laikā. Šis atjaunošanas darbs atklāja daudzslāņainu dalībnieku lomu Amerikas vēstures attīstībā, ko dominējošie naratīvi nepamanīja, kļūstot par būtisku katalizatoru Amerikas vēstures izpratnei kā sarežģītākam un daudzšķautņainākam procesam.
