Šajā emuāra ierakstā no filozofiskas perspektīvas tiek pētīta asimetrija starp laimi un sāpēm, ko rada dzemdības, padziļināti izpētot, kā ētiskā nozīme atšķiras starp to, kas pastāv, un to, kas nepastāv.
Laulība bieži vien dabiski noved pie bērnu radīšanas, tomēr bērni var ciest ļaunumu, piedzimstot šajā pasaulē. Viņi var saslimt ar nevēlamām slimībām vai paciest grūtības, dzīvojot skarbajā pasaulē. Tādējādi dzemdības uzliek cilvēkam nastu bez viņa piekrišanas. Laižot pasaulē citu cilvēku un tādējādi pakļaujot viņu riskam, pastāv morāls pienākums sniegt pietiekamu pamatojumu. Runājot par to, vai dzemdības ir ētiskas, daži apgalvo, ka bērnu radīšana ir nepieciešama viņu audzināšanas prieka un cerības, ka viņi dzīvos laimīgi, dēļ. Turpretī citi apgalvo, ka no bērnu radīšanas vajadzētu izvairīties, jo viņu audzināšana ir sāpīga un šķiet maz ticams, ka bērns šajā pasaulē dzīvos laimīgi. Tomēr, tā kā tas ir atkarīgs no individuāla subjektīva sprieduma, nevar apgalvot, ka bērnu radīšana vai neradīšana ir labāka, pamatojoties uz šādu pamatojumu. Filozofs Deivids Benatars izvirza argumentu, kas, tā vietā, lai paļautos uz šo pieredzes pieeju, izmanto loģisku analīzi, kas parāda, ka prieks un sāpes nav simetriskas, lai apgalvotu, ka nepiedzimšana ir labāka.
Benatara arguments balstās uz šādu ideju: lai gan labas lietas cilvēka dzīvē bagātina šo dzīvi salīdzinājumā ar dzīvi bez tām, ja cilvēks nekad nebūtu eksistējis, viņš neko nezaudētu, neeksistējot. Tas ir tāpēc, ka vispār nav neviena, kas kaut ko zaudētu. Tomēr, parādoties eksistencē, šī persona cieš nopietnu kaitējumu, kas nebūtu noticis, ja tā nebūtu eksistējusi. Tie, kas vēlas iebilst pret šo argumentu, varētu norādīt, ka bagāto un privileģēto gūtie ieguvumi atsver kaitējumu, ko viņi varētu ciest. Taču Benatara pretarguments balstās uz apgalvojumu, ka pastāv asimetrija starp labā neesamību un ļaunuma neesamību. Kaut kā slikta, piemēram, sāpju, neesamība tiek uzskatīta par labu, pat ja nav neviena, kas to faktiski piedzīvotu. Un otrādi, kaut kā laba, piemēram, prieka, neesamība tiek vērtēta kā slikta tikai tad, ja ir kāds, kurš var zaudēt šo labumu. Šī loģika apgalvo, ka, tā kā sāpes nepastāv, ja to nav, tās veido labumu, un pat ja prieks nepastāv, nav pamata nosodīt tā neesamību. Un otrādi, ja kaut kas eksistē, sāpju klātbūtne tiek vērtēta kā slikta, bet prieka klātbūtne – kā laba. Balstoties uz šo sistēmu, Benata uzsver, ka sāpju neesamība ir skaidrs ieguvums, ja tā neeksistē, savukārt prieka neesamība nekad nav zaudējums. Viņš galu galā secina, ka neesamība ir labāka par eksistenci.
Lai atspēkotu Benata argumentu, jākritizē viņa pamatprincips, ka pastāv asimetrija starp labā un ļaunā neesamību. Pirmajai kritikai iedomājieties valsti ar desmit miljoniem iedzīvotāju. Pieci miljoni pastāvīgi cieš, kamēr vēl pieci miljoni bauda laimi. Eņģelis, to redzot, vēršas pie Dieva, lūdzot, ka piecu miljonu ciešanas ir pārmērīgi skarbas un prasīgas darbības. Dievs piekrīt, pagriežot laiku atpakaļ, lai atjaunotu pasauli, lai pieci miljoni, kas bija nelaimīgi, nekad neciestu. Tomēr saskaņā ar Benatara loģiku Dievs varēja pagriezt laiku atpakaļ, lai pilnībā novērstu šīs desmit miljonu valsts pastāvēšanu. Tomēr, ja Dievs būtu pieņēmis eņģeļa lūgumu šādā veidā, ne tikai eņģelis, bet arī lielākā daļa cilvēku būtu šausmās. Šis domu eksperiments, pretēji Benata apgalvojumam, pierāda, ka labā neesamība nav tikai neitrāla, bet var būt arī aktīvi kaitīga, proti, dzīvību iznīcināšana ir pārāk liela cena par ciešanu izskaušanu.
Pirmajā kritikā tika pieņemts Benatas pieņēmums, ka sliktu vai labu lietu neesamībai var būt pozitīva vai negatīva vērtība pat bez subjekta, kas piedzīvotu šo neesamību. Savukārt otrā kritika apstrīd pašu šo pieņēmumu. Vērtēšanas terminiem ir nozīme tikai tad, ja tie attiecas, pat netieši, uz cilvēkiem. Tādēļ apgalvojums, ka labu vai sliktu lietu neesamībai ir nozīme neatkarīgi no jebkura subjekta, kas piedzīvotu šo neesamību, ir bezjēdzīgs un nevēlams. Benatara teorijā izteicienam "ļaunuma neesamība" nekad nevar būt subjekta. Neesamības kontekstā nevar būt indivīda, kas izvairītos no sliktā.
Ja Benatara apgalvojums ir pareizs, tad dzimšana nekad nevar būt laba, un morālai pārdomām par dzimšanu obligāti jānoved pie dzimšanas atmešanas. Un mums nebūtu jābūt pateicīgiem vecākiem, kas mūs laida šajā pasaulē. Tāpēc viņa apgalvojuma pamatojums ir kritiski jāapspriež, un filozofiskām pārdomām par eksistenci un dzimšanu ir jāturpinās arī mūsdienās.
