Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kā jaunā karadarbība, ko izraisījusi globalizācija un nevalstisko dalībnieku pieaugums, satricina uz nacionālām valstīm balstītas demokrātijas ietvaru un kādas pārmaiņas tā prasa.
Mūsdienu demokrātija ir attīstījusies nacionālās valsts politiskajā kopienā, kuras centrā ir nacionālisms, nacionālā identitāte un pilsonības tiesības, kas pavada tautību. Tomēr nesenā globalizācija ienes būtiskas izmaiņas demokrātijas kārtībā un starptautiskajās attiecībās, kuru pamatā ir nacionālā valsts. Šo pārmaiņu laikā rodas tā sauktie "jaunie kari", kuru raksturīgās iezīmes atšķiras no nacionālās valsts laikmeta kariem, un šie kari satricina esošo nacionālās valsts kārtību.
Pirmām kārtām jaunais karš atklāj izplūdušu robežu raksturību. Atšķirībā no nacionālo valstu laikmeta, kad kari notika starp valstīm un miers tika nodibināts ar starptautisko juridisko procedūru palīdzību pēc kara beigām, mūsdienu kari bieži vien risinās bez atšķirības starp fronti un aizmuguri, izdzēšot robežas starp kaujiniekiem un civiliedzīvotājiem, publisko un privāto sfēru, un pat kara sākums un beigas bieži vien ir neskaidras. Turklāt privātas militārās kompānijas, kas mūsdienu sabiedrībā pilda algotņu lomu, sniedz praktiski visus militāros pakalpojumus, sākot no apmācības līdz pēckara operācijām.
Turklāt kari tagad izceļas dažādu iemeslu dēļ, kas nav saistīti tikai ar politiskiem vai ideoloģiskiem konfliktiem. Austrumeiropā pēc sociālistiskās sistēmas sabrukuma atkal ir aktualizējušies reliģijas, valodas, rakstības un etniskās piederības jautājumi. Tuvajos Austrumos reliģiskie konflikti rada sarežģītas problēmas. Āfrikā tādi faktori kā cilšu konflikti, koloniālā laikmeta robežu demarkācija, jauno neatkarīgo valstu trauslās valstis un resursu jautājumi savstarpēji saistīti rada sarežģītus kara izraisītājus.
Turklāt parādās dažādas karadarbības formas, tostarp tīkla karadarbība, asimetriskā karadarbība, partizānu karadarbība un terorisms. Tīkla karadarbība lielā mērā balstās uz horizontāliem koordinācijas mehānismiem, ko virza kopīgas vērtības vai mērķi, nevis birokrātiskas komandstruktūras, savukārt partizānu karadarbība notiek, balstoties uz sarežģītu organizāciju, neskatoties uz neskaidrām frontes līnijām. Spilgts piemērs ir situācija pirmā Persijas līča kara laikā 1990. gs. deviņdesmito gadu sākumā: neskatoties uz to, ka ASV uzbrukums dažu stundu laikā paralizēja Irākas valdības komandvadības un kontroles sistēmu, Irākas armija pati nespēja noteikt koalīcijas spēku atrašanās vietu. Tas spilgti ilustrē vienu no jaunās karadarbības aspektiem.
Arī kara ekonomika atklāj jaunas iezīmes. Jaunā karadarbībā finansējumu nodrošina ne tikai oficiālā ekonomika, kas darbojas valsts kontrolē, un valsts ieņēmumi, izmantojot nodokļus, bet arī neformālās ekonomikas izmantošana. Kad ražošanas bāze sabrūk un nodokļu iekasēšana kļūst praktiski neiespējama, kaujas grupas nodrošina kara līdzekļus, mobilizējot laupīšanas un nolaupīšanas, nelegālu ieroču, narkotiku un resursu tirdzniecību, emigrantu naudas pārvedumus, sava veida "nodokļus" par humānās palīdzības aplikšanu ar nodokļiem un ārvalstu valdību sponsorēšanu.
Tikmēr pastāv arī kritika, ka daudzas parādības, kas šajos jaunajos karos tiek pasniegtas kā “jaunas”, patiesībā pastāvēja iepriekšējos karos, taču tām vienkārši netika pievērsta pietiekama uzmanība. Kritiķi norāda, ka jaunā kara teorija pārāk uzsver noteiktas parādības un ka dažādu kara aspektu pieaugošā redzamība ir tikai mediju attīstības rezultāts. Viņi arī kritizē pētījumus, kas atbalsta jaunu karadarbību, par selektīvu labvēlīgu gadījumu izvēli, ņemot vērā neskaidrus empīriskus datus un nepietiekamu materiālu, apgalvojot, ka pilsoņu karu skaits kopš 1992. gada kopumā ir samazinājies un ka “jauno” parādību apmērs ir statistiski nenozīmīgs, salīdzinot ar Otro pasaules karu.
Tomēr "jaunās karadarbības" jēdziens sniedz svarīgu ieskatu jaunu draudu un neseno starptautiskās politikas izmaiņu izpratnē. Tas ir tāpēc, ka jaunā karadarbība drīzāk sabrūk, nevis veido valstis. Apsveriet Somāliju, ko bieži min kā galveno "neveiksmīgas valsts" piemēru kara dēļ. Pretēji bažām, valsts sabrukums neizraisīja plašu haosu; tā vietā bija vērojamas uzlabošanās pazīmes atsevišķos cilvēku dzīves aspektos. Tas ir tāpēc, ka starptautiskā sadarbība un tradicionālā ekonomika, nevis valsts, ir atbildīga par sabiedrisko labumu nodrošināšanu, savukārt paražu tiesības un cilšu tīkli veicina sociālās kārtības uzturēšanu. Turklāt Tuvajos Austrumos tādi elementi kā reliģija vai cilts parādās kā jaunas nacionālisma formas, kas liecina, ka nacionālismam nav obligāti nepieciešama valsts funkcionēšana.
No šī viedokļa raugoties, nacionālā valsts ir tikai eirocentrisks modelis, kas izveidojies noteiktā vēsturiskā periodā. Vēsturiskā pieredze liecina, ka dažādas politiskās vienības var pastāvēt līdzās. Biežie jaunie kari Āfrikā un Tuvajos Austrumos, šķiet, atgriež pasauli stāvoklī, kas atgādina pirmsmoderno Eiropu, kur dominēja haotiska dažādu politisko kopienu, piemēram, pilsētvalstu, nāciju un impēriju, līdzāspastāvēšana.
Tomēr šī tendence vienlaikus paver iespēju materializēt daudzveidīgas iespējas jaunām kopienām. Demokrātijai ir jāattīstās nevis nostiprinot nacionālo valsti, kā to dara galēji labējais nacionālisms, bet gan pārsniedzot nacionālas valsts ierobežojumus un ietvarus, šķērsojot tos. Daudzslāņainā telpa, ko veido globālās pilsētas un to tīkli, kur pasaules pilsoņi ar vairākām identitātēm pastāv līdzās uz vienlīdzīgas pilsonības pamata, un pārnacionālas kopienas, piemēram, ES, var kļūt par vēl vienu demokrātijas arēnu. Demokrātija, kas sasniegta nacionālo valstu laikmetā, tagad ir jāsaglabā jaunajās kopienās, tām piedzīvojot transformāciju, un tai ir jāturpina paplašināties šo jauno pilsoņu un viņu radīto kopienu ietvaros.
