Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kā romiešu tiesību komentāru tradīcija, kuras aizsākumi meklējami 12. gadsimta Boloņā, noveda pie jaunām akadēmiskām pārmaiņām. Tajā tiek izsekota plūsma no Digesten autoritātes, interpretācijas metožu izmaiņām līdz Leibnica kritiskajai pieejai.
Nopietna Corpus Juris Civilis izpēte sākās 12. gadsimtā, un tās centrs bija Boloņa. Tajā laikā šis juridiskais teksts tika atzīts par absolūti autoritāti, to pat sauca par "rakstisku saprātu", un starp tā daļām vislielāko zinātnieku interesi piesaistīja Digesta sadaļa. Digesta saturēja dažādu doktrīnu apkopojumu, kas bija izvilktas no ievērojamu romiešu laikmeta juristu rakstiem. Agrīnās juridiskās zinātnes galvenokārt koncentrējās uz šī satura precīzu izpratni, un kritiska nostāja pret romiešu tiesībām bija gandrīz tabu.
Šī zinātniskā tradīcija kulminējās ar standarta komentāru apkopošanu līdz 13. gadsimta vidum. Pēc tam juridisko pētījumu uzmanības centrā nonāca romiešu tiesību praktiskā piemērošana juridiskajā praksē. Līdz 16. gadsimtam zinātnieki pārsniedza aklu ticību Digesten un sāka to uzskatīt par vēsturisku avotu, izmēģinot jaunas pieejas, kas nebija saistītas ar komentāru interpretācijām. Šī tendence kļuva nostiprinājusies un pazīstama vēlākos periodos. Arī Leibnics, 17. gadsimta zinātnieks, kritiski pētīja romiešu tiesību materiālus, lai uzsāktu jaunas diskusijas.
Šis ir fragments no Pāvila darba, kas iekļauts Digest. Fēlikss secīgi piešķīra hipotēkas uz savu īpašumu Eitihiānai, Turbam un Ticijam, nodibinot materiālās tiesiskās attiecības. Tomēr Eitihiāna savā tiesas prāvā pret Ticiju nespēja pierādīt savu prioritātes prasību un lietu zaudēja; spriedums stājās spēkā. Pēc tam starp Turbu un Ticiju radās jauns strīds par hipotēkas tiesību prioritāti, kas noveda pie tiesvedības. Tad radās jautājums: vai Ticijam, kurš bija uzvarējis Eitihiānu, būtu jāuzskata par prioritāru pār Turbu? Vai arī Eitihiāna būtu jāuzskata par neesošu, izvirzot Turba tiesības augstāk par Ticija tiesībām?
Daži apgalvoja, ka Titijam vajadzētu būt priekšrokai. Tomēr Pauls šādu secinājumu uzskata par ļoti netaisnīgu. Pieņemsim, ka Eitihiāna zaudē Titijam sliktas aizstāvības dēļ. Vai sprieduma, ko Titijs panāca pret Eitihiānu, ietekme patiešām attiecas uz Turbo? Un, ja Turbo vēlāk uzvar tiesas prāvā pret Titiju, vai šis spriedums tad ietekmētu Eitihiānu? Pauls saka nē. Fakts, ka trešās vietas prasītājs izslēdz pirmās vietas prasītāju, nepadara trešās vietas prasītāju par pirmās vietas prasītāju. Spriedums starp lietas dalībniekiem nenāk par labu, ne kaitē tiem, kas nav iesaistīti šajā konkrētajā tiesas prāvā. Spriedums pirmajā tiesas prāvā neatrisina visas situācijas; citu hipotēku kreditoru tiesības paliek "neskartas".
Leibnica centās atkārtoti pārskatīt šī "neskartā" elementa prioritāti. Vispirms viņš šo jautājumu organizēja šādi. Saskaņā ar romiešu tiesībām hipotēkas uz vienu un to pašu īpašumu tiek prioritizētas atbilstoši to nodibināšanas secībai. Tāpēc, pirmkārt, Eitihijas hipotēkai, kas nodibināta pirmā, ir visaugstākā prioritāte un tai ir prioritāte pār Turbo hipotēku. Otrkārt, Turbo hipotēkai, kas nodibināta otrā, ir prioritāte pār Ticija hipotēku. Tomēr, treškārt, tiesiskās attiecības, kas nodibinātas ar galīgo spriedumu, ir jāuzskata par patiesām, tāpēc Ticija hipotēkai ir prioritāte pār Eitihijas hipotēku. Šeit pirmais un trešais punkts konfliktē, bet galīgā sprieduma ietekmes dēļ trešajam ir jādominē. Tāpēc galu galā ir jāņem vērā tikai otrais un trešais punkts, un, apvienojot šos divus punktus, var vienkārši atrisināt prioritātes secību.
Pauls apgalvoja, ka Eitihiāna nevar atgūt pirmo prioritāti, tomēr viņš arī nevarēja atzīt, ka Titijam ir prioritāte pār Turbu, nedz arī to, ka Turbam ir prioritāte pār Eitihiānu. Šajā sakarā Leibnica kritizēja Paula uzskatu, ka nevar nepārprotami apgalvot Turba pārākumu pār Eitihiānu. Ja Turbo ir pirms Titija un vienlaikus Titijs ir pirms Eitihiānas, tad ir loģiski dabiski, ka Turbo ir pirms Eitihiānas. Turklāt Turbo novietošana pēc Titija pārkāpj principu, ka sprieduma spēks nedrīkst attiekties uz tiem, kas nav iesaistīti tiesas prāvā. Tas galu galā neizdodas novērst tieši to situāciju, ko Pauls centās novērst, padarot šādu novietojumu nepieņemamu.
Leibnics apgalvo, ka, lai gan šis secinājums viena zaudējuma dēļ pabīda vērtējumu atpakaļ par divām vietām, tas nekādā ziņā nav netaisnīgs. Viņš apgalvo, ka divkārša neizdevīga stāvokļa uzlikšana pusei, kas nepareizi risināja tiesas prāvu, ir labāka nekā vienreizēja neizdevīga stāvokļa uzlikšana citai pusei, kas neko nav izdarījusi nepareizi. Viņš pat pievienoja asprātīgu komentāru, kas liek domāt, ka pats Pola statuss kā gudram cilvēkam varētu būt apšaubāms.
Leibnica darbs, līdzās plaši izplatītajai romiešu tiesību ietekmei tajā laikā, labi ilustrē tā laika atmosfēru, kurā zinātnieki brīvi piegāja un mēģināja veikt kritiskas diskusijas, neskatoties uz to autoritāti. Pēc 18. gadsimta šī romiešu tiesību pētniecības tradīcija lika pamatus turpmākai jaunu tiesību teoriju un tiesību sistēmu attīstībai.
