Šajā emuāra ierakstā ir aplūkoti kritēriji, kas tiek izmantoti saskaņā ar Godīgas tirdzniecības likumu, lai atšķirtu stingru slepenu vienošanos no mīkstas slepenas vienošanās, un kāpēc tām ir nepieciešami dažādi pārbaudes līmeņi attiecībā uz to ierobežojošo ietekmi uz konkurenci. Tas palīdz izprast tirgus regulēšanas pamatprincipus.
Korejas Republikas Monopola regulēšanas un godīgas tirdzniecības likumā (turpmāk tekstā — “Godīgas tirdzniecības likums”) noteiktā “negodīga kopīga rīcība”, ko parasti dēvē par karteļiem vai slepenu vienošanos, ir visbūtiskākā regulētā rīcība saskaņā ar Godīgas tirdzniecības likumu. Tas ir tāpēc, ka, kad konkurējoši uzņēmumi vienojas negodīgi paaugstināt cenas, nevis godīgi konkurēt cenas vai kvalitātes ziņā, tiek traucēta tirgus normāla darbība un tiek nodarīts nopietns kaitējums arī patērētāju interesēm. Godīgas tirdzniecības likumā ietvertais “negodīgas saskaņotas prakses” regulējums vēsturiski ir attīstījies galvenokārt ASV karteļu regulēšanas sistēmas ietekmē.
Karteļu regulēšanas doktrīnu, kas izveidojusies ASV tiesu praksē, raksturo "per se nelikumības princips" un "saprāta noteikums". "Per se noteikums" ir princips, kas nosaka, ka noteikti darījumu ierobežojumi, piemēram, cenu noteikšanas vienošanās, kas negodīgi ierobežo konkurenci, ir nelikumīgi paši par sevi, neprasot detalizētu to mērķa vai ekonomiskās ietekmes analīzi. Tradicionāli cenu noteikšana, ražošanas apjoma noteikšana, cenu manipulācijas un tirgus sadale ir atzītas par tipisku rīcību, uz kuru attiecas "per se noteikums". Turpretī "saprātīguma princips" ietver rūpīgu gan darījuma ierobežojuma mērķa vai nolūka, gan tā pozitīvās un negatīvās ietekmes uz konkurenci pārbaudi. Pēc tam tas vispusīgi apsver šos faktorus, lai noteiktu nelikumību katrā gadījumā atsevišķi. Šis "saprātīguma princips" galvenokārt attiecas uz darbībām, kurās negodīgumu ir grūti noteikt, pamatojoties tikai uz pašu darbību, piemēram, kopīgiem ieguldījumu līgumiem vai kopīgiem pētniecības un attīstības līgumiem.
Piemērojot “per se nelikumības principu” konkrētai darbībai, valdībai, kas piemēro likumu, vai prasītājam, kas ir darījuma ierobežojuma skartā puse, nav jāpierāda negatīvā ietekme uz konkurenci vai jāpierāda tirgus dominējošais stāvoklis, piemēram, tirgus daļa. Tas ievērojami ietaupa tiesu resursus. Valdībai vai prasītājam ir tikai stingri jāpierāda nelikumība, piemērojot “saprātīguma principu” atlikušajiem rīcības veidiem, uz kuriem neattiecas “raksturīgās nelikumības princips”. Šī dihotomiskā atšķirība skaidri kategorizē metodes darījumu ierobežojumu negodīguma pārbaudei, tādējādi nodrošinot skaidrus kritērijus nelikumības noteikšanai un galu galā uzlabojot tiesībaizsardzības efektivitāti un paredzamību.
“Indikatīvās nelikumības princips” ir induktīvi attīstījies Amerikas Savienotajās Valstīs, kas ievēro tiesu prakses sistēmu, izmantojot tiesībaizsardzības procesu, kas balstīts uz “saprātīguma principu”, kas veido juridisko spriedumu pamatu. Tas izriet no sprieduma, ka ir saprātīgi uzskatīt noteikta veida rīcību par principiāli nelikumīgu, neveicot sarežģītu pārbaudi, jo tā gandrīz vienmēr tiek uzskatīta par nelikumīgu. Pat ja šajā procesā pastāv izņēmuma spriedumu kļūdu iespējamība, tā tika uzskatīta par pietiekami pieļaujamu, salīdzinot ar milzīgajām izmaksām, kas saistītas ar visu rīcību individuālu analīzi saskaņā ar “saprātīguma principu”.
Korejas Republikā, kas ir pieņēmusi kodificētu tiesību sistēmu, Godīgas tirdzniecības likums nosaka, ka uzņēmumi nedrīkst vienoties (t. i., iesaistīties “negodīgā kopīgā rīcībā”) par noteiktām darbībām, piemēram, cenu noteikšanu, saglabāšanu vai mainīšanu, kas “negodīgi ierobežo konkurenci” sadarbībā ar citiem uzņēmumiem, izmantojot līgumus, vienošanās, rezolūcijas vai jebkādus citus līdzekļus. Šajā kontekstā rodas jautājums, vai, interpretējot Godīgas tirdzniecības likuma noteikumus, ir iespējams piemērot “per se nelikumības principu” konkrētām darbībām — tāpat kā Amerikas Savienotajās Valstīs —, lai noteiktu nelikumību bez padziļinātas pārbaudes. Dienvidkorejas tiesību praksē, nosakot, vai uzņēmumu kopīga rīcība ir “negodīga kopīga rīcība”, konkurences ierobežojums tiek vērtēts individuāli, pamatojoties uz juridisko prasību par to, vai tā “negodīgi ierobežo konkurenci”. To var uzskatīt par neizbēgamu interpretācijas metodi, ņemot vērā Godīgas tirdzniecības likuma strukturālos noteikumus.
Vai tas nozīmē, ka Dienvidkorejā nav absolūti nekādas iespējas izmantot ASV divējāda pārskatīšanas pieejas priekšrocības? Dienvidkorejas tiesību praksē tiek nošķirta arī stingra kopīga rīcība, piemēram, cenu noteikšana, kas nepārprotami rada tikai konkurenci ierobežojošu ietekmi, un mīksta kopīga rīcība, kas vienlaikus var radīt gan tirgus efektivitāti veicinošu, gan konkurenci ierobežojošu ietekmi. Praksē Godīgas tirdzniecības likums mēdz novērtēt stingras slepenas vienošanās konkurences ierobežojumus relatīvi vienkārši, piemēram, veicot tirgus daļas analīzi, savukārt, lai stingri pierādītu mīkstas slepenas vienošanās konkurences ierobežošanas ietekmi, ir nepieciešama sarežģītāka analīze. Šis praktiskais ietvars norāda, ka Dienvidkoreja arī nošķir divus kopīgas rīcības veidus, kam nepieciešami dažādi pierādījumu stingrības līmeņi, kas liek domāt, ka tā ir pieņēmusi modificētu ASV divējāda pieejas versiju karteļu regulēšanā.
