Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kā mūsdienu historiogrāfija ir atveidojusi Rietumu centrismu, izmantojot lineārā progresa koncepcijas un vēsturisku laika koncepciju, vienlaikus izpētot jaunas vēsturiskās apziņas iespējamību, kurā līdzās pastāv dažādas civilizācijas un heterogēnas temporalitātes.
Imperiālisms izlaupīja ne tikai koloniju teritorijas, bet arī to kultūras un prātus, izmantojot Rietumcentriskas ideoloģijas. Šīs ideoloģijas tika izplatītas “zinātnisku” zināšanu veidā koloniālās dominēšanas procesā, un historiogrāfijas joma nebija izņēmums. Tā sauktā mūsdienu historiogrāfija darbojās kā instruments koloniālās varas leģitimizācijai, izplatot diskursus, kas balstīti uz Rietumu vēsturisko pieredzi, izmantojot mūsdienu izglītības iestādes kolonijās. Līdz ar to ne tikai koloniālās vēstures konstruēšanu, bet arī pašu vēstures uztveri sāka dominēt Rietumcentriska doma.
Tomēr, parādoties kritikai par imperiālisma atstātajām mentālajām rētām, pakāpeniski izplatījās atziņa, ka Rietumu vēsture nav pasaules vēstures "centrs", bet gan tikai viena daļa no kopuma. Tiek uzsvērts, ka ne-rietumu civilizācijām piemīt līdzvērtīga vērtība kā Rietumu civilizācijai, un no jauna tiek izcelts fakts, ka dažādi Rietumu civilizācijas elementi paši tika pārmantoti no ne-rietumu reģioniem. Tomēr ir grūti apgalvot, ka Rietumcentrisko domāšanu ir fundamentāli pārvarējusi tikai šī uztveres maiņa. Tāpēc līdztekus pārdomām par civilizācijas diskursu kopumā ir nepieciešama fundamentāla vēsturiskā domāšanas veida, kas koncentrējas uz "modernitātes" un "progresa" jēdzieniem, kas pavada šo diskursu, pārskatīšana.
Mūsdienu historiogrāfijas pamatā ir historicisma domāšanas veids. Historicisma centrālais jēdziens ir “progress” un atziņa, ka progresa procesam ir nepieciešams noteikts laika daudzums. Tas ir, vēsture virzās uz priekšu ar laiku. Saskaņā ar šo historicisma perspektīvu laiks tiek saprasts kā “homogēns un tukšs laiks”, kas gaida, lai to piepildītu vēsturiskais progress. Mūsdienu historiogrāfija, balstoties uz šo laika jēdzienu, pārstrukturēja dažādas vēsturiskas parādības no dažādiem reģioniem tehnikā, kas spēj tās novietot uz homogēnas laika ass, izmantojot “telpas laika noteikšanas” stratēģiju. Pēc tam tā savienoja laiku “pirms” (pirmsmoderno) un laiku “tagad” (moderno) ar “progresa” jēdziena palīdzību, novietojot attiecīgi ne-rietumu vēsturi un Rietumu vēsturi gar šo laika asi. Galu galā imperiālistiskā “civilizējošā misija” – ideja, ka Rietumu sabiedrībām ir jāpārveido ne-rietumu sabiedrības par civilizētām valstīm – balstījās uz historicisma domāšanas veidu. Tas pieņēma, ka gan Rietumu, gan ne-rietumu sabiedrības seko vienai un tai pašai lineārai vēsturiskai progresa progresēšanai pa vienvirziena laika skalu.
Šī vēsturiskā laika hierarhiskā struktūra reproducēja “nevienmērīgu attīstību” ne tikai starp Rietumu un ne-Rietumu sabiedrībām, bet arī atsevišķu nāciju un sabiedrību ietvaros, starp grupām, kas dzīvoja fiziski identiskā “tagadnes” brīdī. Piemēram, tādas grupas kā koloniālie zemnieki imperiālisma laikmetā tika definētas kā atpalikušas no mūsdienu attīstības, uzskatītas par pirmsmodernām vienībām un līdz ar to marginalizētas un izslēgtas, neskatoties uz to, ka tās pastāvēja vienā un tajā pašā sabiedrībā. Vienlaikus tās bija pastāvīgi spiestas iekļaut mūsdienu laikā. Šis mehānisms joprojām ir cieši saistīts ar nevienmērīgas attīstības struktūru, par kuru joprojām tiek diskutēts dažādās institūcijās, politikā, izglītībā un zināšanu sistēmās. Tādējādi vēsturiskisma mantojums joprojām ir izaicinājums, kas joprojām ir jāpārvar.
Tātad, kā mēs varam pārvarēt Rietumcentrisko mūsdienu historiogrāfiju? Vienkārši uzsverot, ka arī ne-Rietumu telpām piemīt unikālas kultūras, vai apgalvojot, ka tās var sekot identiskām sociālekonomiskās progresa trajektorijām kā Rietumi, nav fundamentāls risinājums. Galvenais ir atzīt, ka atšķirīgi, heterogēni un "nereducējami" vēstures laiki pastāv līdzās "tagad un kopā". Šeit vēstures, kas pastāv "tagad un kopā", attiecas uz tām, kuras nevar vienkārši iekļaut mūsdienu naratīvos un varas attiecībās – vēsturēm, kurām piemīt heterogēna temporalitāte, ko nevar iekļaut mūsdienu temporālajā sistēmā. Tāpēc ir nepieciešams aktīvi atzīt un pieņemt heterogenitāti, kas spēj sagraut mūsdienu universāluma un homogenitātes apgalvojumus. Šī pieeja sniedzas tālāk par lineārā progresa naratīvu, atklājot, ka dažādām civilizācijām, reģioniem un grupām piemīt atšķirīga temporalitāte un unikāla vēsturiskā pieredze, tādējādi nodrošinot bagātāku, daudzslāņaināku izpratni par pašu vēsturi.
Galu galā, mūsdienu historiogrāfijas pamatprincipu pārskatīšana un pasaules vēstures plurālistiskās struktūras atzīšana — kur heterogēni laiki pastāv līdzās, saduras un krustojas — būs sākumpunkts eirocentrisma pārvarēšanai. Tikai ar šo uztveres maiņu vēstures pētījumi var pārsniegt modernitātes atstātās hierarhijas un izslēgšanas ietvarus, virzoties uz iekļaujošāku un reālistiskāku domāšanas sistēmu.
