Šajā emuāra ierakstā mierīgi tiek aplūkotas atziņas, ko Otto Hēsles trīspusējais objektivitātes, subjektivitātes un intersubjektivitātes iedalījums sniedz filozofisko rakstu struktūrā un argumentācijas metodēs.
Filozofiskās rakstīšanas metožu definīcija ir tieši saistīta ar to, kā mēs definējam filozofijas akadēmisko būtību. Atšķirībā no empīriskajām zinātnēm, kur derīgums tiek noteikts, izmantojot empīriskus datus par parādībām, filozofija cenšas izpētīt metaprincipus ārpus parādībām. Vienlaikus filozofija kā akadēmiska disciplīna nekad nevar izvairīties no pamatojuma pienākuma un tai jāpastāv nevis kā vienkāršam apgalvojumam, bet gan kā stingrai argumentācijai. Tāpēc tas, vai tekstu var raksturot kā “filozofisku”, ir atkarīgs no tā, vai tā prezentācijas veids atbilst šiem nosacījumiem. Galu galā tas, kā filozofiskās rakstīšanas forma ir strukturēta, nav tikai personīgās gaumes jautājums, bet gan sarežģīts jautājums, kas tieši saistīts ar to, cik lielā mērā šī forma var uzlabot filozofijas akadēmisko veselību.
Šajā sakarā īpašu uzmanību piesaista Otto Hēsles filozofisko žanru teorija. Viņa teorija risinās ap kategorijām "objektivitāte", "subjektivitāte" un "intersubjektivitāte" — trīsdaļīgu dalījumu ar savu pamatojumu. Galvenokārt šīs trīs kategorijas attiecīgi aptver eksistences, izziņas un komunikācijas jomas, kas kopā apzīmē filozofiskās tēmas kopumu. Citiem vārdiem sakot, neatkarīgi no tā, kādu nostāju ieņem atsevišķs autors vai uz kādu tēmu viņš koncentrējas, filozofiskie apgalvojumi galu galā ietilpst vismaz vienā no trim kategorijām: apgalvojumi par objektīvu objektu, apgalvojumi par subjektu, kas konfrontē šo objektu, vai apgalvojumi par attiecībām starp subjektiem. Turklāt šīs kategorijas ir noderīgas arī filozofisko rakstu formu tipoloģiskai klasificēšanai. Tas ir, filozofiskie apgalvojumi var risināties, tieši pievēršoties problēmas tēmai, aprakstot autora iekšējo domu plūsmu par subjektu vai tieši konfrontējot dažādas prasības, kas saistītas ar problēmu. Otto Hēsle šīs trīs formas attiecīgi nosauc par "objektivitātes žanru", "subjektivitātes žanru" un "intersubjektivitātes žanru". Protams, šīs trīs kategorijas un trīs formas neatbilst vienai pret vienu; vienas kategorijas subjektu var aprakstīt, izmantojot citas kategorijas rakstīšanas stilu.
Pirmkārt, objektivitātes žanrā subjekts galvenokārt parādās kā teikuma subjekts. Pat ja autora personība tiek stilistiski atklāta, autors kā indivīds tekstā neparādās tieši. Piemēram, Hēgelis savā "Loģikā" nekad nerunā par sevi; šis darbs sastāv tikai no jēdzienu loģisko definīciju un to starpību aprakstiem. Tas ir paņēmiens, lai nodrošinātu, ka apgalvojumu virzību nenosaka autora patvaļīgā konstrukcija, bet gan paša subjekta loģika. Turpretī subjektivitātes žanrā tieši atklājas autora personīgais vai ar subjektu saistītais domāšanas process. Spilgts piemērs ir Dekarta "Meditācijas", kur lielākā daļa teikumu ir veidoti, izmantojot pirmās personas vienskaitļa darbības vārdus vai vietniekvārdus. Šī pieeja palīdz lasītājiem spilgti izsekot un pārbaudīt autora domāšanas procesu. Visbeidzot, tādi dialogi kā Platona "Valsts" ir intersubjektīvā žanra paradigmatiski. Šeit ne tikai autors, bet arī citi skaidri parādās kā runātāji, un dažreiz pats autors parādās citas personas veidolā. Tas ne tikai spilgtāk attēlo argumentus, bet arī dabiski atklāj antagonistiskās un simpātiskās attiecības starp tiem.
Otto Hēsles īpašā uzmanība dialoga žanram izriet no īpašā statusa, ko viņš piešķir intersubjektivitātes kategorijai. Filozofiskās tēmas neatklājas patstāvīgi; tās tiek izvirzītas virspusē kā subjekti tikai caur autora runas aktu. Turklāt autora runas akts paredz lasītāja esamību, kurš jau ir lasījis un sapratis tekstu, uzdodot jautājumus vai izvirzot pretargumentus. Citiem vārdiem sakot, objektivitāte prasa subjektivitāti, un subjektivitāte iegūst nozīmi tikai caur attiecībām ar citu subjektivitāti; tādējādi abas kategorijas galu galā saplūst intersubjektivitātē. Atstājot malā šo fundamentālo aspektu, dialogiem ir arī tāda priekšrocība, ka tie daļēji atrisina strukturālo problēmu, ka filozofijas sākotnējās mīklas – problēmas metalīmenī – ir grūti konstruēt kā pamatotus argumentus. Tas ir tāpēc, ka, lai autora arguments būtu pārliecinošs, tam ir jāiztur paredzami pretargumenti. Dialogos dalībnieki, kas pārstāv dažādus viedokļus – ne tikai tie, kas aizstāv autora nostāju, bet arī tie, kas izvirza pretējus argumentus –, parādās kā līdzvērtīgi debatētāji. Pastāvīgi apstrīdot šos pretargumentus ar saviem argumentiem, autors var izveidot pamatotāku pamatojumu saviem apgalvojumiem.
Mūsdienās filozofijā dialogi tiek rakstīti reti. Otto Hēslem, kurš atbalsta intersubjektivitātes vērtību, šī situācija jāatzīst par nožēlojamu. Tas izriet no daudzu filozofu kopīgās pārliecības, ka argumentācijas stingrība — filozofisko tekstu dzīvības spēks — labāk sasniedzama objektivitātes žanrā, kura centrā ir “pats subjekts”. Tomēr, ņemot vērā, ka dialogi dažkārt var būt izdevīgāki argumentācijas plašuma un imunitātes pret iespējamiem pretargumentiem ziņā, Otto Hēsles nožēla par šī žanra pašreizējo gandrīz izzušanu ir pilnībā saprotama.
