Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kā starpniekinstitūcijas darbojas kā buferzona starp indivīdiem un valsti, stiprinot pilsonisko tikumību un politisko brīvību, lai veicinātu demokrātijas stabilitāti.
Likumi, kas aizliedza starpposma grupas, kas tika pieņemti Francijas revolūcijas sākumposmā 1789. gadā, centās atstāt tikai indivīdus kā racionālus, saprātīgus sabiedrības subjektus. Tie aizliedza ne tikai ģildes un tirgotāju apvienības, kas tika uzskatītas par šķēršļiem individuālai darbībai, bet arī politisko partiju darbību. Ruso jau bija paredzējis, ka daļēju grupu, kas pauž konkrētu gribu valstī, pastāvēšanas likvidēšana un katra pilsoņa tikai sava viedokļa paušana dabiski veidos vispārējo gribu. Tas bija mēģinājums nodibināt valsts varu, kas īstenotu vispārējās intereses, izmantojot ar saprātu apveltītu indivīdu racionālas sociālās darbības. Tomēr pastāvēja šaubas par to, vai visus indivīdus patiešām var uzskatīt par racionāliem, un nebija praktiskas garantijas, ka tikai indivīdu aritmētiskā summa — "skaitlis" — vienmēr sniegs racionālus rezultātus sabiedriskās kārtības jautājumos. Šī spriedze starp "saprātu" un "skaitļiem" izpaudās Francijas politiskajā vēsturē revolūcijas laikā un pēc tās kā konflikts starp liberālismu, ko simbolizē "saprāts", un demokrātiju, ko simbolizē "skaitļi".
Revolūcijas laikā “saprāta” pārākums pār “skaitli” bija skaidri redzams. Spilgts piemērs bija “skaitļa” politisko tiesību ierobežošana. Liberāļi vēlēšanas neuzskatīja par individuālām “tiesībām”, bet gan par publisku “funkciju”. Vēlēšanu tiesību ierobežojumi tika attaisnoti kā līdzeklis, lai racionalizētu sabiedriskus lēmumus un novērstu briesmas, kas raksturīgas demokrātijas pārstāvētajām “masām”. Viņiem vēlēšanas nebija tik svarīgas kā pārstāvju izvēle savu interešu paušanai, cik spējīgu personu iecelšana, kuras spētu pareizi interpretēt pilsoņu gribu un precīzi uztvert vispārējās intereses.
Tomēr, revolūcijai radikalizējoties, parādījās tautas demokrātiskā prakse, ko simbolizēja "skaitlis". Kad sākās revolucionāri kari ar ārvalstīm, tika pasludināta nacionālā krīze, un pat sanskuloti, kas iepriekš bija izslēgti no publiskās sfēras, pievienojās Nacionālajai gvardei. Viņi vairs nebija apmierināti ar pārstāvju ievēlēšanu, lai deleģētu varu; viņi vēlējās noraidīt likumus, kurus paši neapstiprināja, un tieši īstenot suverenitāti.
Tomēr Robespjērs, kurš sagrāba varu, balstoties uz sanskulotu spēku, ierobežoja tautas demokrātisko praksi “tikumības” vārdā. Robespjēra “Terora valdīšana” pasludināja “tikumību” par priekšnoteikumu Republikas drošības nodrošināšanai un tautas pārmērīgas iejaukšanās publiskajā sfērā novēršanai, ierobežojot tautas politisko praksi Republikas institucionālajā ietvarā. Šis tikums tika definēts kā “mīlestība pret dzimteni un likumu, kā arī cēla pašuzupurēšanās, pakļaujot personiskās intereses kopējam labumam”. Šis uzsvars uz tikumību kļuva par līdzekli, lai attaisnotu demokrātijas ierobežošanu un pārstāvniecības absolutizāciju, proti, pārstāvju absolūto varu, identificējoties ar tautu.
Visu 19. gadsimtu pēc 1789. gada Francija cieta no politisku nemieru draudiem, kas radās no spriedzes starp "saprātu", "skaitli" un "tikumu". Kā norādīja Tokvils, starpposma grupu neesamība tika uzskatīta par galveno cēloni. Demokrātija ar revolūcijas palīdzību gāza absolūto monarhiju, tomēr vienlaikus vājināja "saprātu" un "tikumu", paļaujoties uz centralizētu, milzīgu varu, kas galu galā noveda pie despotisma. Tokvils, demokrāts, kurš arī loloja nostalģiju pēc aristokrātijas, no jauna pievērsās starpposma grupu lomai aristokrātijas laikmetā. Līdz ar starpposma grupu izzušanu revolūcijas laikā indivīdi zaudēja iespējas kultivēt pilsonisko tikumību, un valsts zaudēja spēkus, lai ierobežotu varu. Šajā ziņā Tokvils gaidīja, ka starpposma grupas demokrātijas laikmetā varētu nodrošināt telpu politiskās brīvības īstenošanai, tādējādi veicinot pilsonisko tikumību un veicot varas kontroli.
Trešā republika, liberāli demokrātiska sistēma, kas atrisināja konfliktu starp liberālismu un demokrātiju un noslēdza Franču revolūciju, reaģējot uz jaunajām sociālajām vajadzībām, no jauna ieviesa starpnieku grupas. Dirkheims uzsvēra nepieciešamību pēc atšķirīgām profesionālām grupām sabiedrībā, kas strauji specializējas, kas spēj veidot profesionālo ētiku un veikt pārstāvniecības funkcijas, lai veicinātu komunikāciju starp valsti un indivīdu. Gadsimta laikā pēc Franču revolūcijas starpnieku grupām tika piešķirtas jaunas lomas. Turklāt partiju sistēma, kas sāka iesakņoties 19. gadsimta beigās, nostiprinājās kā jauna struktūra elites vervēšanai un sabiedriskās domas veidotāja. Partiju sistēma, demonstrējot dažādas ideoloģiskās nokrāsas, darbojās kā starpnieks starp pilsoņiem un valsts varu, funkcionējot tā, lai kontrolētu demokrātiju, to nenoliedzot.
