Šajā emuāra ierakstā tiek aplūkota tradicionālās mākslas vēstures izveidotā interpretācijas sistēma un tās ierobežojumi, izpētot nepieciešamību pēc jaunām perspektīvām un paplašinātām interpretācijas metodēm, ko pieprasa mūsdienu māksla.
Parādoties kā patstāvīgai disciplīnai 19. gadsimtā, mākslas vēsture galvenokārt ir koncentrējusies uz darbu formālu analīzi vai izmantojusi ikonogrāfiju, lai atšifrētu tajos esošos simbolus. Šī pieeja ne tikai palīdz izprast darba nozīmi un formālās īpašības, bet arī nostiprināja to mākslinieku ekskluzīvo statusu, kurus viņu priekšgājēji jau uzskatīja par meistariem. Tā sniedza noderīgu teorētisko pamatu jaunu šedevru atklāšanai un atkārtotai izpētei, tādējādi veidojot turpmāko mākslas vēstures pētījumu galveno virzienu. Piemēram, Jaunavas Marijas, zīdaiņa Jēzus un Jāņa Kristītāja izpratne Rafaēla gleznā "Krēsla Madonna" (1514) saskaņā ar kristīgo ikonogrāfiju un mākslinieka un darba vēsturiskās nozīmes aprakstīšana, atklājot formālo elementu pilnību — stabilu kompozīciju, uzmundrinošo pamatkrāsu kontrastu, papildinošo sarkanzaļo kontrastu utt. —, tādējādi aprakstot mākslinieka un darba mākslinieciski vēsturisko nozīmi. Bet vai šī pieeja ir noderīga mūsdienu mākslas darbu interpretēšanai un novērtēšanai?
Apsveriet Frīdas Kahlo gleznu “Divas Frīdas” (1939), kurā attēlotas divas sievietes ar atsegtām sirdīm, ko savieno tievs asinsvads. Sieviete kreisajā rokā tur šķēres labajā rokā, spiežot uz tām, lai apturētu asiņošanu. Sieviete labajā rokā tur nelielu, apaļu priekšmetu, kas attēlo zēnu. Šis zēns, kas attēlots it kā paslēpts, ir viņas vīra Riveras attēls. Tradicionālā ikonogrāfija maz palīdz izprast šīs gleznas nozīmi. Tradicionālā simboliskā sistēma, kas palīdzēja interpretēt asiņojošo jēru tradicionālajās reliģiskajās gleznās kā Jēzus Kristus upuri vai sveci un galvaskausu 17. gadsimta klusajās dabās kā dzīves pāreju, nav dziļi saistīta ar šīs gleznas elementiem. Lai atrisinātu šo interpretācijas grūtību, daži mākslas vēsturnieki ir aizņēmušies teorijas no psihoanalīzes, skaidrojot, ka Kahlo neapzināti aizstāja savu vīru Riveru ar savu tēvu un ka šis psiholoģiskais process atklājas viņas pašportretā. Kahlo darbs, kas ieguva sirreālisma ievērību savas baisās atmosfēras un nepazīstamo krāsu dēļ, tagad saņem vēl augstāku savas vērtības novērtējumu, pateicoties šādām jaunām interpretācijām.
Kā redzams Kahlo gadījumā, mūsdienu mākslinieki vairs neglezno, balstoties uz tradicionāliem tēmām vai pagātnes simboliskajām sistēmām. Tāpēc ikonogrāfijas ierobežojumi ir skaidri. Ņemot vērā mūsdienu mākslas trajektoriju, kas attālinājās no gleznošanas, ko pasūtīja mecenāti, kuriem patika cēli temati vai intelektuālas spēles, uz māksliniekiem, kas gleznoja pēc savas brīvās iztēles un gribas, mākslas vēsturnieku attieksmei pret mākslas vēsturi, protams, bija jāmainās.
Astoņdesmitajos gados sāka parādīties pētnieku grupa, kas meklē mākslas vēsturē perspektīvas un teorijas, kas atbilstu jaunajai mākslinieciskajai videi, un viņu tendence tiek dēvēta par "Jauno mākslas vēsturi". Fritjofsens, viena no vadošajām figūrām jaunajā mākslas vēsturē, kritiski analizē dominējošo ideoloģiju, kas ir pārvaldījusi tradicionālo mākslas vēsturi — pārliecību, ka mākslas vēsturei jābūt veltītai mākslinieciskā ģēnija un estētiskās universalitātes cildināšanai —, balstoties uz poststrukturālisma filozofiju. Tikmēr citi teorētiķi problemātizē faktu, ka esošo mākslas vēstures pētījumu subjekti pārsvarā bija Rietumu baltie vīrieši un ka metodoloģijas aprobežojās ar ikonogrāfiju un formālo analīzi. Līdz ar to jaunie mākslas vēsturnieki koncentrējas uz daudzslāņainajām sociālās klases, dzimuma un seksualitātes identitātēm, ko pārstāv sievietes mākslinieces, melnādainie mākslinieki un citi, aktīvi izmantojot dažādas metodoloģijas, piemēram, marksismu, feminismu un psihoanalīzi. Šī perspektīvu un kritēriju dažādošana ļauj veikt jaunas interpretācijas un vērtību novērtējumus ne tikai mūsdienu glezniecībai, bet arī pagātnes mākslai.
„Džentileski glezna „Jūdita” (1620), kurai sākotnēji tika pievērsta maza uzmanība, tiek atkārtoti izvērtēta, izmantojot jaunās mākslas vēstures metodoloģiju.” „Jūdita” ir viena no atkārtotajām tēmām Rietumu mākslas vēsturē, kurā attēlots asīriešu ģenerālis Holoferns, kurš iebruka Izraēlā, jaunā atraitne Judīte, kura viņam nocērt galvu, lai aizstāvētu savu valsti, un viņas kalpone. Džentileski gleznā vīrieša, kas pretojas nāvei, un divu sieviešu, kas apņēmušās sasniegt savu mērķi, kustības un izteiksmes ir attēlotas reālistiski un spilgti, izmantojot gaismēnu un krāsu kontrastu. Neskatoties uz dramatisko vērtīgas tēmas attēlojumu, šis darbs ilgi palika nenovērtēts. Tas ieguva plašāku izpratnes pamatu, izmantojot feministisko perspektīvu, kas noveda pie jauna izvērtējuma.
Tādā veidā jaunā mākslas vēsture piedāvā mums iespēju bagātāk interpretēt un novērtēt mākslu, cieši sasaistot to ar dažādiem kontekstiem, piemēram, vēsturi un sociālajiem apstākļiem.
