Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kā uzvedības ekonomika atklāj cilvēka iracionalitāti un psiholoģiskās aizspriedumus, ko nepamana tradicionālā akciju cenu atspoguļojuma teorija, un izpēta, kādas jaunas atziņas tā piedāvā investīciju lēmumiem un tirgus interpretācijai.
Mūsdienās ekonomiku aktīvi izmanto arī juridisko spriedumu pieņemšanā. Viens no šādiem gadījumiem ir “Basix pret Levinson”, kurā akcionāru kolektīvās prasības spriedums tika pieņemts, galvenokārt balstoties uz ekonomikas teoriju. Basix procesa laikā publiski noliedza apvienošanos ar Combustion, bet galu galā apvienojās ar Combustion. Pēc tam daži akcionāri, kas bija pārdevuši savas akcijas pirms apvienošanās paziņojuma, iesniedza kolektīvās prasības prasību, apgalvojot, ka Basic noliegumu dēļ viņiem ir nodarīti ievērojami finansiāli zaudējumi. Pēc karstām debatēm starp prasītājiem un atbildētājiem ASV Augstākā tiesa 1988. gadā pieņēma lēmumu par labu prasītājiem.
Tolaik ekonomikā dominēja tradicionālā teorija, ka “cilvēki iegulda akcijās, paturot prātā uzņēmuma patieso vērtību, un visa informācija par šo patieso vērtību atspoguļojas akciju cenā, tāpēc patiesā vērtība un akciju cena ir saskaņotas.” Lai gan bija debates par to, vai šī teorija realitātē ir patiesa vienmēr vai tikai aptuveni ilgos laika periodos, tās pamatprincips guva plašu akadēmisku atzinību. Augstākā tiesa lēma, ka šo teoriju varētu piemērot juridiskiem spriedumiem, ja akciju tirgus būtu atvērts visiem. Šādā situācijā varētu pieņemt, ka cilvēki pieņem lēmumus par ieguldījumiem, pamatojoties tikai uz akciju cenām. Tāpēc Tiesa atzina, ka ir pietiekams pamatots pamats pieņemt, ka Basics nespēja atklāt apvienošanās procesu lika investoriem pieņemt kļūdainus lēmumus, kā rezultātā radās finansiāli zaudējumi.
Šis nolēmums vēlāk kļuva par standartu kolektīvo prasību izskatīšanai saistībā ar nepatiesu informācijas atklāšanu. Tas galu galā nozīmē, ka ekonomika sniedza stabilu pamatojumu, lai atrisinātu sarežģīto problēmu par to, kā pierādīt zaudējumus, kas radušies nepatiesu informācijas atklāšanas dēļ strīdos par svarīgas informācijas atklāšanu par uzņēmuma patieso vērtību.
Tomēr pastāv arī daudzi argumenti, kas vājina tradicionālās teorijas leģitimitāti. Pirmkārt, Keinsa apgalvojumu, ka "akciju investoru patiesā interese nav uzņēmuma vērtībā, bet gan tajā, par cik viņi var pārdot savas akcijas", var interpretēt kā kritiku, kas satricina tradicionālās teorijas pamatprincipu. Turklāt, sākot ar 1980. gs. astoņdesmito gadu sākumu, parādījās tiešāki izaicinājumi tradicionālajai teorijai. Lai tradicionālo teoriju, ka akciju cenas atspoguļo patieso vērtību, varētu noturēt, ir jābūt pastāvīgai mijiedarbībai starp pircējiem un pārdevējiem — tiem, kas koncentrējas uz patieso vērtību, un tiem, kas to nedara. Lai tas būtu iespējams, profesionāliem akciju investoriem, kurus interesē patiesā vērtība, ir jābūt iespējām gūt peļņu no tirdzniecības pret mazāk informētiem investoriem, pamatojoties uz pretrunīgām cerībām par akciju cenu svārstībām nākotnē. Tomēr iespēja gūt peļņu no šādas arbitrāžas rodas tikai tad, ja akciju cenas un patiesā vērtība atšķiras, vismaz īstermiņā. To var interpretēt kā vēl vienu tradicionālās teorijas vājumu.
Uzvedības ekonomika, kas nesen atkal ir ieguvusi ekonomikas aprindās uzmanību, piedāvā daudz skarbāku kritiku par problēmām tradicionālajās teorijās par informācijas pārraides mehānismu akciju tirgos. Tā aktīvi iekļauj psiholoģijas atklājumus, lai sniegtu cilvēka uzvedības ainu, kas atšķiras no tradicionālajiem uzskatiem. Saskaņā ar šo perspektīvu cilvēki ir būtnes, kas pārvērtē savu spēju kontrolēt savu nākotni, vienlaikus pārmērīgi baidoties tikt atstāti novārtā, kad citi gūs panākumus. Kad šīs iracionālās iezīmes izpaužas akciju tirgū, pat profesionāli investori iesaistās paradoksālā uzvedībā, kas paplašina plaisu starp akciju cenām un patieso vērtību. Pat ja viņi ir pārliecināti, ka akciju cenas ir atdalītas no patiesās vērtības, viņi nevar precīzi paredzēt, kad cenas atbildīs iekšējai vērtībai. Līdz ar to, tā vietā, lai liktu likmes pret vairākumu, viņi izvēlas izmantot valdošo tendenci, pārliecināti, ka var iziet tieši pirms pašreizējās tendences maiņas.
Ja juridisko jautājumu risināšanā aktīvi tiks iekļauti pētījumu rezultāti no dažādām ekonomikas jomām, kuriem līdz šim ir pievērsta relatīvi maza uzmanība, Augstākās tiesas nolēmums, visticamāk, tiks kritizēts par to, ka tam ne tikai trūkst stabila teorētiskā pamata, bet arī tas pienācīgi neatspoguļo savu sākotnējo nolūku aizsargāt investorus, kurus interesē uzņēmuma patiesā vērtība.
