Šajā emuāra ierakstā tiek aplūkoti strukturālie iemesli, kāpēc neskaidrā nemiers un vienaldzība, kas dominē mūsdienu sabiedrībā, aizmiglo draudus vērtībām, ar kuriem saskaras indivīdi, un vispār neļauj viņiem formulēt savas bažas.
Kādi ir galvenie jautājumi sabiedrībai šajā laikmetā un kādas ir galvenās bažas privātpersonām? Lai formulētu šos jautājumus un bažas, mums jāuzdod jautājums, kuras no vērtībām, kuras mēs lolojam, apdraud vai atbalsta šī laikmeta raksturīgās tendences. Neatkarīgi no tā, vai tās ir apdraudētas vai atbalstītas, mums jāuzdod jautājums, kādas unikālas strukturālas pretrunas slēpjas aiz tām.
Kad cilvēki lolo noteiktu vērtību kopumu un nejūt, ka ir apdraudēti, viņi piedzīvo labsajūtu. Un otrādi, kad cilvēki lolo tās pašas vērtības, bet jūtas apdraudēti, viņi piedzīvo krīzi kā personīgas ciešanas vai publisku strīdu. Ja visas viņu vērtības šķiet apdraudētas, viņi izjūt pilnīgu panikas draudus.
Bet pieņemsim, ka cilvēki pilnībā neapzinās lolotās vērtības, vienlaikus nejūtot nekādus draudus. Šī ir vienaldzības pieredze. Ja šī pieredze šķietami attiecas uz visām cilvēku vērtībām, tā noved pie apātijas. Visbeidzot, iedomājieties situāciju, kurā cilvēki apzināti neapzinās nekādas lolotās vērtības, bet uztver ievērojamus draudus. Šī ir trauksmes un nemiera pieredze; ja tā ir pilnīgi pilnīga, tā kļūst par neizskaidrojamu, ārkārtēju trauksmi.
Šodienas laikmets joprojām ir trauksmes un vienaldzības laikmets, kurā saprāta darbība un jūtīguma aktivitāte vēl nav pietiekami formalizēta. Individuālajā dzīvē vērtību un draudu definētu raižu vietā biežāk piedzīvojam neskaidras trauksmes nelaimi; sabiedriskajā dzīvē skaidru jautājumu vietā izteiktāka kļūst mulsinoša sajūta, ka kaut kas nav kārtībā. Nav apgalvojumu par to, kādas vērtības ir apdraudētas un kādi faktori tās apdraud; vienkārši sakot, viss paliek nenoteikts. Līdz ar to šo situāciju pat nevar formalizēt kā sociālo zinātņu problēmu.
Trīsdesmitajos gados tikai retais apšaubīja, ka tā laika ekonomiskās problēmas pastāvēja gan kā personīgas bažas, gan kā ekonomiski jautājumi. Diskusijās par "kapitālisma krīzi" Marksa uzskati un dažādas neapstiprinātas viņa darbu pārformulācijas tika plaši izmantotas kā dominējošā pieeja problēmai, un daži cilvēki sāka izprast savas personīgās bažas no šī skatupunkta. Bija skaidrs, kādas vērtības bija apdraudētas, visi šīs vērtības respektēja, un arī strukturālās pretrunas, kas tās apdraudēja, šķita acīmredzamas. Cilvēki plaši un dziļi izjuta abus elementus. Tas bija patiesi politisks laikmets.
Tomēr kopš Otrā pasaules kara apdraudētās vērtības netiek plaši atzītas par vērtībām, un pat netiek justa apdraudējuma sajūta. Lielākā daļa privāto raižu pāriet, netiekot formalizētas, un pat daudzas publiskas raizes un lēmumi ar milzīgu strukturālu nozīmi nekļūst par publiskiem jautājumiem. Tiem, kas pieņem tādas iekšējas vērtības kā saprāts un brīvība, pati raize ir problēma, un pati vienaldzība ir problēma. Un tieši šie raižu un vienaldzības apstākļi ir 1950. gs. piecdesmito gadu raksturīgās iezīmes.
Tā kā šī visa ir tik izteikta iezīme, daži novērotāji interpretē pašu problēmu kā mainījušos. Bieži dzirdam apgalvojumu, ka 1950. gs. piecdesmito gadu problēmas vai pat krīzes vairs neatrodas ekonomikas ārējā sfērā, bet tagad ir pārgājušas uz bažām, kas saistītas ar personīgās dzīves kvalitāti. Taču jautājums ir par to, vai ir palicis kaut kas tāds, ko var saukt par "personīgo dzīvi". Par centrālajām bažām ir kļuvušas komiksi, nevis bērnu darbs; masu atpūta, nevis nabadzība. Ne tikai privātās bažas, bet arī daudzas nozīmīgas sabiedriskas problēmas tiek aprakstītas caur "psihopatoloģijas" prizmu, šķietot kā žēlīgs mēģinājums izvairīties no mūsdienu sabiedrības galvenajām problēmām un bažām.
Šādi apgalvojumi bieži vien attiecas tikai uz Rietumu sabiedrībām, īpaši Amerikas sabiedrību, un līdz ar to balstās uz lokalizētu un šauru viedokli, kas ignorē divas trešdaļas pasaules iedzīvotāju. Turklāt šī perspektīva ir problemātiska, jo tā patvaļīgi atdala indivīda dzīvi no plašajām institūcijām, kurās šī dzīve faktiski tiek dzīvota un kuras to dziļi ietekmē.
Tāpēc sociālo zinātņu vissvarīgākais politiskais un intelektuālais uzdevums ir skaidri identificēt mūsu laikmetā valdošās trauksmes un vienaldzības elementus. Es uzskatu, ka šī ir galvenā prasība, ko sociālo zinātņu pārstāvji izvirza citās kultūras jomās, un tāpēc sociālā zinātne kļūst par modernitātes kultūrvēsturiskā laikmeta kopsaucēju un socioloģiskā iztēle kļūst par vissvarīgāko garīgo īpašību mums visiem.
