Šajā emuāra ierakstā kritiski tiek analizēts, vai Karla Popera falsifikacionisms patiesi var pārvarēt induktivisma ierobežojumus.
Kopš 17. gadsimta zinātniskās revolūcijas zinātnieki ir uzskatījuši empīriskus faktus, piemēram, eksperimentālus rezultātus un novērojumus, par zināšanu pamatu. Tas noveda pie induktivisma rašanās — spriešanas metodes, kas iegūst vispārīgus secinājumus, kas spēj izskaidrot konkrētus faktus vai notikumus. Tomēr Karls Raimunds Popers savā grāmatā "Zinātnisko atklājumu loģika" norādīja uz induktivisma ierobežojumiem, apgalvojot, ka pirms hipotēzes vai teorijas nevar notikt novērojumi. Viņš ierosināja falsifikacionismu kā alternatīvu tam. Popers apgalvoja, ka hipotēzes un teorijas tiek izvirzītas, izmantojot minējumu un atspēkošanas procesu, un tiek pieņemtas kā provizoriski fakti, izmantojot falsifikācijas mēģinājumus. Šī raksta mērķis ir parādīt, ka Karla Popera falsifikacionisms nevar kalpot kā alternatīva induktivismam, jo tam ir līdzīgas problēmas ar induktivismu.
Kā vienu no induktīvisma problēmām Karls Popers identificē novērojumu atkarību no teorijas. Pēc Popera domām, pirms jebkura novērojuma vienmēr pastāv kāda teorija. Viņš apgalvo, ka novērojumu apgalvojumi, tāpat kā teorijas, ir kļūdaini un tādējādi nevar nodrošināt stabilu pamatu zinātnisko teoriju un likumu atbalstam. Tāpēc viņš apgalvo, ka indukcija — vispārīgu secinājumu izdarīšana no novērojumu rezultātiem — neizbēgami ir nepareiza.
Kā alternatīva tika piedāvāts falsifikacionisms. Falsifikacionisms ir uzskats, ka zinātne progresē, jo hipotēzes vai teorijas tiek nepārtraukti pakļautas mēģinājumiem falsificēt, izmantojot novērojumus vai eksperimentus, un falsificētās hipotēzes vai teorijas tiek aizstātas ar pārākām. Falsifikatori apgalvo, ka zinātniskajām hipotēzēm vai teorijām ir jābūt falsificējamām, un ka šīs hipotēzes vai teorijas kļūst arvien pārākas, pārvarot falsifikācijas mēģinājumus. Falsifikatoru nostāja ir tāda, ka jo vairāk falsifikācijas mēģinājumu hipotēze vai teorija pārvar, jo vairāk tā tiek pieņemta kā provizorisks fakts, bet to nekad nevar galīgi noteikt kā patiesu.
Tomēr, neskatoties uz to, ka falsifikacionisms tiek pasniegts kā alternatīva induktivismam, tam ir tās pašas problēmas ar induktivismu, uz kurām norādīja Karls Popers. Pirmkārt, falsifikacionismā nevar panākt pilnīgu falsifikāciju. Tā kā falsifikacionisms apgalvo, ka nevienu teoriju nevar galīgi atzīt par patiesu, pati teorija kā falsifikācijas pamats ir nepilnīga. Tāpēc par pamatu jākalpo citiem novērojumiem. Tomēr, ņemot vērā iepriekš paskaidroto novērošanas teorijas atkarīgo raksturu, novērošana nevar nodrošināt stabilu pamatu teoriju un likumu atbalstam. Galu galā problēma, ko Karls Popers identificēja induktivismā, identiski izpaužas arī falsifikacionismā, novedot pie secinājuma, ka hipotēzes vai teorijas, kas ir pakļautas falsifikācijai, nevar tikt pilnībā falsificētas.
Otrkārt, veids, kādā attīstās hipotēzes vai teorijas, kā to apraksta Karls Popers, būtiski neatšķiras no tā, kā tās attīstās induktīvismā. Popers apgalvo, ka teorētiskās izstrādes process zinātnē tiek panākts ar minējumu palīdzību, un šie minējumi tiek apstrīdēti, atspēkojot tos ar novērojumu un eksperimentu palīdzību. Ja šie minējumi ar novērojumu palīdzību tiek pierādīti kā nepatiesi, secinājums tiek atmests. Karla Popera minējumu un atspēkošanas teorija postulē, ka ar izmēģinājumu un kļūdu palīdzību tiek izslēgti nepatiesumi un sasniegta patiesība. Šeit minējums nav tikai eksperimentālu rezultātu apkopojums, bet gan drosmīgs minējums, ko var atspēkot. Ņemsim piemēru ar vārnām. Redzēt desmit melnas vārnas ejot un izvirzīt hipotēzi "Vārnas ir melnas" ir indukcija. Tādas pašas pieredzes iegūšana un noteikuma ierosināšana, izmantojot minējumu - "Vārnas būs melnas" - ir minējumu metode. Es uzskatu, ka starp abām metodēm patiesībā ir maza atšķirība. Minējumu raksturīga iezīme ir tā, ka tos var apgāzt un, ja tie izrādās nepatiesi, atmest, kas ir līdzīgi indukcijai. Atklājot nemelnu vārnu, tiek atspēkota pirmā hipotēze; šī hipotēze tiek atzīta par nepatiesu un atmesta. Turklāt minējums būtībā balstās uz novērojumiem, tāpat kā indukcija. Minējums un indukcija ir līdzīgas; pat ja tās atšķiras, tā kā minējums balstās uz novērojumiem, ir grūti uzskatīt minējuma un atspēkošanas procesu par pārāku par indukciju, jo novērojums ir atkarīgs no teorijas.
Šo iemeslu dēļ es nevaru piekrist apgalvojumam, ka Karls Popers ierosināja falsifikacionismu, lai pārvarētu induktivisma ierobežojumus. Kā jau minēts iepriekš, indukcija, atspēkošana un falsifikācija visas balstās uz novērojumiem un tādējādi nevar izvairīties no novērošanas ierobežojumiem. Drīzāk es uzskatu, ka ir pamatotāk uzskatīt falsifikacionismu par induktivisma formu. Būtībā falsifikacionismā gan minējums, gan atspēkošana, gan falsifikācija visi iegūst secinājumus, pamatojoties uz novērojumiem. Ņemot vērā, ka indukcija tiek definēta kā spriešanas metode, kas izdara vispārīgus secinājumus, lai izskaidrotu konkrētus faktus vai notikumus, ja falsifikacionisms tiek uzskatīts par kritisku indukciju un iekļauts indukcijā, indukciju varētu tālāk attīstīt. Pieņemot, ka pilnīga falsifikācija ir iespējama, kritiskajam induktivismam ir lielāka pamatotība nekā tradicionālajam induktivismam, jo tas ļauj noraidīt nepatiesas teorijas, izmantojot falsifikāciju, un ļauj novērtēt esošās hipotēzes vai teorijas, pamatojoties uz to falsifikējamību. Protams, pat ja falsifikacionisms tiek iekļauts induktivismā, novērojuma atkarības no teorijas problēma paliek, tāpēc induktivisma ierobežojumi saglabājas. Tāpēc teoriju piedāvāšanas un novērtēšanas procesu, izmantojot indukciju un falsifikāciju, joprojām var uzskatīt par nepilnīgu un nenoteiktu. Lai virzītu zinātni uz priekšu, es uzskatu, ka ir jāizvirza jauns apgalvojums, kas spēj atrisināt šīs fundamentālās novērošanas un no teorijas atkarīgās dabas problēmas.
