Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, vai korejiešu medicīnu var iekļaut zinātnes sastāvā vai arī tai jāpaliek neatkarīgai tradicionālajai medicīnai no zinātnes filozofijas viedokļa.
Ikviens, kas interesējas par austrumu medicīnu, iespējams, ir dzirdējis vai domājis par jautājumu, vai korejiešu medicīna ir zinātniska. Korejiešu medicīna ir tradicionāla medicīnas sistēma ar senu vēsturi, kurai gadsimtiem ilgi ir bijusi nozīmīga loma veselības pārvaldībā un slimību ārstēšanā dažādās Austrumāzijas valstīs, piemēram, Ķīnā, Korejā un Japānā. Tomēr līdz pat šai dienai nav vienotas vienprātības par korejiešu medicīnas zinātnisko statusu. Līdztekus Rietumu medicīnas attīstībai korejiešu medicīna bieži ir bijusi pakļauta zinātniskai pārbaudei. Visā šajā procesā ir turpinājušās debates par tās efektivitāti un zinātnisko raksturu. Tas mūs atgriež pie fundamentālā jautājuma: vai ir iemesls, kāpēc korejiešu medicīna būtu jāatzīst par zinātnisku? Vai, gluži pretēji, kādi ir iemesli, kāpēc tā netiek uzskatīta par zinātnisku?
Galu galā pamatjautājums, kas mums jāizpēta, ir šāds: kas īsti ir zinātne? Atbilde, ka "zinātne ir brīvs teoriju kopums", lielākoties nav apstrīdama. Tomēr šī kopuma robežas un struktūra, kā to apspriež daudzi zinātnes filozofi, joprojām ir ievērojamu diskusiju objekts. Kāpēc fizika, ķīmija un bioloģija tiek atzītas par zinātni, bet astroloģija un humanitārās zinātnes nav? Šeit slēpjas nepieciešamība izpētīt tradicionālo korejiešu medicīnu (Haņu medicīnu), kas joprojām atrodas uz robežas starp zinātni un nezinātni. Ar šādu izpēti mēs varam virzīties tālāk par vienkāršu Hanu medicīnas zinātniskā statusa apspriešanu un tālāk pārdomāt pašas mūsdienu zinātnes ierobežojumus un potenciālu.
Šeit es piedāvāju divus viedokļus par Korejas medicīnas zinātnisko raksturu no Tomasa Kūna viedokļa, kuram ir nozīmīga vieta zinātnes filozofijas vēsturē. Viens ir tāds, ka Korejas medicīnas holistisko modeli var integrēt mūsdienu zinātnē, bet otrs ir tāds, ka Korejas medicīnu var iekļaut Austrumu zinātnes kategorijā.
Pirmkārt, Tomasa Kūna arguments, kas skaidro zinātni, ir šāds. Zinātnei ir normālas zinātnes fāze, kurā zinātniskā izpēte notiek esošās paradigmas ietvaros. Uzkrājoties parādībām, kuras nav iespējams izskaidrot šajā paradigmā, rodas krīzes fāze, kurā rodas neuzticēšanās normālajai zinātnei, kas noved pie zinātniskās revolūcijas fāzes, kurā jauna paradigma aizstāj veco. Šeit paradigma attiecas uz izpratnes ietvaru, kas principiāli nosaka cilvēku uzskatus un domāšanu noteiktā laikmetā. Šo Tomasa Kūna argumentu sauc arī par paradigmas teoriju. Patiesa zinātne rodas, kad progresīva, problēmu risinājoša izpēte aktīvi notiek paradigmas ietvaros. Viens no paradigmas teorijas aplūkotajiem punktiem ir dažādu paradigmu salīdzināšana. Termins "nesalīdzināmība" atspoguļo Tomasa Kūna argumentu šajā jautājumā. Tas nozīmē, ka starp paradigmām pastāv nesalīdzināmības punkti; citiem vārdiem sakot, tā kā zinātniskie objekti, to pašu terminu nozīmes un perspektīvas atšķiras, salīdzināšana galu galā nav iespējama. Šo punktu bieži min tie, kas aizstāv viedokli, ka korejiešu medicīna ir zinātniska, bet es tam nepiekrītu. Ir viegli apgalvot, ka korejiešu medicīnu var konstruēt kā atšķirīgu paradigmu, līdzvērtīgu Rietumu medicīnai zinātnes paradigmas ietvaros. Tādēļ, lai gan daži izmanto tradicionālo korejiešu medicīnu kā pierādījumu zinātnei, tas ir nepareizs priekšstats par paradigmas teoriju. Vienlaikus var pastāvēt tikai viena zinātnes paradigma. Turpretī, kā jau minēts iepriekš, es apgalvoju, ka tradicionālo korejiešu medicīnu var integrēt ar esošo zinātnes paradigmu.
Pirmkārt, pētījumi tradicionālās korejiešu medicīnas iekšējās sistēmas ietvaros uzrāda induktīvu verifikāciju un falsifikāciju. Piemēram, statistiskā verifikācija, kas izmantota pētījumā, kurā tika analizēta korejiešu medicīniskās ārstēšanas redzes uzlabojošā ietekme uz pamatskolas skolēniem, neatšķiras no mūsdienu medicīnā izmantotajām metodēm. Patiesībā, tā kā medicīna tiek pielietota cilvēkiem, ir dabiski, ka tā izmanto stingrākus verifikācijas standartus nekā zinātne. Tas nozīmē, ka korejiešu medicīna reti tiek kritizēta, pamatojoties uz zinātnisko metodoloģiju. Tomēr aspekts, kas joprojām liek dažiem uzskatīt korejiešu medicīnu par nezinātnisku, nav metodoloģijas problēma. Tas izriet no tā, ka abstrakti jēdzieni, kas veido korejiešu medicīnas teorijas pamatu, piemēram, Jiņ-Jaņ un Pieci elementi jeb konstitucionālie tipi, nav aprakstīti zinātniskā valodā. Tomēr bija precedents, kad Čārlza Roberta Darvina evolūcijas teorija ieguva zinātnisku statusu, nepaskaidrojot evolūcijas mehānismu, proti, gēnu darbību. Vērojot Čārlza Roberta Darvina gadījumu, es uzskatu, ka, ja korejiešu medicīnas kodolu uzskata par modeli, kas koncentrējas uz parādībām un holistisku perspektīvu, nav iemesla, kāpēc to nevarētu uzskatīt par zinātnisku. Pēdējā laikā tiek izmantotas metodes, kas apvieno Rietumu medicīnisko diagnostiku ar Korejas medicīnisko ārstēšanu, un pieaug arī pētījumi, kas apstiprina Korejas medicīniskās ārstēšanas efektivitāti no Rietumu medicīnas viedokļa. Turklāt, lai gan Jiņ-Jaņ un Piecu elementu aprakstīšana zinātniskā valodā var būt neiespējama, vismaz pakārtotie jēdzieni, piemēram, meridiāni un ci-asinis, ir zinātnes tvērumā.
Tikmēr integrēta pieeja, kas apvieno Rietumu un Korejas medicīnu, paver jaunas iespējas, īpaši hronisku un sarežģītu slimību ārstēšanā. Piemēram, vēža ārstēšanas laikā pieaug gadījumu skaits, kad tiek izmantotas tiešas Rietumu medicīniskās terapijas, piemēram, ķirurģija un staru terapija, līdzās komplementārām Korejas medicīniskām terapijām, piemēram, akupunktūrai un augu izcelsmes zālēm. Šī pieeja palīdz uzlabot pacienta vispārējo dzīves kvalitāti un mazināt blakusparādības ārstēšanas laikā. Šis integrētais ārstēšanas modelis kalpo kā lielisks piemērs tam, cik cieši Korejas medicīna var būt saistīta ar mūsdienu zinātni.
Vēl viens piemērs ir placebo efekts. Lai gan tam trūkst zinātnisku pierādījumu, tas ir pieņemts kā pašsaprotams, jo ir novērots, ka psiholoģiskie faktori ietekmē ķermeņa reakcijas. No tā izriet, ka Korejas medicīnas abstraktie jēdzieni pastāv tādā pašā līmenī kā placebo efekts, kas noved pie mana pirmā viedokļa: Korejas medicīnu var integrēt mūsdienu zinātnē.
Pirms es izklāstu savu otro viedokli, atgriežoties pie Tomasa Kūna perspektīvas, paradigmu maiņas, piemēram, zinātniskās revolūcijas, var attaisnot ar tādiem kritērijiem kā labāka parādību izskaidrošana un vairāk problēmu risināšana. Tomēr galu galā tām ir nepieciešama vienprātība zinātnieku aprindās. Citiem vārdiem sakot, zinātniskās paradigmas mainās atkarībā no sociālā un vēsturiskā konteksta, nevis ievērojot objektīvus, universālus standartus. Tagad mēs aplūkosim, kā vēsturiskais konteksts darbojas zinātnes filozofijā.
Pirms vārda “zinātne” pastāvēšanas Senajā Grieķijā indivīdi, kas pazīstami kā zinātnieki, pētīja dabu un patiesību, balstoties uz saviem personīgajiem uzskatiem. Protams, šāda izpēte jau sen bija saistīta ar mākslu un filozofiju. Es apgalvoju, ka zinātne savu neatkarību ieguva nevis ar kāda īpaša katalizatora palīdzību, bet gan tāpēc, ka tai piemita objektivitāte. Tātad, kā šī objektivitāte mainījās atkarībā no vēsturiskā konteksta? Galu galā jebkuras kopienas konceptuālajam ietvaram bija ierasts saglabāties, to modificējot un papildinot pat tad, ja tas bija kļūdains. Tomēr patiesi izcila ir paradigmas maiņa mūsdienu Eiropā, kā stāsta zinātnes vēsturnieki. Galvenais jautājums šeit ir, vai zinātnes skaidrošana, ņemot vērā vēsturiskos straumes, kurās tā pirmo reizi tika nopietni apspriesta un attīstīta, ir apļveida arguments. Tas ir, lai gan mums jābūt piesardzīgiem, lietojot terminu “zinātnes vēsture”, mums arī jāpārbauda, vai zinātnes vēsturi mūsdienu Eiropā var uzskatīt par absolūtu standartu.
Džozefs Nīdhems, kas ir pazīstams ar savu pētījumu par Ķīnas zinātnes vēsturi, apgalvo, ka Ķīnas zinātne bija pārāka līdz pat 16. gadsimtam, pirms mūsdienu ēras. Jo īpaši matemātika, astronomija un pulksteņu izgudrošana ir reprezentatīvi Ķīnas tradicionālās zinātnes pārākuma piemēri. Tomēr ir nenoliedzami un vispārēji atzīts, ka mūsdienu Eiropa renesanses un zinātniskās revolūcijas laikā kļuva par absolūti dominējošo lielvaru. Atstājot malā jautājumu par to, kāpēc Ķīnai neizdevās attīstīt mūsdienu zinātni — tā saukto Nīdhema mīklu —, ir svarīgi atzīt, ka veiksmīgas zinātnes atšķiršana no neveiksmīgas zinātnes ir grūti metodoloģiski izvērtējama no mūsu pašreizējā skatupunkta. Mēs varam izvērtēt pagātnes notikumus tikai to vēsturiskā konteksta gaismā. Šajā sakarā es domāju, vai tradicionālā korejiešu medicīna (Haņu medicīna) arī varētu tikt iekļauta šajā robežā, kas pamudināja mani pārskatīt Austrumu zinātnes nozīmi.
Laikā, kad fizika ir sevi nostiprinājusi kā absolūtu zinātnes sakni, tradicionālās korejiešu medicīnas, kas joprojām balansē uz robežas starp zinātni un nezinātni, izvērtēšana ir gan sarežģīta, gan savā ziņā šķiet bezjēdzīga. Nesen, paplašinoties sarežģīto sistēmu zinātnes jomai, ir parādījušies pētījumi, kas elementus interpretē holistiski, atšķirībā no fizikas, kas tos aplūko individuālistiski. Tas īpaši piesaista uzmanību dzīvības zinātņu un ekoloģijas jomās, kur izplatās atziņa, ka holistiska pieeja ir efektīva sarežģītu mijiedarbību izpratnē. Tas liecina, ka nākotnē korejiešu medicīnas attīstību varētu panākt, integrējoties ar galveno zinātni. Es noslēdzu šo rakstu ar cerību, ka korejiešu medicīna varētu kļūt par katalizatoru jaunas zinātniskās filozofijas ēras atklāšanai.
