Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kāpēc Hajeks uzskatīja valdības iejaukšanos par bīstamu, un tiek pētīts viņa uzskatu filozofiskais un ekonomiskais pamatojums.

Depresija un inflācija notiek vienlaicīgi

Kamēr Keinss triumfējoši aizstāvēja valdības iejaukšanos, bija kāds, kam bija diametrāli pretēji uzskati par krīzes cēloņiem un tās pārvarēšanas veidiem. Šī persona bija Frīdrihs fon Hajeks, Londonas Universitātes profesors. 1944. gadā viņš publicēja savu grāmatu "Ceļš uz dzimtbūšanu", kurā izklāstīja savus argumentus. Hajeks diagnosticēja depresiju kā pārmērīgu investīciju un pārmērīgu tēriņu cēloni. Viņš apgalvoja, ka mums ir jāuzticas tirgus spējai pielāgoties, pat ja tas prasa laiku. Uzklausīsim Robertu Skaidelski, britu kolēģi un Vorikas Universitātes emeritēto profesoru.

“Hajeks izvirzīja vēl vienu kritiku. Viņš bija keinsiānisma pretinieks. Viņš apgalvoja, ka, ja valdība pārāk daudz iejaucas ekonomikā, valdība kļūst arvien lielāka un lielāka. Tas padara ekonomiku neefektīvu.”

Tas nozīmē, ka pārmērīga valdības iejaukšanās ierobežo tirgus autonomiju, novedot pie neefektīvas sistēmas. Tomēr pasaule, baudot labklājību keinsiānisma apstākļos, maz ņēma vērā Hajeka argumentus. Marks Peningtons, Londonas Universitātes publiskās politikas un politiskās ekonomikas profesors, aprakstīja Hajeka situāciju tajā laikā:

“Hajeks netika tik ļoti cienīts kā Keinss. Ekonomisti domāja, ka viņš ir atteicies no ekonomikas. Apmēram 20 gadus viņam netika pievērsta liela uzmanība.”

Hajeks vēlāk parādījās televīzijā un teica: “Sākotnēji vairums ekonomistu mani izturējās kā pret svešinieku.”
Tikmēr, ap 1970. gs. septiņdesmitajiem gadiem, sākās šķietami nebeidzamā uzplaukuma krīze. Taču šī krīze attīstījās pavisam citādi nekā iepriekš. Tā iezīmēja “stagflācijas” sākumu — vienlaicīgu ekonomikas recesiju un inflāciju. Šī parādība bija pilnīgi neizskaidrojama pēc keinsisma teorijas.
Līdz Otrajam pasaules karam bija vispārpieņemts, ka cenas recesijas laikā krītas un uzplaukuma laikā pieaug. Taču tagad šis iedibinātais likums tika lauzts, un notika pretēja parādība. Visraksturīgākais gadījums bija situācija Amerikas Savienotajās Valstīs 1969. gadā. Neskatoties uz recesiju, cenas turpināja pieaugt. Lai gan tādi faktori kā politika, kas ekonomikas stimulēšanu izvirzīja par prioritāti pār cenu stabilitāti, un dažu lielu korporāciju monopoli varēja veicināt šo parādību, izšķirošais bija tas, ka sāka rasties situācijas, kas bija tālu no Keinsa skaidrojumiem. Galu galā dominējošā tendence ekonomikā mainījās atpakaļ no Keinsa uz Hajeku.
Turpināsim klausīties profesora Marka Peningtona stāstījumu.

“Hajeka centrālā teorija ir tāda, ka cilvēki nav racionālas būtnes. Cilvēka uzvedība balstās uz nepilnīgām zināšanām. Pat visgudrākie indivīdi ir tikai daļa no savas sabiedrības un ir relatīvi nezinoši. Hajeka galvenā teorija izriet no šīs fundamentālās atziņas. Viņa galvenais arguments ir tāds, ka “centrālā ekonomiskā plānošana ir pakļauta neveiksmēm plānotāja zināšanu trūkuma dēļ”. Hajeks apgalvo, ka labāk ir pieņemt lēmumus vidē, kurā daudzi lēmumu pieņēmēji izdara dažādas izvēles, izmantojot konkurētspējīgus procesus. Cenšoties, mācoties un attīstoties, mēs varam atšķirt, kuri lēmumi ir pareizi un kuri neveiksmīgi. Tomēr, kad visus lēmumus pieņem valdība, nevis indivīdi vai uzņēmumi, kļūdu iespējamība ievērojami palielinās. Šādām kļūdām ir dziļas sekas. Tā ir Hajeka domu pamatā. Hajeka idejas izskaidro, kāpēc liela mēroga centrālās plānošanas sistēmas, piemēram, Padomju Savienība, nespēja efektīvi darboties. Tās nesasniedza ekonomisko izaugsmi vai vispārēju labklājību, ko daudzi cilvēki vēlējās.”

Par savu darbu “Naudas un kredīta teorija” Hajeks 1974. gadā, savas dzīves beigās, saņēma Nobela prēmiju ekonomikā, un viņa idejas tika atzītas par svarīgām politiskajā teorijā vai politiskajā filozofijā. Kad Mārgareta Tečere kļuva par Konservatīvās partijas vadītāju Lielbritānijā, viņa nometa Hajeka grāmatu uz galda un paziņoja:

"Tam mums jātic."

Kāpēc Mārgareta Tečere tik ļoti uzticējās Hajekam? 1979. gadā, vēlēšanu gadā, Lielbritāniju pārņēma neapmierinātības ziema. Ekonomika bija iegrimusi dziļā recesijā. Britu tauta izvēlējās Tečeres konservatīvo valdību, un Tečere, kura kļuva par Lielbritānijas pirmo premjerministri, atbalstīja tečerismu, kura pamatā bija Hajeka neoliberālisms. Tečerisms samazināja valsts un valdības darbības apjomu visās jomās. Tas privatizēja ievērojamu skaitu valsts uzņēmumu, kurus iepriekš vadīja valdība, un samazināja valsts izdevumus labklājībai. Tas arī garantēja uzņēmumu brīvu darbību un ierobežoja arodbiedrību darbību, kas varētu to kavēt. Līdz ar tečerisma pieņemšanu sāka atdzimt Adama Smita brīvā tirgus ekonomiskā sistēma, un pacēlās priekškars tā sauktajam "neoliberālisma laikmetam". Uzklausīsim Robertu Skidelski, Vorikas Universitātes emeritēto profesoru.

“Keinsisma zinātniekiem nebija labas teorijas par inflāciju. Tikmēr inflācija turpināja pieaugt. Iespējams, viņi ignorēja naudas radīšanas un pārvaldības nozīmi. Ekonomikā to sauc par “pārmērīgu pieprasījumu”. Risinājumu šīs problēmas labošanai piedāvāja Miltons Frīdmans. Savā slavenajā 1968. gada lekcijā viņš apgalvoja: “Pārmērīgs naudas piedāvājums izraisa inflāciju. Nodarbinātība ir jāsamazina zem Keinsa pieprasītā līmeņa.” Pastāvēja spēcīgs uzskats, ka keinsisms radīja lielu valdību. Valdība turpināja augt. Tā bija viena no Hajeka prognozēm. Valdības paplašināšanās keinsisma laikmetā bija diezgan ievērojama. Pirms Keinsa valdības izmantoja ne vairāk kā 20 % no nacionālā ienākuma. Bet keinsisma laikmetā tā turpināja pieaugt līdz 30 %, 40 %, 50 %, un Zviedrijā vienā brīdī tas pat sasniedza 70 %.”

Uzticieties tirgus spēkam, pat ja tas sāp

Līdzīga situācija bija arī Amerikas Savienotajās Valstīs. Kad 1979. gadā sākās otrā naftas krīze, sākās deregulācija, taču recesija turpinājās. Viņi sekoja Keinsa mācībai, taču tai bija maza ietekme. ASV ievēlēja Reiganu, kurš atbalstīja Tečeres pieeju, un Reigans ieviesa reiganomiku, pamatojoties uz Miltona Frīdmana, Čikāgas skolas tirgus fundamentālista, tāpat kā Hajeks, teorijām. Galvenie elementi ietvēra stabilu finansējumu, deregulāciju, atbilstošas ​​nodokļu likmes un ierobežotus valdības izdevumus. Taču sistēmas maiņa nebija viegla, un labi rezultāti nenāca ātri. Sāpes turpinājās trīs gadus, un sabiedrības dusmas tikai pieauga. Galu galā miljoniem amerikāņu saskārās ar ievērojamām grūtībām.
Šajā laikā Lielbritānija uzsāka un uzvarēja Folklendu karā, kas kļuva par izšķirošo pagrieziena punktu. Atlikusī Tečeres valdība varēja turpināt savu iepriekš neproduktīvo politiku, un visbeidzot ekonomika atkal sāka augt. Tā apgalvo Stīvs Deivids, Ekonomikas studiju centra izglītības direktors.

“Hajeks sniedza būtisku ieskatu pasaules darbībā. Viņa teorijas ir daudzveidīgākas, plašākas un precīzākas nekā keinsisma modelis.”

Tikmēr, komunistiskajā pasaulē, iestājoties 1980. gs. astoņdesmitajiem gadiem, kad Padomju Savienība zaudēja savu līderpozīciju, sāka parādīties ideja, ka ekonomiskās krīzes risinājums varētu būt nevis marksismā, bet gan tirgū. Ekonomiskajiem apstākļiem gandrīz neuzlabojoties, komunistiskā sistēma pakāpeniski sabruka. Galu galā 1991. gada 25. decembrī Padomju Savienība izjuka. Komunisma sabrukums galvenokārt izrietēja no "izaugsmes" robežas sasniegšanas. Kad rūpniecības izaugsme apstājās, patēriņa preces kļuva deficīts; kad lauksaimniecības izaugsme apstājās, graudi kļuva deficīts. Sabiedrībai saskaroties ar gan pārtikas, gan pirmās nepieciešamības preču trūkumu, sabiedrības neapmierinātība nepārtraukti pieauga. Novecojušu rūpniecības preču dēļ valsts zaudēja konkurētspēju, un tās starptautiskā maksājumu bilance turpināja pasliktināties.
Ilgstošajā komunisma un kapitālisma konfrontācijā, kas bija sašķēlusi pasauli, kapitālisms guva uzvaru. Tā rezultātā tirgus ietekme kļuva vēl dominējošāka. Kopš šī brīža neoliberālisms, kas izaugsmi izvirzīja augstāk par labklājību un tirgus lomu augstāk par valdības iejaukšanos, pārņēma visu pasaules ekonomiku. Amerikas Savienotās Valstis un Apvienotā Karaliste sāka aizstāvēt globalizāciju un izdarīt spiedienu uz daudzām valstīm, lai tās atvērtu savus tirgus. "Brīvo tirgu" un "brīvās tirdzniecības" loģika ieguva vēl lielāku nozīmi.

Globālā ekonomika un krīzes domino efekts

Līdz ar to pasaule iegāja globālā ekonomiskajā sistēmā. Turklāt Amerikas Savienotās Valstis un Apvienotā Karaliste veiksmīgi globalizējās, izmantojot finanšu nozari kā savu ieroci, galu galā radot jaunu kapitālisma formu: finanšu kapitālismu. Tomēr gandrīz neviens neparedzēja, ka šis finanšu kapitālisms pats varētu izraisīt vēl vienu globālu finanšu krīzi.
Pirmais vilnis skāra Meksiku. Līdz pat 1990. gs. deviņdesmito gadu sākumam Meksika bija uzvaru sērijā, samazinot gada inflāciju no 140 % līdz mazāk nekā 10 % un palielinot ekonomikas izaugsmes tempu no tikai 1–2 % līdz aptuveni 4 %. Tomēr 1994. gadā Meksika bija spiesta pilnībā atvērt savus tirgus, jo tai bija jāpievienojas ESAO un pēc Urugvajas raunda vienošanās tika izveidota PTO. Problēmas sākās tieši tad. Tekošā konta bilance strauji pasliktinājās, peso vērtība strauji kritās un sākās ekonomiskā krīze. Atvēršanās ārvalstu tirgiem sekas sāka izplatīties kā meža ugunsgrēks. Pieaugot importam un samazinoties eksportam, valsts cieta no hroniska deficīta, un ārvalstu valūtas rezerves sāka izsīkt. Galu galā Meksikas ekonomika tika ierauta virpulī, kurā tā nespēja paredzēt nākotni pat ne par centimetru. Šis notikums spilgti parādīja krīzi, ko varētu izraisīt visaptveroša kapitāla un finanšu liberalizācija, kas veikta bez pietiekamas sagatavošanās.
Sekojošā finanšu krīžu ķēde, kas 1997. gadā skāra Āzijas valstis, sekoja līdzīgam modelim. Tādas valstis kā Taizeme, Malaizija, Dienvidkoreja un Indonēzija pēc finanšu kapitālisma ieviešanas piedzīvoja strauju izaugsmi, taču tā bija tikai burbuļu veicināta inflācija, kas galu galā bija tikai viens solis procesā, kas noveda pie straujas deflācijas. Galu galā pat Amerikas Savienotās Valstis, kas kādreiz tika uzskatītas par neieņemamu cietoksni, 2008. gadā pārņēma finanšu krīze, un līdz 2010. gadam finanšu krīzes liesmas bija izplatījušās arī Eiropā. Cilvēki sāka krist izmisumā, taču pasaule tagad bija nonākusi stāvoklī, ko neviens vairs nevar kontrolēt.
Protams, globalizācija atnesa nepieredzētu labklājību. Taču ir arī taisnība, ka, sākoties globalizācijai, polarizācija starp bagātību un nabadzību paātrinājās, un nevienlīdzība kļuva vēl lielāka. Tad keinieši sāka kritizēt, ka šīs krīzes cēlonis ir tas, ka neoliberālisms ir veicinājis "monstruālas finanses". Šis ir profesora Džefrija Inghema stāsts no Kembridžas Universitātes Socioloģijas katedras Apvienotajā Karalistē.

„Keinss uzskatīja, ka finanses nav sliktas, bet gan bīstamas. Keinss pastāvīgi apšaubīja finanšu destruktīvo spēku. Tāpat viņš domāja par akciju tirgu, kur valdīja spēcīgas svārstības un spekulācijas. Keinss pat rakstīja par spekulācijām.”

Tikmēr Hajeka sekotāji tam iebilda. Viņi apgalvoja, ka pārmērīgi valdības tēriņi bija galvenais vaininieks šajā finanšu krīzē. Viņi apgalvoja, ka cēlonis nav brīvais tirgus, bet gan kļūdaina valdības politika un politiskie spēki, kas mēģina manipulēt ar tirgu. Šādu viedokli pauda Stīvs Deivids, Lielbritānijas Ekonomikas lietu institūta izglītības direktors.

“Es iebilstu, ka cēlonis nav brīvais tirgus, bet gan kļūdaina valdības politika un politiskie spēki, kas mēģina manipulēt ar tirgu. Tas attiecas gan uz Lielo depresiju 1930. gs. trīsdesmitajos gados, gan uz finanšu krīzi, ko mēs piedzīvojam tagad.”

Nevienas puses kritiku un atspēkojumu nevar uzskatīt par pilnībā precīzu. Lai gan tie atspoguļo noteiktus realitātes aspektus, tie arī nesniedz precīzu situācijas diagnozi vai efektīvus pretpasākumus. Galu galā keinsiānisms un hajekānisms joprojām ir asi pretēji.
Problēma ir tā, ka neoliberālisms ir izraisījis mūsdienu nopietno ienākumu polarizāciju un nedrošību dzīvē. Dzīves pamatjomas — nodarbinātība, mājoklis, izglītība, bērnu aprūpe, veselības aprūpe un pensija — ir kļuvušas daudz nestabilākas nekā agrāk, saasinot krīzes visā sabiedrībā. Īpaši satraucošs ir straujais mājsaimniecību parāda pieaugums, ko veicina dziļāka polarizācija.
Saskaņā ar Korejas Bankas un Starptautisko norēķinu bankas (BIS) datiem, Dienvidkorejas mājsaimniecību parāda un rīcībā esošo ienākumu attiecība 2024. gada beigās bija aptuveni 204 %, kas ir ievērojami augstāka nekā Amerikas Savienotajās Valstīs (aptuveni 100 %) vai Japānā (aptuveni 110 %). Kopējais mājsaimniecību parāds ir aptuveni 1,900 triljoni vonu jeb aptuveni 1.4 triljoni ASV dolāru, kas rada nopietnu slogu Korejas ekonomikai. Pieaugot mājsaimniecību parādu slogam, privātais patēriņš samazinās, radot lejupvērstu spiedienu uz kopējo ekonomiku. Eksperti šo tendenci analizē kā deflācijas sākumposmu un brīdina, ka, ja pašreizējā situācija saglabāsies, Koreja varētu nonākt ilgstošā stagnācijā bez izaugsmes, līdzīgi kā Japānas "zaudētajā desmitgadē".
Mēs tagad esam sasnieguši punktu, kurā mums ir jāpārvar esošās ekonomiskās ideoloģijas, piemēram, Keinss un Hajeks, un jāizveido jauna ekonomiskā paradigma, kas vienlaikus tiecas pēc polarizācijas atrisināšanas un ilgtspējīgas izaugsmes.