Šajā emuāra ierakstā no filozofiskā un zinātniskā viedokļa tiek pētīts, vai neredzamas teorētiskas vienības, piemēram, kvarki un elektroni, patiesībā pastāv, vai arī tās ir tikai zinātniski pieņēmumi skaidrojumam.
Konana Doila stāstos Šerloks Holmss izseko noziegumu pavedienus un atrisina lietas ar ievērojamu ieskatu un novērošanu. Holmsa skaidrojumi vienmēr ir sarežģītāki un visaptverošāki nekā policijas skaidrojumi, un šajā procesā cilvēki pārliecinās, ka viņa skaidrojums ir vispareizākais, pat pirms vainīgais tiek arestēts. Līdzīgi, ja viens apgalvojums ir relatīvi skaidrāks par citiem skaidrojumiem, mēs uzskatām, ka tam ir racionāls pamats pieņemšanai. Šo spriešanas veidu sauc par "secinājumu uz labāko skaidrojumu".
Secinājums par labāko skaidrojumu ir bijis īpaši noderīgs zinātnes jomā. Zinātnē, mēģinot izskaidrot parādību, bieži vien līdzās pastāv konkurējošas teorijas. Šī metode efektīvi darbojas, lemjot, kuru teoriju pieņemt no tām, kuras ir grūti tieši pārbaudīt. Piemēram, ja zinātniska teorija var veiksmīgāk izskaidrot vienu un to pašu parādību nekā citas teorijas, mēs varam spriest, ka šī teorija, visticamāk, ir patiesāka. Tas kalpo kā praktisks kritērijs spriedumam zinātniskās izpētes procesā un ir spēlējis izšķirošu lomu zinātnes progresa veicināšanā.
Šis spriešanas veids kalpo arī par galveno attaisnojumu zinātniskā reālisma aizstāvībai. Zinātniskais reālisms ir perspektīva, kuras pamatā ir uzskats, ka zinātniskās teorijas ne tikai kalpo kā noderīgi paredzēšanas rīki, bet arī patiesi vai vismaz aptuveni apraksta ārējās pasaules faktisko struktūru. Turklāt saskaņā ar šo teoriju teorētiskās vienības, kas parādās zinātniskajās teorijās, piemēram, elektroni, neitrīno, kvarki utt., nav tikai skaidrojumi, bet gan faktiski esošo lietu attēlojumi.
Tomēr tieši novērot vai empīriski pārbaudīt šīs vienības realitātē ir ārkārtīgi grūti. Piemēram, lai gan kvarku teorija veiksmīgi izskaidro mikroskopiskas fizikālas parādības, kas notiek atomu kodolos, pašus kvarkus nevar tieši novērot ar pašreizējām zinātniskajām tehnoloģijām. Neskatoties uz to, mēs ticam, ka kvarki patiešām pastāv, un pieņemam, ka kvarku teorija sniedz aptuvenu, bet patiesu dabas pasaules aprakstu. Šī ir reālisma perspektīvas pamatā, kas zinātniskās teorijas neuzskata tikai par hipotēzēm, bet gan par patiesiem reālās pasaules aprakstiem.
Tā kā zinātniskās teorijas bieži ietver principus vai dabas vienības, kuras mēs nevaram tieši novērot, tās bieži tiek aprakstītas abstraktā valodā. Pat šīs abstrakcijas un nenoteiktības apstākļos zinātnieki novērtē teorijas patiesumu, secinot par labāko skaidrojumu. Reālisti uzskata, ka zinātniskās teorijas zināmā mērā atspoguļo reālās pasaules struktūru, rodot pamatojumu šai pārliecībai zinātnisko teoriju panākumos. Piemēram, astronomiskās teorijas, kas balstītas uz heliocentriskiem modeļiem, ir sniegušas daudz precīzākus skaidrojumus un prognozes nekā tās, kas balstītas uz ģeocentriskiem modeļiem vai astroloģiju. Tas apstiprina pārliecību, ka zinātniskās teorijas precīzi apraksta reālo pasauli.
Atskatoties zinātnes vēsturē, daudzas zinātniskās teorijas ir atkārtoti pārbaudītas, pārskatītas un guvušas panākumus. Šo teoriju ilgstošie panākumi diez vai ir nejaušības vai veiksmes rezultāts. Reālisti tieši šajā brīdī apgalvo, ka zinātniskais reālisms piedāvā vispārliecinošāko skaidrojumu zinātnes ievērojamajiem sasniegumiem. Tas ir, bez ticības, ka zinātniskās teorijas, kuras mēs pašlaik pieņemam, ir tuvu patiesībai, ir grūti racionāli izskaidrot zinātnisko teoriju ilgstošos panākumus.
Noslēgumā jāsaka, ka secinājums par labāko skaidrojumu kalpo kā galvenais instruments, kas atbalsta zinātniskā reālisma filozofisko pamatojumu. Tas ne tikai loģiski apstiprina pārliecību, ka zinātniskās teorijas tuvojas patiesībai, bet arī ir cieši saistīts ar to, kā mēs spriedām ikdienas dzīvē. Protams, zinātnisko reālismu nevar pierādīt tik skaidri kā matemātisku pierādījumu, taču, ņemot vērā zinātnes līdzšinējos sasniegumus un tās teoriju pārliecinošo spēku, varam teikt, ka mums ir pietiekams pamats uzskatīt, ka tas ir pareizs.
