Šajā emuāra ierakstā ir padziļināti aplūkots virziens, kādā Dienvidkorejai vajadzētu iet, izpētot drošību, ekonomisko dzīvotspēju un nākotnes enerģētikas pārejas potenciālu, kas saistīts ar tās atkarību no kodolenerģijas.
2011. gada Tohoku zemestrīce Japānā izraisīja Fukušimas Daiichi kodolkatastrofu, atkārtoti uzsverot kodolenerģijas bīstamību pasaulei pirmo reizi kopš 1986. gada Černobiļas sprādziena. Pēc šīs avārijas vairākas problēmas atklājās arī Dienvidkorejas Gori atomelektrostacijā. Tā kā kodolenerģijas samazināšanas tendence, kas aizsākās Eiropā, izplatījās arī iekšzemē, saasinājās debates par to, vai samazināt kodolenerģijas ražošanu. Tomēr līdz pat šai dienai situācija joprojām ir strupceļā, un skaidri secinājumi nav pieejami ne atbalstītājiem, ne pretiniekiem.
Pirmkārt, no ilgtermiņa enerģijas struktūras viedokļa nepieciešamība samazināt kodolenerģiju ir nenoliedzama. Gan kodoldalīšanās degviela, gan fosilais kurināmais ir ierobežoti resursi, kas neizbēgami kādreiz tiks izsmelti. Pēc tam enerģijas avoti, ko cilvēce varēs izmantot, būs atjaunojamā enerģija, piemēram, vēja, saules, biomasas un ģeotermālā enerģija, kā arī kodolsintēzes enerģija, ko pašlaik dēvē par "sapņu enerģiju". Tomēr kodolsintēze joprojām ir pētniecības fāzē, vēl nav komercializēta un kā kodolenerģijas veids ir saistīta ar zināmu risku. Galu galā nākotnē, visticamāk, būs nepieciešama atbilstoša kodolsintēzes un atjaunojamās enerģijas kombinācija. Tāpēc Dienvidkorejas valdībai ir jāpalielina atjaunojamās enerģijas īpatsvars, lai sagatavotos ilgtermiņa enerģijas pārejai, un, lai samazinātu enerģijas ražošanas izmaksas, tai ir jāpiešķir prioritāte vai nu fosilā kurināmā enerģijas ražošanas samazināšanai, vai arī kodolenerģijas ražošanas samazināšanai.
Šajā procesā ir jāsalīdzina šo divu enerģijas ražošanas metožu riski. Enerģijas ražošana no fosilā kurināmā rada nopietnu globālās sasilšanas problēmu, taču, salīdzinot ar kodolavārijām, piemēram, Fukušimā, riska tūlītēja iedarbība un bojājumu apmērs ir relatīvi ierobežots. Globālās sasilšanas ietekmei bieži vien nav uzreiz redzamu bojājumu, izņemot atsevišķas zemienes valstis. Turpretī viena kodolavārija prasa ilgtermiņa atveseļošanos un atstāj letālu radioaktīvu piesārņojumu. Šis salīdzinājums ļauj secināt, ka, ja mums ir jāpaplašina atjaunojamā enerģija, racionālākā pieeja ir vispirms samazināt kodolenerģiju.
Kā redzams Černobiļas un Fukušimas avārijās, kodolavāriju atjaunošanas izmaksas ir milzīgas, radot ievērojamu slogu valstu ekonomikai. Fukušimas gadījumā strīdi par radioaktīvo piesārņojumu tuvējos ūdeņos joprojām turpinās, un situācija nebūt nav atrisināta, un piekļuve bojātajām iekārtām pati par sevi rada riskus. Līdzīgi, lai gan Černobiļa novērsa turpmāku piesārņojumu, ieguldot milzīgus darbaspēka un līdzekļu ieguldījumus, skartā teritorija joprojām nav apdzīvojama. Turklāt, urānam un citai kodoldegvielai tuvojoties izsīkumam, enerģijas ražošanas izmaksas pieaug izejvielu cenu pieauguma dēļ. Arī radioaktīvo atkritumu apglabāšanas un atomelektrostaciju demontāžas izmaksas ir ievērojamas. Ņemot vērā nepieciešamību paplašināt ieguldījumus atjaunojamajā enerģijā, lai sagatavotos enerģijas izsīkumam, kodolenerģiju diez vai var uzskatīt par lētu iespēju.
Pašlaik lielākā daļa Dienvidkorejas atomelektrostaciju atrodas gar austrumu krastu, piegādājot vairāk nekā 30% no valsts kopējā elektroenerģijas apjoma. Ja liela mēroga cunami, līdzīgs tam, kas skāra Japānas Tohoku reģionu, skartu austrumu krastu, ievērojams skaits atomelektrostaciju varētu būt spiestas slēgt darbību. Tas varētu izraisīt aptuveni vienas trešdaļas no valsts kopējās energoapgādes īslaicīgu zudumu. Tas varētu izraisīt nopietnu valsts elektroenerģijas deficītu, un pati augstā atkarība jau palielina valsts risku. Tāpēc pat lai samazinātu šādus riskus, ir vēlams ilgtermiņā samazināt kodolenerģiju.
Pastāv pretargumenti. Daži apgalvo, ka nākotnes komerciālā kodolsintēzes enerģija, kas darbojas pēc tāda paša principa kā ūdeņraža bumbas, arī rada riskus. Patiešām, ir izvirzīta nopietnu negadījumu iespējamība, ja kodolsintēzes reakcijas nevar kontrolēt. Tomēr riska faktoru esamība neattaisno argumentu, ka esošās atomelektrostacijas būtu jāuztur pašreizējā stāvoklī. Neatkarīgi no tā, vai tā ir kodolsintēze vai kodolu skaldīšana, ir nepieciešamas stratēģijas riska samazināšanai, un nevar uzskatīt par racionālu uzturēt esošās atomelektrostacijas, kuru riski jau ir pierādīti.
Turklāt daži apgalvo, ka "avārijas var novērst ar pienācīgu pārvaldību", minot ievērojamos cilvēciskās kļūdas faktorus Černobiļas un Fukušimas avārijās. Černobiļas avārija notika neapdomīgas vadības stieņu manipulācijas dēļ drošības pārbaudes laikā, savukārt Fukušimas galvenais iemesls bija nespēja īstenot atbilstošus dzesēšanas pasākumus tūlīt pēc zemestrīces. Tomēr, kā apstiprina tādi incidenti kā Sewol prāmja katastrofa Dienvidkorejā vai nepareiza vadība Kori atomelektrostacijā, cilvēciskās kļūdas vienmēr ir klātesošas lielās avārijās. Ņemot vērā, ka cilvēku spriedumu kļūdas nevar pilnībā kontrolēt, kodolavārijas iespējamību nevar pilnībā izslēgt, un pat vienai avārijai var būt katastrofālas sekas. Tāpēc, pat ja varbūtība ir zema, kodolavārijas, kas rada ārkārtīgi augstu risku un potenciālu radīt milzīgus postījumus, būtu jāsamazina kā preventīvs pasākums.
Var izvirzīt arī pretargumentus par atjaunojamās enerģijas ierobežojumiem. Atjaunojamo enerģiju ietekmē reģionālie un klimatiskie apstākļi: vēja enerģija ir efektīva tikai vējainos apgabalos, saules enerģija - tikai reģionos ar pietiekamu saules gaismu, bet ģeotermālā enerģija - tikai vietās ar labvēlīgiem ģeotermālajiem apstākļiem. Biomasai ir fizisks ierobežojums, jo tā prasa lauksaimniecības zemi, savukārt paisuma un maza mēroga hidroelektrostacijas var arī izraisīt vides postījumus. Turklāt Korejas Elektroenerģijas korporācijas iepriekšējā statistika liecina, ka elektroenerģijas pieprasījums ik gadu pieaug, kas liek argumentēt, ka atjaunojamā enerģija vien nevar apmierināt šo pieaugošo pieprasījumu.
Tomēr, aplūkojot Vācijas gadījumu, kura ir bijusi visaktīvākā atjaunojamo energoresursu ieviešanā Eiropā, šos pretargumentus var mazināt. Vācija jau tagad vairāk nekā 30% no savas elektroenerģijas iegūst no atjaunojamiem avotiem un plāno līdz 2050. gadam sasniegt 80%. Pat ņemot vērā, ka Vācijas iedzīvotāju blīvums ir aptuveni 40% no Dienvidkorejas iedzīvotāju blīvuma, Dienvidkorejai ir potenciāls pāriet uz vismaz 30% atjaunojamo energoresursu. Turklāt, neskatoties uz to, ka Vācija ir ražošanas centriska valsts, tā ir panākusi samazinātu elektroenerģijas pieprasījumu, īstenojot energoefektivitātes uzlabošanas politiku. Tā kā tehnoloģijas attīstās, lai uzlabotu energoefektivitāti un samazinātu enerģijas patēriņu elektronisko izstrādājumu ražošanas procesos, pieņēmumam, ka elektroenerģijas pieprasījums pieaugs bezgalīgi, trūkst spēcīga pamata. Šie piemēri parāda, ka, ja Dienvidkorejas valdībai būs politiska griba, tā var aizstāt vismaz 30% no kodolenerģijas ražošanas ar atjaunojamo enerģiju.
Pretargumenti norāda uz atjaunojamās enerģijas zemo efektivitāti un augstajām uzstādīšanas izmaksām. Tomēr, ņemot vērā fosilā kurināmā un kodoldegvielas izsīkumu, investīcijas atjaunojamās enerģijas infrastruktūrā galu galā ir neizbēgams uzdevums. Turklāt, ņemot vērā kodolavāriju seku likvidēšanas, atkritumu apglabāšanas un elektrostaciju demontāžas izmaksas, kodolenerģiju ilgtermiņā ir grūti pamatot kā rentablu. Tāpēc atjaunojamā enerģija ir reāla alternatīva, kas var būtiski aizstāt kodolenerģiju gan no ekonomiskā, gan vides viedokļa.
Noslēgumā jāsaka, ka kodolenerģija ir ražošanas metode, kas ilgtermiņā neizbēgami jāsamazina degvielas izsīkuma dēļ. Ņemot vērā negadījumu riskus un atjaunošanas izmaksas, tā ir arī ekonomiski neilgtspējīga. Kā liecina Vācijas gadījums, atjaunojamā enerģija var nodrošināt pietiekamu daļu, lai aizstātu kodolenerģiju, ja tehnoloģiskā attīstība tiek apvienota ar politiskām saistībām. Tāpēc Dienvidkorejai ir jāpārveido sava energosistēma, pakāpeniski palielinot atjaunojamās enerģijas daļu un samazinot atkarību no kodolenerģijas. Šī būs reālākā un racionālākā izvēle, lai sagatavotos turpmākai enerģijas izsīkumam un drošības bažām.
