ಈ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ 12 ನೇ ಶತಮಾನದ ಬೊಲೊಗ್ನಾದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡ ರೋಮನ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಂಪ್ರದಾಯವು ಹೊಸ ವಿದ್ವತ್ಪೂರ್ಣ ರೂಪಾಂತರಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಡೈಜೆಸ್ಟೆನ್ನ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಂದ, ಲೀಬ್ನಿಜ್ನ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹರಿವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ.
ಕಾರ್ಪಸ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ ಸಿವಿಲಿಸ್ನ ಗಂಭೀರ ಅಧ್ಯಯನವು 12 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಬೊಲೊಗ್ನಾದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಕಾನೂನು ಪಠ್ಯವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಇದನ್ನು 'ಲಿಖಿತ ಕಾರಣ' ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, ಡೈಜೆಸ್ಟಾ ವಿಭಾಗವು ವಿದ್ವಾಂಸರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು. ಡೈಜೆಸ್ಟಾ ರೋಮನ್ ಯುಗದ ಪ್ರಮುಖ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ಬರಹಗಳಿಂದ ಆಯ್ದುಕೊಂಡ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಸಂಕಲನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆರಂಭಿಕ ಕಾನೂನು ಪಾಂಡಿತ್ಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವತ್ತ ತನ್ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಕಡೆಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ನಿಲುವು ಬಹುತೇಕ ನಿಷಿದ್ಧವಾಗಿತ್ತು.
ಈ ವಿದ್ವತ್ಪೂರ್ಣ ಸಂಪ್ರದಾಯವು 13 ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಸಂಕಲನದಲ್ಲಿ ಪರಾಕಾಷ್ಠೆಯಾಯಿತು. ನಂತರ, ಕಾನೂನು ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಗಮನವು ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯದತ್ತ ಬದಲಾಯಿತು. 16 ನೇ ಶತಮಾನದ ವೇಳೆಗೆ, ವಿದ್ವಾಂಸರು ಡೈಜೆಸ್ಟೆನ್ನಲ್ಲಿನ ಕುರುಡು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ಅದನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮೂಲ ವಸ್ತುವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಂದ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡದ ಹೊಸ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ನಂತರದ ಅವಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪರಿಚಿತವಾಯಿತು. 17 ನೇ ಶತಮಾನದ ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ಲೀಬ್ನಿಜ್, ಹೊಸ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ರೋಮನ್ ಕಾನೂನು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡರು.
ಡೈಜೆಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದ ಪೌಲಸ್ನ ಕೃತಿಯ ಆಯ್ದ ಭಾಗ ಇಲ್ಲಿದೆ. ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ತನ್ನ ಎಸ್ಟೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ, ಟರ್ಬಸ್ ಮತ್ತು ಟೈಟಿಯಸ್ಗೆ ಸತತವಾಗಿ ಅಡಮಾನಗಳನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿ, ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ಟೈಟಿಯಸ್ ವಿರುದ್ಧದ ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಆದ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು; ತೀರ್ಪು ಅಂತಿಮವಾಗಿತ್ತು. ತರುವಾಯ, ಅಡಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆದ್ಯತೆಯ ಕುರಿತು ಟರ್ಬಸ್ ಮತ್ತು ಟೈಟಿಯಸ್ ನಡುವೆ ಹೊಸ ವಿವಾದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನಂತರ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು: ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದ ಟೈಟಿಯಸ್ಗೆ ಟರ್ಬಸ್ಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ? ಅಥವಾ ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ, ಟರ್ಬಸ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಟೈಟಿಯಸ್ಗಿಂತ ಮುಂದಿಡಬೇಕೇ?
ಕೆಲವರು ಟೈಟಿಯಸ್ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪೌಲಸ್ ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಕಳಪೆ ಪ್ರತಿವಾದದಿಂದಾಗಿ ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ಟೈಟಿಯಸ್ಗೆ ಸೋತರು ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ವಿರುದ್ಧ ಟೈಟಿಯಸ್ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಟರ್ಬೊಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಮತ್ತು ಟರ್ಬೊ ತರುವಾಯ ಟೈಟಿಯಸ್ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದರೆ, ಆ ತೀರ್ಪು ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ? ಪೌಲಸ್ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮೂರನೇ ಶ್ರೇಯಾಂಕದ ಹಕ್ಕುದಾರನು ಮೊದಲ ಶ್ರೇಯಾಂಕದ ಹಕ್ಕುದಾರನನ್ನು ಹೊರಗಿಡುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಮೂರನೇ ಶ್ರೇಯಾಂಕದ ಹಕ್ಕುದಾರನನ್ನು ಮೊದಲ ಶ್ರೇಯಾಂಕಿತನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ದಾವೆದಾರರ ನಡುವಿನ ತೀರ್ಪು ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗದವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇತರ ಅಡಮಾನಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು 'ಸ್ಪರ್ಶಿಸದೆ' ಉಳಿದಿವೆ.
ಈ 'ಸ್ಪರ್ಶಿಸದ' ಅಂಶದ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಲೀಬ್ನಿಜ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಮೊದಲು ಅವರು ವಿಷಯವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಘಟಿಸಿದರು. ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಂದೇ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಅಡಮಾನಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಕ್ರಮದ ಪ್ರಕಾರ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮೊದಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಯುಟಿಚಿಯಾನ ಅಡಮಾನವು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಟರ್ಬೊದ ಅಡಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಟರ್ಬೊದ ಅಡಮಾನವು ಟೈಟಿಯಸ್ನ ಅಡಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಆದ್ದರಿಂದ ಟೈಟಿಯಸ್ನ ಅಡಮಾನವು ಯುಟಿಚಿಯಾನ ಅಡಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಅಂಕಗಳ ಸಂಘರ್ಷವಿದೆ, ಆದರೆ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮದಿಂದಾಗಿ, ಮೂರನೆಯದು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಎರಡನ್ನೂ ಸಂಯೋಜಿಸುವುದರಿಂದ ಆದ್ಯತೆಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.
ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೌಲಸ್ ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಟರ್ಬಸ್ಗಿಂತ ಟೈಟಿಯಸ್ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಯುಟಿಚಿಯಾನಾಗಿಂತ ಟರ್ಬಸ್ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯುಟಿಚಿಯಾನಾ ಮೇಲೆ ಟರ್ಬಸ್ನ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪೌಲಸ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಲೀಬ್ನಿಜ್ ಟೀಕಿಸಿದರು. ಟರ್ಬೊ ಟೈಟಿಯಸ್ಗಿಂತ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಟೈಟಿಯಸ್ ಯುಟಿಚಿಯಾನಾಗಿಂತ ಮೊದಲು ಇದ್ದರೆ, ಟರ್ಬೊ ಯುಟಿಚಿಯಾನಾಗಿಂತ ಮೊದಲು ಇರುವುದು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಸಹಜ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಟೈಟಿಯಸ್ ನಂತರ ಟರ್ಬೊವನ್ನು ಇಡುವುದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗದವರಿಗೆ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವು ವಿಸ್ತರಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪೌಲಸ್ ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ನಿಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ.
ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಒಂದೇ ಸೋಲಿನಿಂದಾಗಿ ಶ್ರೇಯಾಂಕವನ್ನು ಎರಡು ಸ್ಥಾನ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಿದರೂ, ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅನ್ಯಾಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಲೀಬ್ನಿಜ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಎರಡು ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡದ ಮತ್ತೊಂದು ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಒಂದೇ ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪಾಲ್ ಒಬ್ಬ ಬುದ್ಧಿವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಅವರ ಸ್ಥಾನಮಾನವೇ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಹಾಸ್ಯಮಯ ಕಾಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಸೇರಿಸಿದರು.
ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರೋಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರಭಾವದ ಜೊತೆಗೆ ಲೀಬ್ನಿಜ್ ಅವರ ಕೆಲಸವು, ವಿದ್ವಾಂಸರು ಅದರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಸಮೀಪಿಸಿ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಯುಗದ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. 18 ನೇ ಶತಮಾನದ ನಂತರ, ರೋಮನ್ ಕಾನೂನು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಈ ಸಂಪ್ರದಾಯವು ಹೊಸ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಅಡಿಪಾಯ ಹಾಕಿತು.
