このブログ投稿では、治療目的の体細胞クローン胚研究を取り巻く倫理的問題と科学的可能性を検証し、それが許可されるべきかどうかを検討します。
2016年7月、韓国保健福祉省が治療目的の体細胞クローン胚研究を承認したことで、再び議論が巻き起こった。体細胞クローン胚とは、体細胞の核を取り除いた卵子に移植し、培養することで作製された胚のことで、様々な細胞に分化させることができる。体細胞クローン胚は、神経細胞など成人では再生しない細胞に培養できるため、研究が進んでいる。また、体細胞ドナーと遺伝的に同一であるため、体内に移植しても拒絶反応を起こさない。
こうした体細胞クローン胚の研究を許可するかどうかについては意見が鋭く分かれているが、厚生省が最近決定したように、治療目的に限定した研究は進めるべきだ。
まず、体細胞クローン胚の研究は、不治の病に苦しむ何百万人もの患者に新たな命をもたらす唯一の方法です。パーキンソン病やアルツハイマー病のように神経細胞が徐々に死滅していく病気は、既存の薬で進行を遅らせることはできますが、根本的な治療法は未だ確立されていません。特に、重度の白内障による視神経損傷や、事故による脊髄損傷で下半身麻痺や四肢麻痺になった患者など、特定の部位に不可逆的な損傷を負った患者の場合、幹細胞を用いた新たな細胞移植が唯一の治療法となります。
体細胞クローン胚反対派は、幹細胞治療の必要性には同意するものの、iPS細胞（人工多能性幹細胞）や臍帯血幹細胞（臍帯由来の幹細胞）を用いた治療は可能であり、体細胞クローン胚の研究は不要だと主張する。しかし、iPS細胞は、分化を終えた細胞周期を逆行させる必要があるため、体細胞胚性幹細胞に比べて実現可能性が著しく低い。実際、体細胞胚性幹細胞の安全性指標を1とした場合、iPS細胞は遺伝子変異が1,863倍も高いことが知られている。もう一つの方法である臍帯血幹細胞は、臍帯内の幹細胞の量が治療に十分な量に満たないという欠点がある。さらに、臍帯を保存していない人への適用も難しい。これらの点を考慮すると、体細胞核移植を用いた幹細胞治療研究を許可することは合理的である。
さらに、倫理的観点から、治療目的の体細胞クローン胚研究に対する反対論は不十分である。提起されている懸念としては、卵子採取過程における卵子提供者への潜在的な副作用や、研究中に破壊された胚も生物とみなすべきだという主張などが挙げられる。まず、研究中の卵子および胚の破壊の問題は、不妊カップルの人工授精過程で余った卵子の使用を規制することで対処できる。現在、不妊治療では一度に約10個の卵子が採取されるが、実際に使用されるのは2～3個のみで、残りは凍結・廃棄されている。研究対象をこれらの余った廃棄卵子に限定し、提供者からの自発的な提供を求めることで、卵子提供者への潜在的な副作用やそれに伴う倫理的問題は解決されるだろう。
胚を完全な生物とみなすべきだというもう一つの反対論は、論理的妥当性を欠いている。この見解は、胚は完全な生命体へと発達する能力を有し、胚だけが成体へと成長できるという理由から、胚を生物とみなすべきだと主張している。もしこの見解が妥当であれば、同じ論理で、完全な生物へと発達する能力を有する受精卵も完全な生物とみなすべきだと主張することになる。この論理によれば、受精卵の子宮への着床を防ぐ避妊具は殺人兵器となり、それを使用する者は殺人者となる。実際、治療目的の体細胞クローン研究では、受精後約6～7日間培養された胚が用いられている。この段階では、胚は針の頭ほどの大きさの細胞の塊に過ぎず、生命の兆候は全く見られない。この事実を考慮すると、胚が成体へと発達する能力を持っているという理由だけで、胚を完全な生物とみなすのは不合理である。このため、これを根拠に体細胞クローン研究を制限することは論理的妥当性を欠く。
生殖目的の体細胞クローンについては、より広範な社会的議論が必要である。しかし、体細胞クローン研究であっても、その研究がもたらす潜在的な利益は計り知れず、また、関連する倫理的問題も簡便かつ効果的に解決可能であることから、治療目的に限定することは不当である。したがって、治療目的の体細胞クローン研究は許可されるべきである。
