このブログ記事では、いくつかの前提に基づいて、仮想世界と現実世界のどちらを選ぶべきかを段階的に見ていきます。
人類が思考する種として出現し、社会が飛躍的に進歩して以来、仮想世界についての議論は絶え間なく続いています。1999年の映画『マトリックス』は、この現代的な関心の好例です。背中を反らせて弾丸を避ける象徴的なシーンや、悪党と戦いながら屋上から屋上へと飛び移る壮大なアクションシーンの他に、この映画は「私たちは仮想世界に生きるべきか、現実世界に生きるべきか」という深遠な問いを投げかけています。映画を見た人なら誰でも、ネオが赤いピルと青いピルのどちらを選ぶかという選択を迫られた時に、このジレンマについて考えたことがあるでしょう。では、もしあなたが今の生活を送っている時にモーフィアスのような人物が現れて、同じ選択を迫られたら、どちらを選びますか？私は、主人公のネオのように、必ずしも現実を選ぶ必要はないという立場です。
議論を始める前に、いくつかの前提条件を設定しましょう。まず、選択の前後の生活の質は同じです。仮想世界であろうと現実世界であろうと、選択後に生活する世界は、選択前に生活していた世界と同一であると仮定します。次に、選択の瞬間に、自分がどの世界に住んでいるかを知っているとします。これまで生活してきた環境が仮想世界か現実世界かを知っていると仮定します。第三に、選択の瞬間に、仮想世界と現実世界の両方について同じレベルの知識を持っているとします。まだ経験していない世界についても、これまで生活してきた世界についてと同じレベルの知識を持っていると仮定します。第四に、選択後、選択の瞬間の記憶は消え、生活は選択前とまったく同じように続きます。例えば、仮想世界に住んでいる人が現実を選択したとします。その瞬間、その人は両方の世界について同時に学んだ事実を忘れ、仮想世界で蓄積されたすべての記憶を保持します。このような状況下では、選択の瞬間の記憶も知識の差も選択に影響を与えず、選択の前後で生活の質が同じであるため、より良い生活を求めて仮想世界を選択するといった動機は排除される。
「本物」には固有の性質があり、社会はそれを高く評価しているため、現実、つまりオリジナルを選ぶべきだと主張する人もいます。議論を簡略化するために、今後は本物を「オリジナル」、偽物を「コピー」と呼ぶことにします。この主張をする人は、偽物の高級バッグが受け入れられないのと同様に、オリジナルを模倣したコピーはオリジナルと同じ価値を持つことはできないと言います。しかし、オリジナルとコピーの価値を単純に比較する前に、2つのシナリオを考えてみましょう。ブランドLのバッグが、元の工場とまったく同じ方法と手順で別の工場で製造されたとします。これら2つの独立した工場の最終製品だけを見ると、ほとんど同じかもしれません。この2つのバッグだけを見て、どちらがオリジナルでどちらがコピーかを見分けることができるでしょうか？別のシナリオでは、ある画家が大変な労力をかけて絵を描き、別の誰かがそれをそっくりそのままコピーしたとします。この2つの絵を見せられた人は、どちらがオリジナルでどちらがコピーかを見分けることができるでしょうか？
これら二つの状況に共通するのは、一見するとオリジナルとコピーの区別は明確に見えるものの、最終結果だけを見ると明確な区別をつけるのが難しいという点である。より正確に言えば、存在論的な区別が存在する。最初に作成され、コピーの対象として用いられたものがオリジナルであり、そのコピーの結果がコピーである。しかし、二つの結果が全く同じであれば、見る者にとってはどちらもオリジナルとみなされる可能性がある。もちろん、制作過程、例えば最初の制作における制作者の精神的な苦悩や努力などは尊重されるべきであり、そこから得られる価値は認められなければならない。この過程の違いこそが、オリジナルとコピーの間に存在論的な区別を生み出し、人々がオリジナルをより高く評価する根拠となるのである。しかし、私たちのほとんどは認識論的な観点から世界に生きており、物事を「あるがまま」に見て、感じて、判断している。最終結果だけを見ても、それがどのようにして作られたのかという過程を知ることはできないため、人々は完成品や世界そのものに基づいて価値を判断する。
現実世界であろうと仮想世界であろうと、創造のプロセスは異なるかもしれないが、そこに住む人々にとって世界そのものは同じように認識される。言い換えれば、選択に直面する人は認識論的な枠組みの中で判断を下すため、現実世界と仮想世界の本質的な違いを認識しない可能性がある。したがって、そのような決定は選択の瞬間に個人に委ねられるべきである。
もう一つの反論は、仮想世界では個人が自由意志に基づいて行動できないため、仮想世界を選択すべきではないというものだ。仮想世界における個人の生活がプログラムによって完全に決定されているのであれば、自由意志は存在しないと主張する余地がある。しかし、私たちは現実世界において本当に自由意志のみに基づいて行動しているのか、つまり自由意志そのものが存在するのかどうかについても問う必要がある。
動物の一種である人間は、睡眠、食事、性欲といった基本的な欲求を持っています。しかし、人間はこれらの欲求のみに基づいて行動するわけではありません。理性を用いて欲求を制御します。理性によって欲求を制御する行為は自由意志と見なすことができますが、その制御の動機がしばしば外部要因から生じるため、厳密に「自由」意志とみなすのは困難です。例えば、眠気を感じながらも課題に取り組むために起きている場合、起きていることは「意志」の行為かもしれませんが、その意志を行使した理由は課題を完了しなければならないという外部からの圧力によるものです。したがって、これを純粋な「自由」意志と呼ぶのは困難です。空腹を感じながらも食べる衝動に抵抗する場合も同様です。食べる衝動に抵抗する理由が、スリムな体型を好む社会的な雰囲気にある場合、その選択は社会規範によって引き起こされたものであり、完全な自由意志とはみなせません。
私たちが現実に信じていること、つまり自由に考え、行動し、感じていることさえも、実際には社会や文化の影響を大きく受けています。人間は社会的・文化的存在であるという言葉は、私たちの思考や行動様式が、私たちが生きる社会や文化の中で形成されることを意味します。例えば、かつて芸能人は「詐欺師」と強く見なされていたため、人々は芸能界に入ることをためらっていましたが、社会の変化に伴い、芸能人はティーンエイジャーの憧れの的となりました。このように、社会環境は個人の思考に大きな影響を与えます。近親相姦や同性愛といった、私たちが強く拒絶するような事柄でさえ、教育や教化によって形成された感情である可能性があります。フロイトは、こうしたタブーは社会の中でずっと昔に形成され、個人の心の奥深くに根付いていると説明しました。その意味で、私たちの心や思考は、私たちが気づいていない深い層から完全に自由ではないのです。キャリアパスを決める際でさえ、「これは良い選択のようだ」といった周囲の人々からのアドバイスが積み重なり、私たちは自分が本当に望むものを見つけるよりも、他人が認める方向へ進もうとしてしまうことがよくあります。現実の障壁のために、人々がやりたいことをできなかったり、会いたい人に会えなかったりする状況を目にすると、現実世界には、純粋な個人の自由意志に従って行動できる余地がどれだけあるのだろうかと疑問に思います。
要約すると、私は仮想世界を現実世界より劣っているとは考えていません。私自身も知覚の主体として生きる存在であるため、知覚のレベルにおいては、仮想世界と現実世界は同一に感じられる可能性があると考えています。自由意志の問題に関しても、それは仮想世界に特有のものではなく、現実世界も同様に社会的・文化的要因によって制約されています。したがって、仮想世界を単なる架空の空間、あるいは避けるべき間違った空間と捉えるのではなく、人々が生活するもう一つの独立した空間と考えることができます。その観点からすれば、現実を優先する特別な理由は存在しないでしょう。
私たちもまた、気づかないうちに『マトリックス』のようなシステムの支配下で生きている可能性を否定することはできないのかもしれない。映画の登場人物のように、自分がどの世界に生きているのかさえ分からない存在であるという考えは、全く突飛なものではない。
