このブログ記事では、ファシズムがその歴史的背景とイデオロギー的範囲の複雑さの中でいかに多様な解釈を生み出してきたかを検証し、なぜ単一の定義で定義することが難しいのかを深く探ります。
ファシズムを定義するのは決して容易なことではありません。もともとこの用語は、1919年から1945年にかけてムッソリーニが主導した政治運動、政治体制、そしてイデオロギーのみを指していました。しかし、間もなくヒトラーのナチズムもファシズムの一形態として理解されるようになり、その用語の範囲は徐々に拡大しました。この進化により、ファシズムの解釈と定義は、その用語自体と同じくらい幅広い範囲に及ぶようになりました。
比較的初期に出現した解釈は、基本的に階級闘争の概念に根ざしたマルクス主義的視点であった。その代表例がコミンテルン・テーゼである。このテーゼによれば、ファシズムとは「金融資本の中で最も反動的で、最も民族主義的で、最も帝国主義的な一派によって行使される、公然たる恐怖の独裁」を意味する。言い換えれば、ファシズムは資本主義体制の道具であり、大資本の代理人として理解されていた。しかし、すべてのマルクス主義者がこの解釈に同意したわけではない。トリアッティはファシズムを小ブルジョア的性格を持つ民衆基盤の上に形成されるものと捉えたのに対し、タールハイマーとウェイダはファシズムを比較的階級から自由な現象と理解した。彼らによれば、資本と労働が対立し、どちら側も絶対的な支配権を確保できない場合、第三の勢力が出現し、ファシズムはその代表例である。現代の研究では一般的に、ファシズムと大資本の関係は調和的な協力よりも緊張と対立によって特徴づけられていたと強調されている。さらに、コミンテルンのテーゼは過度に単純化された解釈を提示したという批判が根強く提起されている。
一方、第二次世界大戦後、冷戦体制の中で、イタリア・ファシズム、ドイツ・ナチズム、ソ連・スターリニズムを一つのカテゴリーで一括りにする傾向が現れ、しばしば全体主義論と呼ばれるようになった。この理論は、全体主義の特徴を、メシア的イデオロギー、一党独裁、秘密警察によるテロ、マスメディアの独占、軍の統制、経済統制と総括した。この試みは、全体主義を社会的・政治的な危険として問題化し、その危険性を警告する点で意義深いものであった。しかし、ファシズムとスターリニズムは全く異なる階級基盤に基づき、異なる目標を追求しているという批判も根強く残っていた。したがって、これらを同一視することは、両体制の根本的な差異を曖昧にしてしまうことになる。
こうした学問的軌跡の中で、1970年代以降、ファシズムを個別の事例としてミクロ歴史的に分析する傾向が定着した。そして1990年代後半、グリフィンは新たな分析枠組みを提唱し、複数の国家にまたがる類似の事例に適用可能な、より一般化された概念を示唆した。グリフィンの見解によれば、ファシズムとは、特定の民族的または人種的コミュニティの政治的・社会的文化を革命的に変革することを目指す、一種の近代大衆政治である。ファシズムはまた、内部の結束を促し、民衆の支持を集める手段として神話を用いる。この神話は、自由主義の崩壊に続く混乱の中で衰退に直面していた国民共同体が、新たなエリート層の指導の下で再生するという物語を語る。この神話的枠組みにおいて、ファシストたちは国民共同体の構成員と敵対勢力を区別し、後者に対する暴力の行使を義務として受け入れた。彼らにとって、暴力は死にゆく国家を癒す行為であった。しかし、単なる癒やしだけでは不十分であった。神話が実現するためには、コミュニティのメンバーがダイナミズムと献身を武器とした「ファシストマン」として生まれ変わる必要があった。グリフィンはまた、ファシズムが近代的な側面を持ち、資本主義経済秩序を受け入れ、科学文明の成果を歓迎することで、神話の究極の実現である「国家のユートピア」を築くことを強調し、ファシズムを一種の近代革命と定義した。
もちろん、グリフィンの主張に異議を唱える学者もいる。例えばパクストンは、ファシズムを近代革命と解釈することを批判し、伝統的な権威主義的独裁政治の変種として捉えるべきだと主張している。彼は、ファシズムは革命的な外観とは裏腹に、実際には既存の制度や伝統的なエリート層との同盟を通じて権力を掌握したと強調する。パクストンは「二重国家」の概念を用いてファシスト政権を分析した。この概念によれば、合法性と官僚制を通じて運営される「標準国家」は、党によって構築された独裁体制である「特権国家」と対立と協力を繰り返しながら共存する。イタリアでは、党支部長が任命された市長を務め、党書記が地方行政を事実上統制し、ファシスト民兵が軍隊として機能した。パクストンの分析によれば、ファシスト政権は、形式的な官僚制と恣意的な暴力が独特な形で融合した体制であった。しかし、特権国家が規範国家を圧倒したナチス・ドイツとは異なり、イタリアにおける重要な違いは、ムッソリーニが規範国家の権威を概ね認めていた点にあった。最終的に、1943年7月、連合軍が北アフリカとイタリア本土に進軍すると、規範国家はファシズムがもはや国益にかなわないと判断し、指導者ムッソリーニを権力から排除した。こうしてイタリアのファシズムは歴史の舞台から退いた。
