このブログ記事では、プラットフォーム業界で独占が必然的に形成される理由を検証し、カカオの事例を用いて、独占の解体よりも経営と競争のインセンティブがなぜ重要なのかを分析します。

カカオの独占は打破できるか？

2022年10月15日、SK C&Cデータセンターで火災が発生し、関連企業のインターネットサービスに支障が生じました。特にKakaoは大きな被害を受けました。大多数のユーザーが利用するKakaoTalkは、長時間にわたりダウンしました。これにより、ポータルサイト、メール、その他Kakaoアカウントへのログインを必要とするサービスなど、広範囲にわたるサービス停止が数時間にわたって発生しました。
多くの人が大きな不便を経験したことで、問題解決や再発防止に向けて様々な意見が提示されました。サーバーの冗長化やDR（災害復旧）といった技術的な解決策に加え、プラットフォーム産業の独占構造そのものを疑問視する声も上がりました。さらに、国のインフラにあたるサービスを提供する企業への政府の積極的な介入を求める声も高まりました。独占には確かに弊害が伴いますが、独占が不可避的に存在し続ける明確な理由も存在します。

独占の存在理由

経済学によれば、完全競争市場において効率は最大化されます。公平性は保証されませんが、社会の構成員に還元される総価値は最大化されます。市場が完全競争であるためには、いくつかの条件が必要です。最も重要な条件は、商品やサービスを購入する消費者が無限であり、それらを販売する供給者が無限に存在することです。
多数の供給者が存在するという条件を満たすには、特定の製品の市場が無数の企業に分割され、複数の小規模企業が同時に共存している必要がある。比較的単純な生産工程を持つ製品であれば、小規模な設備でも生産できるため、この条件を満たしやすい。しかし、現代経済においては、多くの産業がこれらの条件を満たしていない。
代表的な例としては、自動車や携帯電話といった複雑な生産工程と高度な技術力が求められる製品が挙げられる。これらの産業は、技術開発や生産設備の建設に莫大な初期投資を必要とする。しかし、一旦設備が整えば、生産量の増加は比較的容易になる。そのため、大規模投資が可能な企業のみが市場に残る。これは、従来の「規模の経済」の概念に対応する。したがって、この種の産業ではサプライヤーはごく少数しか存在しない。100万台の自動車を生産する場合、500の工場でそれぞれ2,000台を生産するよりも、10万台をそれぞれ生産する工場を10カ所設ける方がはるかに効率的である。このような産業で多数の小規模な工場を設けて完全競争を実現することは、生産効率と企業競争力に大きな損失をもたらすため、事実上不可能である。
さらに、デジタル企業やプラットフォーム企業が提供する商品の価値は、ネットワーク効果によって、より多くのユーザーが利用するにつれて高まります。例えば、カカオトークを利用する人が周囲に増えれば増えるほど、その機能を利用しやすくなります。同様に、配送サービスプラットフォームも、より多くのサプライヤーが利用するほど、消費者に幅広い選択肢を提供します。
問題は、有力なデジタル企業やプラットフォーム企業が十分な市場シェアを獲得すると、消費者は類似した特徴を持つ他のサービスへの加入を躊躇するようになることです。その結果、新規参入は困難になり、複数の類似サービスが共存することが難しくなります。実際、メッセンジャーサービス、SNSサービス、プラットフォームサービスといった市場は、少数のプレーヤーによって支配されている場合がほとんどです。このような特徴を持つ財・サービスの市場は、構造的に完全競争市場になり得ず、必然的に独占市場または寡占市場として存在せざるを得ません。

独占はなぜ問題なのでしょうか?

では、なぜ独占市場や寡占市場は問題となるのでしょうか？これを理解するには、まず独占と寡占を区別する必要があります。
独占とは単一の供給者が市場を独占している状態を指しますが、寡占とは市場に 2～3 社または少数の供給者しか存在しない状態を指します。
独占市場では、財を唯一供給する企業が独占企業となる。独占企業は利潤を最大化するために、生産量を減らし価格を引き上げることができる。もちろん、独占企業は利潤を無制限に確保できるわけではなく、需要の特性に応じて利潤規模には限界がある。しかし、完全競争市場と比較すると、企業の利潤は増加する一方で、消費者の損失は大きくなる。したがって、社会全体の損益を考えると、独占は社会厚生を低下させる構造と見ることができる。その害悪の大きさは市場の特性によって異なるかもしれないが、それが社会に害悪をもたらすという事実は明らかである。
寡占市場では、少数の企業がどのように競争するかによって市場への影響が異なります。これらの企業が共謀した場合、市場は独占状態に近づき、消費者に重大な損害をもたらします。逆に、少数の企業が激しく競争すれば、消費者の損失は大幅に軽減されます。
このように、市場が独占的・寡占的な構造をとると、企業の利潤は増大する一方で消費者は不利益を被り、社会全体への悪影響は増大する。そのため、政府は独占的・寡占的な市場構造に介入する正当性を得る。市場経済が効率性を達成している場合、政府の介入は公平性の観点のみで正当化されるが、独占・寡占は市場経済が効率性を達成していない場合である。したがって、政府は効率性を高めるために適切に介入できるというのが経済学の基本的な立場である。

規制か効率か?

政府は独占的市場構造の改善に様々な努力を払っている。独占への政府介入の最も基本的な原則は、特定の企業が独占状態に達したり、独占状態に近づいたりすることを防ぐための規制と、寡占企業による癒着を防ぐための監視である。このため、企業が合併や買収を通じて規模を拡大しようとする場合、公正取引委員会の審査を受けなければならない。グローバル企業は、市場支配力が及ぶ主要国全てで審査を受けなければならない。大韓航空とアシアナ航空の合併がEUと米国で審査を受けたのはその好例である。
しかし、独占・寡占に対する政府による規制には根本的な限界がある。これは、前述の産業構造の特性に起因している。特定の産業においては、小規模事業者の乱立が生産効率を著しく低下させる。複数のメッセンジャーやSNSサービスが個別に提供される状況は、消費者にとって大きな不便を招いている。時間の経過とともに、サービス提供者は自然と少数に絞られ、競争に勝ち残った企業が規模を拡大し、市場を支配する巨大企業へと進化していく。その結果、独占構造が自然と形成されるのである。
そのため、独占の形成を防ぐために企業を人為的に分割することは、根本的な解決策にはなりにくい。企業分割は効率性の低下を意味し、効率性が低下した企業は分割後、市場での生き残りに苦労することが多い。企業分割は企業に独自の意思決定権をもたらす一方で、社会全体の効率性という点で損失をもたらす傾向がある。金融などの特定の業界では企業分割の必要性が議論されることもあるが、実際には分割の方がより大きな害をもたらすケースが多い。
代替案として国営独占も提案されている。公共財生産など、公営企業経営を必要とする産業は確かに存在する。しかし、他の産業では、国営独占のみを残すことで企業間の競争がなくなり、効率性向上やサービス向上へのインセンティブが弱まる。その結果、生産コストが上昇し、価格が上昇し、消費者は再び不便に直面することになる。

競争はどのように促進されるべきでしょうか?

結局のところ、この問題の核心は、独占企業や寡占企業間の共謀など、消費者被害が特に深刻な状況を防ぎつつ、同時に寡占企業間の熾烈な競争を促進することにあります。多数の小規模企業の存在は効率性を低下させるため、少数の大規模企業による寡占市場の形成は避けられません。したがって、競争を促進することは、市場を分割するよりも望ましいのです。
寡占企業が共謀するのではなく競争する場合、製品価格は低下し、消費者はより大きな利益を享受します。もちろん、過度な競争は不公正な競争などの問題につながる可能性があります。しかしながら、企業が競争を通じてより高い利益を獲得しようとする構造は、理想的な経済モデルに近いと言えます。
カカオトークが長期にわたるサービス停止に見舞われた際、多くのユーザーがLINEやTelegramといった代替サービスに流れ、これらのメッセンジャーは積極的なプロモーションを展開しました。市場リーダーと他のプレーヤー間の競争を促進し、新規参入を促進し、外国企業の国内市場参入を促進することで、独占による弊害を軽減し、競争を通じて消費者の利益を拡大することができます。
メッセンジャーサービスの公共性を強調し、国営化や国営メッセンジャーサービスの必要性を主張する声もある。しかし、カカオが開発したメッセンジャーサービスの有用性は極めて高く、国営メッセンジャーサービスに置き換えることは現実的に困難である。さらに、国や地方自治体が様々なプラットフォーム産業に直接参入したとしても、成果が限定的である事例も少なくない。国家が公共財を生産することは適切であるが、カカオメッセンジャーは経済的な意味での公共財には該当しない。
カカオトークの市場における地位が強固で公共性も高いと判断されるならば、適切な規制を通じて政府がより強力に介入すれば足りるだろう。これは、企業のリスク管理が特に重要な金融業界などにおいて、政府の規制が強力に機能する原理と共通する。最近のカカオ事件が示すように、プラットフォーム企業やIT企業は、火災などの災害に備え、冗長性とバックアップシステムを確実に確保する必要がある。政府もまた、競争を促進し、独占行為による被害の拡大を防ぐための適切な政策措置を継続的に実施する必要がある。