このブログ記事では、テクノロジーと社会の関係を検証し、特にテクノロジー決定論がなぜ普及しているのかを検討します。
人間はしばしば社会的な動物と呼ばれます。同時に、テクノロジーのない生活を想像することは困難です。そのため、テクノロジーと社会は人間生活の中心にあります。テクノロジーと社会は人間生活において密接に絡み合っているため、人々が両者の関係性に関心を寄せてきたのは当然のことです。この関心から、テクノロジーと社会の関係性に関する学問が発展し、論じられるようになりました。テクノロジーと社会の関係性についての議論が長きにわたって続けられてきたのは、多くの人がこの2つの要素が対等な関係にあると認めているからです。しかし、人々の意見が分かれる点もあります。それは、テクノロジーが先か、社会が先かという問題です。社会がテクノロジーのおかげで発展できたのか、それともテクノロジーが社会のおかげで発展できたのかという問題は、常に議論の中心にあり、2つの対立する陣営を生み出してきました。
二つの言説が発展してきました。一つは技術決定論で、これは技術が社会変化を引き起こすと主張します。もう一つは社会構成主義で、これは社会が技術変化を引き起こすと主張します。しかし、これら二つの相反する言説が長きにわたり共存してきたのは、逆説的に、技術と社会の関係が双方向性を持っているためです。技術決定論も社会構成主義もどちらかが支配的ではなく、その重心は技術と社会の間で行き来しています。したがって、特定の時代においてどちらか一方の言説だけが当てはまると主張するのは適切ではありません。しかしながら、現代社会の重心は技術に傾いているように思われます。これを数ステップで説明します。
議論に入る前に、技術決定論とは何かを明確にしておきたい。技術決定論を正確に定義することは難しいが、本稿では、技術の技術に対する決定論と技術の社会に対する決定論の二つに分けよう。これは、技術と社会が相互に及ぼす影響は技術と社会の両方に影響を与えるため、技術の技術に対する影響、あるいは技術の社会に対する影響のいずれか一方を除外すると議論が不完全になるからである。前述のように、現在技術決定論が支配的である場合、それを証明するためには「技術による技術の決定論」と「技術による社会の決定論」の両方の妥当性を示す必要がある。本節では、まず技術の技術決定論について、次に技術の社会決定論について議論する。
技術が社会にもたらす決定論は、社会が技術変化の原因となることはあり得ないということを示唆している。このことを実証するために、前提技術の有無、そして社会需要の有無のそれぞれにおいて生じる4つの事例を見てみよう。それぞれの事例において、技術が進化できるかどうかを検討することで、技術進歩の直接的な原因を特定することができる。一方で、技術変化は因果的な事象であるため、時間軸に沿って考えるという誤りを犯してはならない。そこで、4つの事例を設定するにあたり、技術変化の原因を表す用語として「前提技術」と「社会需要」、そして変化の結果として生じる用語として「結果技術」という言葉を用いた。
一つ目は、「結果技術」の「基盤技術」は存在するが、「社会的ニーズ」が存在しないケースです。この場合、結果技術が社会に受け入れられず歴史の中に消え去ったとしても、結果技術の出現は可能です。二つ目は、予備技術が存在し、社会的ニーズが存在するケースです。この場合、結果技術は社会の全面的な支持を得て歴史の表舞台に登場します。三つ目は、「結果技術」の「基盤技術」は存在しないが、「社会的ニーズ」が存在するケースです。この場合、社会ニーズはあっても、予備技術が存在しないために結果技術は出現できません。近年問題となっているエボラ出血熱には、すぐに利用できる治療法がないのがその一例です。最後に、「基盤技術」も「社会的ニーズ」も存在しないケースです。一つ目のケースと比較すると、予備技術が存在しないために、結果技術が偶然に出現することさえ不可能です。
4つのケースすべてにおいて、「結果として生じる技術」の出現を可能にするのは「先行技術」の存在であり、「社会的ニーズ」ではない。したがって、技術は技術を引き起こすことができ、社会は技術を引き起こすことはできない。むしろ、社会が技術を受け入れ、評価し、方向づける。社会から高く評価された技術はより多くの支持を得て、より速く前進することができるため、社会が技術変化の原因と見なされることもある。一方、前述の技術の漸進的な出現とは対照的に、新しい技術が歴史の最前線に突如として現れることもある。この場合、「実現技術」が明確に目に見えないため、社会が技術の原因であるように見えるかもしれない。しかし、「実現技術」が「結果として生じる技術」を直接引き起こすことはできないとしても、「実現技術」の総和が「結果として生じる技術」を引き起こすことは可能である。人々が「先行技術」のすべてを見ることができないため、新しい技術は非因果的に見えるのはこのためである。
これまで見てきたように、漸進的な技術進歩の場合、原因となり得るのは技術であり、飛躍的な進歩の場合も、原因となるのは依然として技術である。なぜなら、原因となるのは単一の技術ではなく、技術のエコシステムだからである。したがって、「技術による技術の決定論」は妥当であると結論付けることができる。
技術が社会に及ぼす決定論については、より慎重に記述する必要がある。技術と社会の関係は双方向であるため、技術決定論と社会構成主義は弁証法的な関係にあり、どちらかが他方を支配するわけではない。人類は過去において、社会構成主義が優勢だった時代と、技術決定論が優勢だった時代を経験してきた。この主張を証明するには、それぞれの時代における技術決定論の理解を検証し、現在の理解と比較する必要がある。そうすることで、過去に存在した技術決定論への反論が、現在においてどのように対処できるかについても理解できる。
技術史が学問として確立されて以来、人々は技術と社会の関係性に関心を寄せてきました。しかし、技術史研究の原動力は、冷戦期における核兵器の出現など、人類全体の生存を脅かす技術の出現に対し、社会が対応できるような言説を提供することでした。そのため、初期の技術史家たちは、技術を社会の力の下に位置付ける言説の完成に注力しました。これが、技術決定論が社会構成主義の挑戦を受けた理由の一つです。技術決定論によれば、社会を脅かす可能性のある技術は歴史の最前線に躍り出る可能性が高く、社会構成主義の支持者はこれに警戒感を抱いていました。
しかし、技術史家は技術に対して並外れて好意的な見方を持っているため、技術を研究する人々です。そのため、社会よりも技術を重視する言説が生まれるのは当然のことでした。技術決定論者は、馬術の発展を通じて騎士階級の台頭をもたらした鐙の発明、ルネサンスをもたらした印刷機の発明、そして産業革命をもたらした蒸気機関の発明といった効果的な例を挙げ、社会よりも技術が優位であると主張しました。
しかし、その過程で、技術決定論は二つの理由から社会構成主義に取って代わられた。第一に、厳密な社会科学的精査にかけたところ、技術決定論者の例間の因果関係は曽木の主張ほど明確ではなかったことである。あぶみの場合、騎士階級の出現はあぶみとは独立して既に進行しており、印刷術の場合、ルネサンスはすでに社会的に起こりうる準備ができていた。第二に、技術の進化に伴い、技術決定論の一部の理論が政治化され始めた。つまり、技術が社会を決定づけているかのように見せかけると、その技術は抗しがたいものになるというわけだ。現代の技術決定論の良い例はムーアの法則である。電子メモリ産業がムーアの法則に従い、社会に影響を与えるようになったため、ムーアの法則は技術決定論の良い例とみなされてきた。しかし、ムーアの法則を法則にするために、舞台裏では多くの作業が行われた。サムスン電子は、ムーアの法則の期間を1年に短縮する「黄の法則」を主張し、実際に一定期間実証しました。この人工的な技術決定論は、社会が技術を決定するという主張を裏付けるものとなりました。
まとめると、社会構成主義が技術決定論を凌駕する時代は、「脅威となる技術への警戒感」、「技術決定論の不完全性」、そして「人為的な技術決定論の出現」に基づいていたと言える。しかし、これまで論じてきたように、技術決定論は再び優勢になりつつある。かつて技術決定論が社会構成主義に圧倒された三つの理由は、今や社会構成主義が技術決定論に圧倒されるという逆の方向に作用している。これら三つの理由を改めて述べることで、私たちは技術決定論優位の時代を通過しつつあるという私の主張を締めくくりたい。
まず、技術史の黎明期から存在してきた技術決定論の弱点、すなわち社会を脅かす可能性のある技術を社会の影響下に維持する能力は、もはやかつてほど強くはなくなってきています。もちろん、社会を脅かす技術は依然として存在します。核兵器や生物兵器はいつでも人類を脅かす可能性があり、2013年に大きく報道された米国政府の監視スキャンダルは、私たちがいつでも監視下に置かれる可能性があることを示唆しています。しかしながら、私たちが生活の中で技術に大きく依存するようになったからこそ、技術を社会の力に従属させようとする試みはもはやそれほど強力ではなくなりました。技術は人間生活のあらゆる側面に浸透しています。電気の発達、通信の発達、医学の発達、機械工学の発達などは、すでに人間の生活を豊かにしており、技術を拒絶することは不可能です。もはや社会を技術の上に位置づけることはできず、社会は技術に直接影響を受けています。
次に、技術は技術決定論の不完全性を補っている。かつては、技術決定論が優勢に見えながらも、技術的には技術と社会の影響が混在していた時代の事例に基づいていたため、技術決定論の不完全性が問題となった。しかし、技術と社会の双方向性を考えると、いかなる事例にも不完全性は必然的に含まれ、そのような事例は常に議論の対象となり得る。しかしながら、鐙、印刷術、蒸気機関の時代と比較して、技術が社会に与える影響は今日大きくなっており、技術決定論の不完全性はますます小さくなってきている。言い換えれば、技術決定論の不完全性は、技術と社会の関係において不可避でありながら、その影響は減少しつつある。
最後に、以前の技術決定論が示した、技術の特性に起因しない政治的言説は依然として残っているものの、技術が独自の言説を展開できる段階に達している。技術は徐々に独自の論理を展開しつつある。これは、技術決定論を人為的に作り出すことがますます困難になっていることを意味する。かつて支配的だったモトローラのような企業が影響力を維持できず、スマートフォンに敗北したことは、政治的に確固たる地位を築いた組織でさえ技術決定論を作り出すことができないことを示している。社会が技術に介入する余地はますます狭まっている一方で、技術は社会に影響を与え、社会の規範を定める段階に達しつつある。ソーシャルメディアが引き起こした2014年の香港民主化運動はその好例である。
これまで、技術決定論の意義、そしてなぜ現代社会が技術決定論よりも技術決定論が優勢な時代に生きているのかについて、二部構成で論じてきた。「技術の技術決定論」では、技術が技術を引き起こすことを示した。「技術の社会決定論」では、社会構成主義が技術決定論よりも優れているとする議論の根拠となった「脅威となる技術への警戒感」「技術決定論の不完全性」「人為的な技術決定論の出現」といった問題を、技術が克服しつつあることを示してきた。これらの知見を総合すると、人類史において、私たちは再び技術決定論が優勢な時代を迎えつつあることが示唆される。
しかし、社会構成主義の観点から見た技術決定論の問題点や弱点は、未だ解決されていないことに留意する必要がある。現在の技術決定論は、その強みによって問題点や弱点を覆い隠す傾向がある。社会が技術によって規定される基準によって判断されるようになった今、技術を社会の影響下に置くことは非常に困難になっている。私たちが生きる時代は技術決定論の言説によって形作られていると言えるが、その言説を絶対化し、その問題点や弱点を社会に及ぼすことには慎重であるべきである。
