このブログ記事では、マスク配給制度を例に、生活必需品の価格が不安定になったときに、なぜ政府の介入が必要なのか、また、介入はどこまで許容されるべきなのかを経済学の観点から考察します。

マスク割当制度とマスク価格

ポケモンパンのような一時的な人気商品だけが入手困難になるのではなく、生活必需品でさえ品薄になることがあります。例えば、トイレットペーパーの芯が不足している状況を想像してみてください。最初はティッシュペーパーやペーパータオルで一時的に代用できると思うかもしれません。しかし、問題は、他の人も同じ判断を下してしまうことです。すると、それらの代替品もすぐに入手困難になってしまいます。この現象は、2020年3月から長期間にわたり、アメリカで実際に発生しました。
では、価格体系が混乱した場合、政府は介入すべきでしょうか、それとも市場が自ら問題を解決するのを待つべきでしょうか？ 端的に言えば、政府の介入は正しいアプローチです。しかし、その介入は市場原理を十分に理解した上で行われなければなりません。

買いだめはなぜ起こるのでしょうか?

特定の日用品の入手困難は、ポケモンパンのような特定の商品の急激な人気によって引き起こされる品薄状態とは性質が多少異なります。前者の場合、主な原因として挙げられるのは供給の不安定性です。消費者は通常、毎日一定量を購入します。小売店への供給が減少または不規則になると、その商品の価格が上昇したり、入手困難になったりする可能性があります。しかし、より深刻な問題は買いだめです。買いだめとは、必要以上に大量に商品を購入する行為を指します。供給が一定レベルを超えて不安定になると、買いだめが起こりやすくなります。その原因は大きく分けて2つあります。
第一の理由は利益を得るためです。簡単な例を考えてみましょう。トイレットペーパーが今日1,500ウォンだとします。1週間後に2,000ウォンに値上がりすると予想されれば、今買えば500ウォンの利益が保証されます。つまり、値上がりの予想が形成されると、買いだめという行為は合理的な選択となります。しかし、無数の消費者が同様の判断を下したらどうなるでしょうか？需要が急増し、供給を上回り、需要の増加に比例して価格が再び上昇します。その結果、より多くの人々が商品をまとめ買いし、より高く転売しようとします。ポケモンのパンシールをプレミア価格で売ろうとする人々と同じように、日用品にも同様の現象が起こります。
二つ目の理由は不安です。トイレットペーパーは1週間後に買えるとしても、供給が不安定でその頃にはなくなるかもしれないという考えと、大きな不便に直面するかもしれないという不安や恐怖が、人々を行動へと駆り立てます。人々は金銭的な利益を得るために行動しますが、同時に、不確実な状況を極度に嫌うのです。より大きな問題は、多くの不確実性がどれほど不確実であるかを正確に判断することがしばしば難しいことです。このような状況では、すべての不確実性を一度に解決する最も簡単な方法は、トイレットペーパーをより早く、より多く買うことです。他の人も同じ判断をするため、需要は急増します。
結局のところ、買いだめは人々の利益追求、つまり貪欲と、不安や恐怖という二つの要因が組み合わさったときに発生します。その結果、品不足はさらに深刻化します。貪欲と恐怖の比率は商品の性質や周囲の状況によって異なるかもしれませんが、品不足を解消するには両方の要因に対処する必要があることは明白です。
もちろん、人々の貪欲さを単純に否定的に捉えることはできません。売れないまま過剰に買いだめすることに対する政府の取り締まりは必要ですが、金儲けをしたいという欲求自体は自然なものです。したがって、買いだめによる利益の獲得を防ぐ対策こそが、より根本的な解決策となるのです。
貪欲と恐怖の両方を同時に抑制するには、価格がこれ以上上昇せず、供給が間もなく正常化し、品不足が解消されると人々に信じ込ませることが重要です。価格の上昇が止まれば、利益のために商品を大量に購入するインセンティブは消え去ります。さらに、供給が正常化した後に商品を入手できなくなることで損害や不便を被るのではないかという恐怖も消え去ります。

マスク配給制度は単なる単純な配給制度ではありません！

2020年19月、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の感染拡大に伴い、マスク不足が発生しました。全国各地でマスク購入のために長蛇の列を作る光景が見られました。転売目的で大量に購入する人もいましたが、大半の人は感染への極度の不安からマスクを買いだめしていました。この事例は、人間の欲望と恐怖が組み合わさって引き起こされた不足現象の典型的な例でもあります。
これを受け、文在寅政権は2020年3月、供給不足に対処するため、マスク配給制度を導入しました。この政策の第一の柱は、国民一人当たり1枚1,500ウォンで最大2枚までマスクを購入できるというものでした。これにより、人々はマスクが全く手に入らないかもしれないという不安から解放されました。その結果、マスクに法外な価格を支払う必要がなくなり、転売目的の買いだめも自然と減少しました。
しかし、価格を低く抑えることは規制だけでは実現できません。政府が価格の上限を設定するだけでは、供給者は低価格での販売を余儀なくされ、十分な量の供給に消極的になります。したがって、品薄解消の鍵は、供給量を増やし、製品がすぐに入手できるという信頼を築くことにあります。
マスク配給制のもう一つの核心は、供給量の確保だった。マスク生産企業が適正な利益を得られるよう価格を安定させる必要があった。企業が過度に高い価格を要求する場合、政府は状況に応じて税金で買い上げ、それを国民に低価格で販売することも検討した。国民全員が特定の時期にマスクを買い占めれば確保が困難になるという懸念から、政府は生年月日の下一桁に基づいて国民を5つのグループに分け、特定の曜日にマスクを販売することで需要を分散させた。これがマスク配給制の核心構造であった。
この政策は導入当初は多少の混乱を招いたものの、比較的速やかにマスク市場の需給を安定させることに成功しました。その結果、同年6月1日からマスクの配給制が段階的に緩和されました。この政策は、マスク価格の安定と十分な供給量の確保という2つの重要な要件を同時に満たしました。これにより、マスクを買いだめしなければならないという不安と、買いだめを促す経済的インセンティブの両方が解消され、人々の不安は和らぎました。

無料の配布も市場の自由放任も答えではありません!

もちろん、当時、マスク配給制度による公共供給に反対する意見もありました。その主張は大きく分けて二つあります。一つは、マスクを無償配布すべきだという主張です。1枚1,500ウォンでも負担に感じる市民にとって、無償配布は確かに助けになるでしょう。しかし、生産者は利益が出ないため、マスクの生産量を減らさざるを得ないでしょう。政府が供給を全面的に担うとすれば、週あたり約900億ウォンの財政負担が発生します。さらに、5ユニット制のような管理体制がなければ、供給が需要に追いつかず、不安が長期化する可能性も否定できません。
二つ目の主張は、市場に任せるべきだというものです。市場に任せればマスクの価格が上昇し、マスクを生産する人が増え、供給が拡大するという論理です。最終的には需要と供給が均衡し、マスク不足は解消されるでしょう。この主張は、長期的に見ても理論的にもメリットがあります。
しかし、この問題を自由放任主義で解決しようとすると、相当な時間を要するでしょう。マスクの増産のために新たな工場を建設するには相当の時間がかかり、その間は供給不足が続くでしょう。さらに、マスク不足が解消されたり、新型コロナウイルス感染症が終息したりすると、需要は急激に落ち込みます。そうなると、生産拡大のために設備投資した企業は損失を被ることになります。つまり、需要の変化に応じて供給を急激かつ即座に増やすことはできないのです。
さらに、マスクの価格が過度に高騰した場合、低所得層が最も大きな打撃を受け、必然的に彼らのCOVID-19感染リスクが高まります。マスクは個人の保護手段であるだけでなく、他者へのウイルス感染拡大を防ぐ社会的に不可欠なアイテムでもあります。経済的には、これはプラスの外部効果となります。マスクの価格が高騰し、低所得層が着用に苦労するようになれば、不平等の問題だけでなく、国民全体の感染リスクの増大にもつながります。
このような社会生活に不可欠な物資については、政府が価格を管理し、過度な値上がりを防ぐ必要があります。しかし、価格を単純に管理するだけでは供給量が減少し、品不足の問題を悪化させる可能性があります。しかし、政府が価格を統制しつつ、特定の必需品の供給を直接確保すれば、価格統制は効果的に機能する可能性があります。この点において、韓国で実施されているマスク配給制度は、モデルケースとして評価できます。
経済学者は一般的に価格統制に否定的な立場を取っていますが、マスク不足の際には様々な意見が提示されました。シカゴ大学が実施した調査によると、70%以上の経済学者が、マスク問題を市場価格に委ねることは公共の利益にとって望ましくなく、支払い能力ではなく必要性に基づいた適切な分配を確保するために政府の介入が必要だと回答しました。
しかし、韓国のマスク配給制度のような政府による市場介入は、必ずしも容易ではなく、成功が保証されているわけでもない。善意に基づく政府介入が失敗した事例もあり、状況によっては市場に委ねる方が望ましい場合もある。しかしながら、問題の決定的な局面において、政府が市場原理に基づき慎重かつ綿密に対応すれば、より良い結果を生み出すことは明らかである。この点において、マスク配給制度は、政府介入がいつ、どのように行われるべきかを示す重要なケーススタディであり続けている。