このブログ記事では、輸出規制が短期的な圧力戦術として機能する条件と、それが長期的に国内産業にブーメラン効果として及ぼすリスクについて、事例研究と経済原則を用いて検証します。また、技術水準、代替性、時間といった変数も考慮します。

輸出制限：戦略か自滅か？

1991年の冷戦終結以降、世界各国は国際貿易の拡大と活発な交流を通じて経済発展を目指してきました。しかし近年、各国が自国の利益を重視する傾向が強まるにつれ、国家間の紛争が頻発するようになりました。2022年に勃発したウクライナ紛争は、安全保障のみならず貿易面でも対立を激化させ、輸出管理を通じて他国に圧力をかける動きが顕著になっています。日本は2019年、韓国を標的とした先端産業素材3品目の輸出管理強化を実施しました。同様に、米国は2022年8月26日、NVIDIAとAMDが中国向けに製造した高性能グラフィックスカードに対し、輸出許可制を適用しました。その後、同年10月7日には追加措置を発表し、規制対象品目をさらに拡大しました。
こうした輸出管理政策の効果と影響は、規制対象物の特性によって大きく異なります。しかしながら、これらの政策の一般的な運用原理は経済学によって十分に説明することができます。

武器化された貿易政策としての輸出規制

商品が取引されると、売り手は利益を得て、買い手はそれらの商品を消費したり、他の商品を生産するために生産的に使用したりできます。自発的な取引が売り手と買い手の双方に利益をもたらすように、自発的な貿易も輸出国と輸入国の両方に利益をもたらします。
貿易に関する立場は、大きく分けて自由貿易と保護主義に分かれます。自由貿易の実施は、国内で不利な立場にある人々を生み出し、産業構造に問題を引き起こす可能性があります。しかし、経済学者は概ね、国民全体の利益は大きいという点で一致しています。本稿では、自由貿易と保護主義の議論やその影響について深く掘り下げることはしません。むしろ、自由貿易は両国に利益をもたらすという前提で論を進めます。
この前提を覆すと、輸出停止は両国に損失をもたらすことになる。したがって、ある国が輸出規制を課すということは、本質的には自国の輸出業者が被る損失を受け入れつつ、相手国にさらに大きな損害を与えることを目指していることになる。結局のところ、輸出規制戦略が成功するためには、相手国に与える損害が輸出国が被る損害よりも十分に大きくなければならない。輸出規制の手法は大きく分けて2つに分類される。1つは、国家安全保障を強化するために国内の損害を戦略的に受け入れつつ、相手国にさらに大きな損害を与えるというものである。もう1つは、相手国に持続的な損害を与えて迅速な屈服を促し、目的が達成された時点で輸出規制を解除し、国内輸出業者への損害を最小限に抑えるというものである。
では、相手国への被害をどのように予測できるのでしょうか？いくつかの要素がそれを測る材料となります。まず、輸入国は当該商品に対する高い需要を持っている必要があります。もし、当該商品が自国にとって不可欠なものであり、輸入できない場合、輸入は大きな困難に直面します。需要の高い消費財はこれに該当しますが、最近では大規模製造業やハイテク産業に関連する製品が主なターゲットとなっています。これらの産業は、多数の原材料や中間財を必要とする非常に複雑な生産工程を有しています。調達プロセスで問題が発生すると、生産フロー全体に影響が及びます。グローバルバリューチェーンに基づく生産という利点が、逆にデメリットに転じてしまうのです。
大きなジグソーパズルやレゴブロックを完成させるには、特定のピースを特定の位置に正確にはめ込む必要があるように、一部の部品は重要な位置を占めており、他の部品との代替が困難な場合が多い。現代のハイテク産業も同様である。一つの部品が産業全体を停滞させるような状況は実際に起こり得る。ある国が輸出制限を課した場合、輸入国はその品目を他国から調達するか、国内生産を開始する必要がある。したがって、ある財の輸入依存度が高いほど、輸出制限による当初のダメージは大きくなる。しかし、時間の経過とともに、他国との輸入契約が締結されたり、国内生産技術が開発されたりするにつれて、ダメージは徐々に軽減されていく。

輸出規制を成功させるには何が必要ですか?

これらの点を総合的に考慮すると、輸出規制の核心的な問題は、短期的影響と長期的影響の大きな違いにあります。短期的には、物品の入手が困難になると、事前に十分な備蓄を確保していなければ、当面の損害を回避することは困難です。しかし、他国からの代替供給が可能になったり、代替品が開発されたりするにつれて、損害は徐々に軽減されます。経済学では、これを短期的には需要と供給の弾力性が低いが、長期的には高い弾力性を持つと表現します。
したがって、他国からの調達や国内代替品の開発に要する時間が、輸出規制による被害の大きさを決定づける。同時に、規制を課す国にとって、この時間枠は政策の持続的な有効性を決定づける最も重要な要素である。この時間を短縮すれば、被害は大幅に軽減される。逆に、この時間が長引けば長引くほど、被害は指数関数的に増大する。また、輸出規制を課す国は、規制対象物が他国から購入可能かどうかをある程度判断することができる。結局のところ、輸出規制の有効性は、規制対象国の技術レベルによって決まる。他国の技術力に関する情報は不透明かつ不確実である場合が多いため、この変数の重要性はさらに高まる。
仮に、他国からの物品の入手も困難であると仮定します。相手国が高度な技術力を有している場合、当該物品を自ら開発するか、比較的短期間で代替品を開発することで、輸出制限による損害を大幅に軽減することができます。一方、技術力が低い場合、損害は時間の経過とともに蓄積されるため、相手国の要求を受け入れる方が賢明な選択となる可能性があります。
輸出制限対象国の技術レベルが予想以上に高かった場合、制限を課す国は自滅するリスクを負う。まず、自国の輸出企業が制限によって損失を被る。さらに、制限対象国がこの機会を捉えて技術開発に多額の投資を行えば、技術格差は急速に縮小する可能性がある。代替品の開発に成功すれば、既存の輸出チャネルが完全に遮断される可能性もある。
しかし、他国の技術水準を正確に評価することは極めて困難です。一国の技術力とは、基礎科学・工学の蓄積と企業が有する高度な技術力を合わせた総合的な成果です。たとえ短期的な損害が大きくても、十分な国力があれば、比較的短期間で技術水準を大幅に向上させることは可能です。そのような場合、輸出規制を決定した国にとって最悪の事態が起こり得ます。
したがって、輸出規制が大成功となるか大失策となるかを事前に予測することは困難である。2019年に日本が韓国に対して輸出規制を発動した際には、国内の世論は大きく二分された。韓国経済が深刻な危機に陥るのを防ぐには、日本の要求を直ちに受け入れるべきだとする専門家もいた。一方で、韓国にとって許容範囲内の規制であったため、これを機に日本の影響力を低下させるべきだという意見も多かった。当時、規制の影響を直接受けた韓国政府や大企業の姿勢は、後者の見方に傾いていた。
したがって、米国による対中輸出制限措置の将来的な帰結を予測することも容易ではない。中国の技術レベルや国家レベルの投資努力を総合的に考慮しなければ結論は出ないからだ。米国は明らかに輸出規制を通じて中国に圧力をかけることが有利と判断しており、中国もこの危機を乗り越えるために全力を尽くすだろう。これらの米国の経済対策は、安全保障上の利益を理由に中国への長期的な圧力をかけることを意図しているため、その効果も相当の期間を経て徐々に現れる可能性が高い。
まとめると、輸出規制が戦略的な動きとなるか、それとも自滅的な行為となるかを決定する最も重要な要因は、対象国の技術レベルである。輸出規制の初期段階では、その効果を予測することは困難であり、相当の期間が経過してから初めて明らかになることも多い。この特徴は、長期的な圧力を目的とする米国の輸出規制のような措置においては、より顕著である。しかしながら、輸出規制が可能な限り早期に望ましい結果を得ることを目指す場合、両国による初期の戦略的対応と選択が、その後の展開に決定的な影響を及ぼす可能性がある。