このブログ記事では、生物学的観点から、人間が示す利他的な行動が本当に自然から生まれたものなのか、それとも生存のための利己的な遺伝子によって進化した戦略なのかを検証します。
もし天使が存在し、私たちを見下ろしていたら、彼らは私たちをどのように認識するのでしょうか。私たちは彼らにどのように自己説明できるのでしょうか。ある学者は、人間とは何かを探求する中で、まさにこの問いの答えを探し求めたと言われています。天使にとって人間は利己的に見えるのでしょうか、それとも利他的な存在として認識されるのでしょうか。人間が利己的か利他的かという問いは、人間の本質そのものと深く関わっています。人間が個人的な利益を追求するために利己的に行動することは否定できません。しかし、現実の世界では、たとえ自らを犠牲にしても他者を助ける利他的な行動が繰り返し見られます。だからこそ、人間の利己主義と利他主義という問いは、時代や学問分野を超えて、人間の本質を問う問題として生き続けてきたのです。
この問題は、かつては生得善説と生得悪説の対立といった哲学的な議論の領域で扱われてきました。しかし、近代以降、利己主義と利他主義という人間の本質を科学的根拠に基づいて説明しようとする試みは着実に続いています。中でも、利己主義と利他主義の生物学的解釈は、生物としての人間の本質に迫るものとして、学術的に大きな注目を集めています。生物学的枠組みの中で人間の本質を考察することは、人間性を科学的に探求する上で大きな意義を持っています。
まず、利己的な人間と利他的な人間を説明するために学界が提唱する主要な概念を検証する必要がある。リチャード・ドーキンスの著書『利己的な遺伝子』によれば、進化と自然淘汰の主体は個体ではなく遺伝子であり、生物は遺伝子を保存・複製するために設計された「生存機械」に過ぎない。ドーキンスは、個体が示す身体的特徴だけでなく、精神的行動も遺伝子に由来する「拡張された表現型」と捉え、集団内により多くの遺伝子を残すようにプログラムされた結果であると主張した。つまり、遺伝子は複製と保存という目的を盲目的に追求する利己的な存在であり、表面上は利他的に見える行動でさえ、実際には遺伝子の利益を反映した利己的な行為である可能性がある。
一方、経済学者のチェ・ジョンギュ教授が執筆した『利他的人間の出現』は、経済ゲーム理論を基盤として、本質的に利己的であると考えられている人間社会の中で、利他的な人間がどのように出現するのかを解明しようとする研究です。この過程で、利他的な人間を説明する様々な仮説や理論が提示されています。特に、利他的な行動が自身の利益のために進化したという主張は大きな説得力を持っています。その中でも、「血縁選択」は、イギリスの進化生物学者ウィリアム・ハミルトンが提唱した概念です。これは、生物が共通の遺伝子を持つ血縁集団内の血縁者に対して利他的な行動をとるように進化したというものです。これは、利他的な行動は個人の損失ではなく、共有された遺伝子プール全体の利益を増大させる行為であるという点で、ドーキンスの主張と一致しています。しかし、血縁選択理論は、血縁関係を超えた利他的な行動を完全に説明するには限界があります。
これらの限界に対処するために、「反復互恵性仮説」が提唱されました。この仮説は、利他的行動を一種の投資として説明し、個体が反復的な相互作用を通じて長期的な利益が自分に返ってくることを期待する行動であるとしています。しかし、この互恵性仮説は、一度きりの出会いや個体同士があまり親しくない状況における利他的行動を完全には説明できず、利他的な人間の根本的な起源を完全に解明することはできません。
これまでの説明とは対照的に、「個人が自己の利益のみを考慮」するという前提自体が、利他的行動を説明する上で限界を持つという議論もある。その代表例が、サミュエル・ボウルズとハーバート・ギンティスによる著書『協働する種』である。彼らは、利他的なメンバーを多く抱える社会は、そうでない社会よりも生存と繁栄に有利であり、集団レベルで「社会的選好」によって利他的な個体が淘汰されたと主張する。ここで社会的選好とは、メンバー間の協力が利己的な遺伝子に対抗することで、社会全体の利益が大きくなるという考え方を指す。ボウルズとギンティスの視点は、ドーキンスの「利己的な遺伝子」とは異なり、利他主義の起源を個々の遺伝子の観点から説明しようとするのではなく、集団の相互関係性の中に人間の利他主義の根源を探るという新たな視点を提示している。
これまで検討してきたアプローチは、人間の利己的側面と利他的側面の両方を説明しようとする主要な科学的試みを代表するものです。本論に入る前に、これらのアプローチはどれも決定的な教義として受け入れられていないことを念頭に置くことが重要です。客観的な証拠を通して人間の本質を探求しようとする行為自体が、それ自体が意義深いプロセスです。人間が本質的に利己的か利他的かという明確な答えはありません。だからこそ、どちらの立場の主張も容易に反駁することが難しいのです。極端な遺伝決定論者と誤解されることの多いリチャード・ドーキンスでさえ、彼の代表作『利己的な遺伝子』の序文で、単純化された解釈に警鐘を鳴らしています。彼は、人間は避妊技術と社会・文化的制度を通じて遺伝的優位性を克服できる存在であると述べています。この問題には明確な真実が欠如しているからこそ、個々の主張の正確さではなく、論理的な一貫性こそが妥当性の判断基準となるべきだと私は考えています。ここで、一貫性とは、主張に対して提示された証拠が有機的に関連し、内部的に一貫している状態を指します。
この視点に基づき、私は利己的な人間と利他的な人間に関する生物学的説明を批判的に再検討することができました。その核心は、人間が示す利他的な行動は、実際には遺伝子によって駆動される利己主義に由来するということです。さらに付け加えると、この利己主義は遺伝子に有利な方向だけでなく、人間個体と遺伝子の両方にとって合理的な方向に進化してきたということです。
まず、人間の利他的行動の起源は遺伝子に遡ることができると私は考えています。人間を含むすべての生命の始祖は、ドーキンスが「自己複製子」と呼んだものであり、それは今日、DNAという形で生物の中に存在しています。人間もまた、そのような自己複製子に起源を持つため、人間の本性の最も根源的な層は遺伝子に着目する必要があるのです。遺伝子的な本性はしばしば物理的で原始的なものと捉えられ、人間はより高度な精神的能力を備えた存在であるという反論が起こります。人間は共感性を持ち、他者の苦悩を目の当たりにすると不快感を覚え、利他的な行動をとると主張されています。しかし、そのような共感に基づく利他性でさえ、遺伝子の影響を受けていると見ることができます。
これを説明するために、次のような仮定的な状況を考えてみましょう。非常に近い親戚と非常に遠い親戚が、同じような困難に直面しているとします。助けられる人が一人だけの場合、ほとんどの人は近い親戚を助けることを選択するでしょう。これは「血縁関係」という概念が関係してくるからです。血縁関係は遺伝的類似性の指標と解釈できます。遺伝的観点から見ると、血縁関係の高い人に対して利他的な行動をとる方が、血縁関係の低い人に対してよりも有利であるため、このような選択が起こります。この血縁関係の概念を種の境界を超えて拡張することで、より広い解釈が可能になります。
私たちは路上に捨てられた子犬に同情し、捨てられた動物を保護することに尽力します。一方で、蚊やハエなどの昆虫は、良心の呵責を感じることなく簡単に殺してしまいます。人間は雑草を抜く際に罪悪感を抱くのでしょうか、それとも細菌や真菌を守るために利他的な行動をとるのでしょうか？いいえ。これは、人間と動物との進化的関係、つまり哺乳類に比べて血縁関係が著しく低いことに由来すると解釈できます。つまり、共感能力は血縁関係に比例し、血縁関係は遺伝的類似性として理解できます。したがって、共感能力自体は遺伝的影響から完全に自由であるとは言えません。
第二に、人間と遺伝子を全く別個の、対立する存在として捉える視点は避けるべきである。個体は遺伝子なしには生存できず、個体内に存在する遺伝子も個体から独立して存在し得ない。したがって、遺伝子と個体が互いに協力し、妥協しながら共存することが、両者の生存にとってより効率的である。これは、分業を専門とする細胞集団が、単純な細胞集合体よりも高度で効率的な生存をもたらすという生物学的事実と一致する。そのため、遺伝子は「生存機械」である生物をより効率的に作動させるために、脳、特に大脳を発達させた。遺伝子は直接的な制御の多くを脳に委ね、間接的かつ根本的な介入を行う態勢を整えたのである。
その結果、遺伝子の指示が表現型として現れるまでには一定のタイムラグが生じ、脳が説明する人間の精神活動と、遺伝子が意図する表現型との間に乖離が生じる。より単純な生命体においては、遺伝子は「寄生」として「宿主」である個体を直接操作していたが、生命体が複雑化するにつれて、寄生と宿主の境界は徐々に曖昧になっていった。個体は遺伝子にとって不可欠な存在であるため、遺伝子は自らの優位性を部分的に弱める戦略を取らざるを得なくなった。このような観点から見ると、血縁淘汰や互恵性仮説では十分に説明できない養子縁組などの利他的行動は、その起源が遺伝子の利己心の外にのみ存在しなければならないという反論から部分的に解放される可能性がある。
最後に、一見利他的な行動の背後に隠された利己的な動機について疑問を呈さなければなりません。『協調的な種』は、人間が独特の社会文化的環境の中で進化したために、協力的かつ利他的な特性が選択されたと主張しています。しかし、この利他主義は本当に純粋な利他主義と呼べるのでしょうか？それは共感による心理的満足から生じるのではなく、自分が属する集団共同体に利益をもたらす特性への選好から生じるのかもしれません。言い換えれば、個人的な利益が全く存在しないと断言できるのでしょうか？もちろん、個人の利益の最大化だけが目的であれば、利己的な態度の方が効率的かもしれないという反論もあるでしょう。しかし、「囚人のジレンマ」モデルが示すように、協力を選択する利他的な道は、相互裏切りという利己的な道よりも、集団全体の利益を大きくします。結局のところ、遺伝子は長期にわたって利己主義と利他主義を比較検討し、長期的には利他主義の方が合理的であると結論付け、利他主義を選択に至ったと考えられます。
様々な資料を検討した結果、仮説の妥当性を判断する第一の基準は、その一貫性にあるべきという見解に至りました。この見解に基づき、人間の利他主義は遺伝子の影響下にあると主張しました。自己複製者たる祖先が遺伝子という形で今も私たちの中に存在していることを踏まえると、人間の本性は遺伝子に由来するものであり、血縁関係によって利他主義が影響を受ける事例は、このことを裏付ける証拠となります。さらに、遺伝子は個体の宿主なしには生存できません。そのため、寄生と宿主の境界を曖昧にする方向に進化し、脳の存在を通して直接的な制御権を委譲してきました。この過程で遺伝子と表現型の間に生じた距離が、ヒトにおいて利己的遺伝子の性質とは相容れない行動を発現させる原因となりました。さらに、一見利他的な行動の裏には、集団と個体双方の生存に有利な利己的な判断が隠されている可能性も考慮する必要があります。人間を創造した神が存在し、人間の本質に対する決定的な答えを直接示さない限り、利己的な人間と利他的な人間をめぐる議論は永遠に終わらないでしょう。したがって、重要なのは、正誤を決定的に判断することではなく、様々な主張の中から最も妥当性の高い説明を選択し、そこから意味のある結論を導き出すことです。
