このブログ記事では、科学的真実がなぜ異端から生まれるのかを検証し、進化論の議論でこのパターンがどのように現れるかを探ります。
16世紀後半まで、地球が宇宙の中心であり、太陽を含むすべての恒星や惑星がその周りを回っているという天動説が人々の心に深く根付いていました。この頃、ガリレオは天体観測に基づき、地球は宇宙の中心ではなく、太陽の周りを回る複数の惑星の一つに過ぎないという地動説を明らかにしました。しかし、科学的根拠を提示したとしても、何世紀にもわたって人々の心に深く根付いた考えを瞬時に変えることは容易ではありませんでした。異端審問にかけられたガリレオが、法廷を去る際に「それでも地球は動いている」と静かに呟いたという逸話はよく知られています。
チャールズ・ダーウィンも同様のケースでした。彼は著書『種の起源』の中で、自然選択による種の適応と進化のメカニズム、すなわち進化論を解説しました。彼は、最古の種が様々な環境に生息し、長い時間をかけて適応していく中で、それぞれの環境に適した特徴を持つ新しい種が出現したと主張しました。現在では科学界において生物進化に関する意見の相違はありませんが、18世紀の人々はすべての種が神によって創造されたと信じていました。そのため、彼の主張は大きな宗教的論争と反発を引き起こしました。
このように、かつて異端であった進化論が創造論を乗り越えて主流派となった一方で、進化論という枠組みの中での意見は、その後、主流派（適応主義、遺伝子選択説など）と非主流派（反適応主義、多段階選択説など）に分裂しました。ガリレオやダーウィンの例に見られるように、従来の考え方（主流派）とは異なる新しい理論を確立することは極めて困難な作業です。しかし、かつて誤りとされた地動説や進化論が最終的に正しいと証明されたように、科学的な問題に関する議論は、個人の思想、イデオロギー、嗜好を排除し、科学的な観点からのみ判断されるべきです。
この科学的観点から、私は現在進化論を支配している適応主義と遺伝子選択説に反対し、反適応主義と多段階選択説を支持します。この点に関して、『ダーウィンのテーブル』を読んだ後の私の考えを述べたいと思います。
『ダーウィンの食卓』は、ダーウィン以来最も偉大な進化生物学者と称されるウィリアム・ハミルトンの葬儀に参列した、一流の進化生物学者たちによる架空の対話として描かれた作品です。彼らは進化論における様々な論争点について議論します。タイトルが示唆するように、参加者の中にはダーウィンの理論の中核概念である自然選択を受け入れるダーウィンの子孫も含まれています。彼らは同じ理論を共有しながらも、その範囲と強度は異なり、それぞれの側面で激しい議論を繰り広げます。ドーキンスを代表とするドーキンス派は主流派の理論を支持し、グールドを代表とするグールド派は非主流派の理論を支持します。
まず、人間の言語を適応の結果と見るべきか、それとも知能発達の副産物と見るべきかという点について、ドーキンスは適応主義の立場をとっています。適応主義とは、生物種の特徴の大部分は環境への適応の結果であると主張する立場です。しかし、私はこの見解に反対し、言語は人間が環境に適応する過程で生じた副産物であると考えています。第一に、人間の言語器官は生得的なものであり、チンパンジーなどの他の霊長類にも同様の機構が見られます。さらに、霊長類以外の生物も様々なコミュニケーション手段と、それを促進する発声器官を有しています。しかし、霊長類、特にヒトは他の生物と比較して最も発達した文法を有し、さらにヒトはあらゆる動物の中で最も高いレベルの脳発達と知能を有していることを考えると、人間の言語を脳発達と知能の進化から生じた現象と見なすのは妥当です。第二に、ヒトに次いで最も知能の高い動物の一つであるチンパンジーに人間の文法を学習させて文章を組み立てる実験からも、人間の言語が知能発達に由来することが裏付けられています。チンパンジーは人間の脳の4分の1から3分の1の大きさしか持たないため、どれだけ言語を教えられても、言語習得には固有の限界があります。対照的に、人間は生後数年間に習得した言語規則を用いて、継続的に新しい文を生成することができます。人間は成長過程においてある程度まで知能を発達させ、より多くの言語規則を習得することができます。一方、他の動物は知能が低く、発達能力も限られているため、広範な言語を習得することができません。
上記の議論に対して、適応主義の支持者は、言語文法の複雑さと洗練度は「適応的」とみなされる形質の基準、すなわち複雑さの閾値レベルを満たしており、したがって人間の言語は自然選択の結果としての適応と見なせると反論するかもしれない。しかし、適応主義者が用いる「複雑さ」と「洗練度」の基準は非常に曖昧である。これらの基準を適用する人間の主観的な判断次第で、自然界の事実上あらゆる現象が適応と解釈され得る。この議論をさらに発展させるためには、適応主義者はより多くの証拠を見つけ、「洗練度」の基準をより正確に定義する必要がある。
次に、自然界で観察される「協力」という現象について考察してみましょう。個体が他者と協力したり、見返りに何の利益も得られないにもかかわらず、全面的な犠牲を払ったりする例は数多く存在します。働きアリや働きバチはその代表例です。
この現象について、遺伝子淘汰説を唱えるドーキンス派は「人間も含めたすべての動物は、単なる生存機械であり、遺伝子の担い手である」と断言し、遺伝子還元主義を唱えた。彼らは、働きアリや働き蜂の極端な自己犠牲でさえ、遺伝子をより広く拡散させるためだけのものだと主張した。これに対し、グールド派は、進化は遺伝子レベルで起こり得るものの、必ずしも遺伝子レベルに限られるわけではないと反論する。彼らは、生物を構成する細胞、器官、個体レベル、そして種、属、科、目、綱、門、界といった生物分類のあらゆるレベルで進化が起こり得ると主張する。これを多段階淘汰説と呼ぶ。
個人的には、多段階選択説を支持する傾向があります。正確に言うと、遺伝子中心の選択説が完全に間違っているとは考えていません。むしろ、進化が起こるレベルは、DNAの小さな鎖から個々の器官、生物、種、そしてそれ以上の段階まで、非常に多様であると考えています。確かに、進化における変化は最終的に遺伝子に生じるものです。しかし、ここでの進化とは、単に遺伝子の進化ではなく、「自然選択」による進化を指すことに注意する必要があります。生物の進化の原因は、自然環境の変化に伴う自然との相互作用の変化にあります。この過程において、自然環境と直接相互作用するのは、遺伝子そのものではなく、生物全体なのです。
進化論の証拠が乏しい現状では、『ダーウィンの食卓』のような議論は今後も続く可能性が高い。証拠は限られているものの、『ダーウィンの食卓』のような生産的な議論は、論理的な理論構築に役立ち、進化科学の発展に大きく貢献する可能性がある。しかしながら、適応主義や遺伝子選択説といった主流の理論では説明できない現象も多く、これらの理論が完璧ではないことを示唆していると私は考えている。他の理論を排他的に批判するのではなく、非主流の理論が正しい可能性を考慮することは、主流の理論の弱点を明らかにし、科学理論をさらに発展させることにつながるだろう。
