このブログ投稿では、カントの外的命題が、法的規範の定言的性質と仮説的性質の両方を損なうことで、法的命令を確立するための条件を逆説的に複雑化させる理由を検証します。
倫理規範と法規範は、単に人間に求められる行為を規定するだけでなく、個々人をそのような行為へと導く規範的な性格を持つという点で共通しています。しかし、より具体的な側面に踏み込むと、両者は明確に異なる性質を帯びてきます。カントはこの点を非常に明確に示しました。彼の説明によれば、倫理規範とは異なり、法規範は行為の外面的な側面のみに関心を向け、行為者がどのような性向からその行為に至ったのかには関心を向けません。なぜなら、法は究極的には、すべての人が共存する状況において、各人の意志の自由な表現を保障する外面的な形式に主眼を置くからです。
「カントの説明枠組み」によれば、法規範に関して以下の詳細な命題が成り立つ。第一に、規範性命題：法規範は、人々に何をすべきか、何をすべきでないかを指示する規定を含んでいる。第二に、外的命題：法規範は、人々に外的に法規範に適合する方法で行動することを要求するだけであり、遵守自体が行動の動機となることを求めない。第三に、無条件性命題：法規範は、特定の目的を共有する者だけでなく、その管轄下にあるすべての者を拘束する。
しかし、カントの説明枠組みにおける外部性命題は、深刻なパラドックスを引き起こす可能性があると指摘されている。この批判は、法規範が命令としてどのように表現され得るかを検討することで明らかになる。第一に、法規範は、それに従う者の実際の目的や必要性を前提としない。法規範は外的な自由のみを前提としているからこそ、無条件性と即時的な効力を有する。したがって、一見すると、法規範は定言命法としてのみ表現可能であるように思われる。
しかし、定言命法に従う唯一の方法は、それが命令するからこそ従うということである。命令だから行う行為と、偶然命令に合致する行為は区別されなければならない。例えば、処罰を恐れて定言命法に要求される行為を行うような場合、それは定言命法への真の服従とは言えない。したがって、外発的動機づけの原理が成り立つ限り、法規範は定言命法として表現することはできない。なぜなら、法規範は、それに従うのに内発的動機づけを必要としないという点で、倫理規範とは異なるからである。
では、法規範は仮定的命令として表現されるべきなのでしょうか？必ずしもそうではありません。仮定的命令とは、「強制や処罰のリスクを回避したいのであれば、法律の定めるところに従いなさい」という形をとります。しかし、このように定式化すると、法規範は強制や処罰のリスクを回避したい者に対してのみ効力を発揮することになり、前述の無条件命題と矛盾してしまいます。
結局のところ、倫理規範と法規範の両方に当てはまるように思われる規範命題と無条件命題の両方を認めつつも、法規範に固有の外在命題を導入した瞬間、法規範はもはや定言命題としても仮定命題としても表現できなくなる。その結果、特に法規範においては規範命題を認めることができないという逆説的な状況が生じる。言い換えれば、たとえ法規範が単にどのような行為を要求または禁止するかを記述するだけではないとしても、逆説的に、それに従って行動するよう指示、命令、あるいは要求することはできないのである。
しかしながら、倫理規範と法規範の違いを法制定の形態、すなわち義務執行様式の自律性と他律性にのみ位置づけるカントの説明枠組みにおいては、外在化命題を放棄することは困難である。カントは法制定の概念を規範と動機という二つの要素で定義しているため、法規範もまた何らかの動機を提示しなければならない。そして、彼が法規範に適切と考える動機とは、まさに他律的強制という外在的動機である。したがって、倫理規範とは異なり、法規範は自発的に従わない者を他者が強制することを可能にする。外在的妥当性が法規範の中核的特徴を構成する限り、カントの説明枠組みにおいてそれを無視することは困難である。このことから当然、外在的妥当性命題の導入によって生じる法命令のパラドックスは、容易に解決することが依然として困難であるという結論に至る。
