このブログ投稿では、革新主義、コンセンサス歴史学、新左翼歴史学によるアメリカ独立戦争の対照的な解釈を検証し、対立とコンセンサスがどのように同時に作用したかを探ります。
19世紀後半、アメリカ合衆国は農業社会を脱却し、急速な工業化と都市化を経験した。社会構造の変化に伴い、様々な紛争が勃興した。こうした状況下で、ターナーを中心とする革新主義史観が台頭した。ターナーは、紛争を歴史の中核的な原動力と捉える点に特徴づけられる。例えば、ターナーは、野蛮と文明が共存するフロンティアをアメリカの発展の源泉と捉え、工業化された北部と農業が優勢な南部の対立を強調した。また、進歩主義史家ベッカーは二重革命論を提唱し、アメリカ独立戦争が課税問題をめぐる植民地と本国との闘争であるだけでなく、上流階級の商人や地主といった保守的で封建的な植民地エリートと、下層階級の職人や労働者との間の権力闘争でもあったことを明らかにした。さらに、革新主義の歴史学は、憲法を、金融家と商人からなる動産所有者の集団が、負債に苦しむ農民出身の不動産所有者の集団との戦いの結果として成立したと解釈し、憲法を非民主的な文書とみなした。この革新主義の歴史学は、1940年代までアメリカの歴史学を支配していた。
しかし、第二次世界大戦後、ナチス・ドイツによる人権抑圧と共産主義の拡大を目の当たりにしたアメリカの保守派世論は、革新主義史学が批判してきたアメリカの価値観、すなわち私有財産の神聖性、個人主義、経済的自由主義を再評価し始めた。冷戦体制下でアメリカのアイデンティティを維持するには国家の統一が不可欠であるという認識も、この変化を促した。こうした時代の空気の中で、アメリカの歴史をコンセンサスと継続性というレンズを通して理解しようと試みるコンセンサス学派が台頭した。アメリカ独立戦争を保守派の継承者と下層階級の間の劇的な闘争と解釈した進歩主義史家とは対照的に、コンセンサス学派を代表するホフスタッターは、アメリカの価値観を共通のイデオロギーとして結束したアメリカ人は、社会の均質性を維持し、対立を最小限に抑えたと主張した。最終的にコンセンサス学派は、アメリカの歴史は革命による突然の断絶や中断ではなく、根本的に継続性を示していると強調した。この文脈において、アメリカ独立戦争はむしろ限定的な出来事として評価された。ハーツもまた、アメリカには封建的な過去がなかったというトクヴィルの指摘に同意した。彼は、旧世界の封建的抑圧から逃れた人々は既に自由に生まれており、したがって自由な世界を創造するために革命を起こす必要はなかったと説明した。ビアードのような改革派歴史家が憲法の採択を階級闘争の産物と見なしたのに対し、コンセンサス学派は憲法が中流階級の合意によって成立したという事実をより重視した。焦点は、憲法制定会議の代表者たちの間での合意形成のプロセスであり、個々の経済的利益ではない。さらに、ブーアスティンはこの解釈を補完し、アメリカの寛大さと妥協の精神をフロンティアの経験に遡らせた。こうして、改革派思想への批判的立場を維持しながらも、アメリカの自由主義的伝統と国民的合意を重視したコンセンサス史学は、1950年代から1960年代にかけてのアメリカの歴史研究を支配した。
しかし、1960年代半ば以降、アメリカ社会はベトナム戦争と公民権運動に象徴される激しいイデオロギー的激動の時代を迎えた。この現実は、コンセンサス歴史学が提示してきたアメリカの過去と現在の明るいイメージに疑問を投げかけるものとなった。その結果、コンセンサス歴史学とは異なり、進歩主義歴史学に類似する、紛争と貧困に焦点を当てた新たな潮流が生まれた。これは新左翼歴史学と呼ばれる。この潮流を牽引した歴史家の一人に外交史家ウィリアムズがいる。コンセンサス歴史学は、政策立案者が19世紀後半以降、帝国主義的拡張政策から距離を置いてきたと捉え、1898年の米西戦争を「大いなる逸脱」と定義した。一方、ウィリアムズは、政治家が国内の分裂を覆い隠すため、あるいは資本の利益に奉仕するために、資本への「門戸開放」を装い、一貫して海外拡張政策を追求してきたと批判した。ハワード・ジンをはじめとする新左翼の歴史家たちは、歴史はイデオロギー的要請にも応えなければならないと主張しつつ、進歩主義的な歴史学に同調した。しかし、進歩主義的な歴史学とは異なり、新左翼の歴史学は歴史を物質的条件や階級闘争のみに還元することはなかった。アメリカ独立戦争と憲法の研究において、多くの新左翼の歴史家は、財産階級と無産階級の対立だけでなく、民衆の歴史や権力関係にも焦点を当てた。黒人公民権運動、ネイティブ・アメリカン運動、女性運動、貧困層運動といった多様な社会運動を背景に台頭した新左翼の歴史学は、これらの被支配集団が独立戦争と憲法起草過程において果たした積極的な役割を復元することに特に注力した。この復元作業は、アメリカ史の展開において、支配的な物語では見過ごされてきた多層的な主体の役割を明らかにし、アメリカ史をより複雑で多面的なプロセスとして理解するための重要な触媒となった。
